T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/287 Esas
KARAR NO: 2018/647
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/09/2014
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
20/12/2005 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz motosiklet ile ... 'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini , kazada ... plakalı araç sürücüsü müvekkili murisi .... 'ün vefat ettiğini , müvekkillerinin murisin vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kaldığını , belirterek
Adli yardım talebinin kabulü ile ; Fazlaya ilişkin talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili ... için 1.000 TL , çocuk ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL destekten yoksunluk tazminatının (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı sigorta şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davanın kazaya karıştığı iddia edilen plakasız ve tescilsiz motorlu araç işleteni ve sürücüsü ...'ya ihbar edilmesi gerektiğini ,
2918 sayılı karayolları Trafik Kanununun 109/1 mad. Uyarınca "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler , zarar görenin , zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğrar " şeklinde olduğunu kazanın 20/12/2005 tarihinde meydana geldiğinden zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini ,
Davanın esasına ilişkin olarakta ; tescilsiz plakasız aracın motorlu bisiklet olduğunun tespiti halinde ...nın sorumluluğuna gidilemeyeceğini , dava konusu olay ile ilgili olarak S.G.K’nın vekil eden kurum aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dava bulunduğunu davacılara yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini , ...’nın sorumluluğu kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu ,
Müvekkil şirketin davanın açılmasında sebep olmadığı için temerrüdünden bahsedilemeyeceğini , belirterek
Davanın zamanaşımı nedeni ile davanın usulen reddine;davanın kazaya sebebiyet veren ... ya ihbarına , esas bakımından haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddine , temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine , yargılama gider ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
... sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz motosiklet ile ... yönünden gelip ... istikametine seyri esnasında aynı istikamette gitmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı ölümlü , yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araç sürücüsü müvekkilinin murisi olan ...'ün vefat ettiğini, halen ... Üniversitesi Sağlık bilimleri Fakültesi Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Bölümünde öğrenci olan müvekkilinin babası ... hayatta olsa idi davacı kızı ...'ün geçimine yardımcı olacağını beyanla;
Müvekkili için 1.000,00-TL destekten yoksunluk tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;
Usule ilişkin itirazlarında ;Huzurda açılan davanın Mahkememizde açılan ... esas sayılı dava ile irtibatlı olduğundan birleştirilmesini , davcının aktif dava ehliyetinin araştırılması gerektiğini , davacı yanın talep ettiği miktarın dürüstlük kurallarına uymadığını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini , zamanaşımı definde bulunduklarını ,
Esasa ilişkin itirazlarında ;... yönetmeliği çerçevesinde herhangi bir müracaatın bulunmadığını , trafik kazsına sebebiyet verdiği ileri sürülen araç maliki / sürücü aleyhe talepte bulunmadığından davanın reddi gerektiğini , müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranı ile kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu , davanın açılmasına sebebiyet vermeyen vekil edenin temerrütü söz konusu olmadığından faiz talebinin kabul edilemeyeceğini ,belirterek ;
Huzurdaki davanın yine mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine , davanın ... ya ihbarına , usule ilişkin itirazlarının kabulüne , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hesabından tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz 2015/87-282 sayılı dosyasında ... için destekten yoksun kalma tazminatı istemli olarak açılan davanını 04/05/2015 tarihli karar ile mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Alınan nüfus kaydından Davacılar murisi ... ün meydana gelen kazada vefat ettiği, alınan nüfus kaydına göre davacı ... ün eş, ... ün çocuk,birleşen dosya davacısı ... ün çocuk olduğu davacı sıfatı bulunduğu anlaşılmıştır.
2918 sy Karayolları trafik kanunu gereğince kazaya sebebiyet veren, ancak plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen otomobil-araç sürücüsünün kusuru nispetinde ... şirketinin sorumlu bulunduğu, davalı sıfatı bulunduğu tesbit edilmiştir.
Davalı ... tarafından davacının başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyasının açıldığı tespit edilmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı 22/03/2007 tarihli kararı ile ; Sanık ... ‘ nın sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile hareket halinde iken maktül ... tarafından kullanılan motosiklete çarpmak suretiyle maktülün ölümüne , mağdurun ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğinin anlaşılmakla sanığın asli kusurlu olması, kaza neticesi verilen zarar göz önünde bulundurularak takdiren alt hadden uzaklaşılmakla takdiren ve teşdiden sanığın 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,yapılan keşif sonrası Sanığın sürücü belgesi olmadan motosiklet kullanarak bilinçli taksirle işlediğinin anlaşılmakla sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK nun 22/3 maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında artırılarak sanığın 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK 51 . Mad uyarınca hapis cezasının ertelendiği anlaşılmıştır.
... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı SGK Başkanlığı tarafından davalılar ... ve ...na karşı toplam 35.690,19 TL kurum zararının %10 u olan 3.569,19 TL için belirsiz alacak davası açıldığı , 11/07/2014 tarihinde davanın kabulüne ilişkin karar verildiği anlaşılmıştır.
... nın 15/01/2015 tarihli yazısı incelenmiş; Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası bulunmayan tescilsiz aracın sebebiyet verdiği kazada vefat eden davacılar murisi .... 'ün mirasçıları olan davacılar tarafından 28/09/2009 tarihinde yapılan başvuru sonucu ... sayılı hasar dosyası oluşturulduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasında kusur ve tazminat konusunda Aktüer bilirkişi ... ve kusur bilirkişisi ... ın 28/03/2018 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle;
Kusur durumu değerlendirme neticesinde: Dava dışı plakası motosiklet sürücüsü ...’nın % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, Davacı taraf murisi 48.D.1641 plakalı müteveffa motosiklet sürücüsü ...’ün olayda % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu,
Aktürelya yönünden değerlendirme neticesinde : ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı kararı dikkate alınarak güncellenmesi sonucu yapılan indirim ile davacılardan ...’ün 26.853,97 TL, ...’ün 3.954,34 TL, ...’ün 1.081,43 TL destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 17/12/2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini 47.000,00 TL ye artırdıklarını bildirmiş ve eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Kazanın 20/12/2005 tarihinde meydana geldiği,dava tarihinin 02/09/2014, ıslah tarihinin 18/12/2015 olduğu davanın ve ıslahın KTK 109 maddesi gereğince ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılıp, ıslah edildiği,
Alınan bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve gerekçelerin hüküm kurmaya yeterli olduğu sabit görülmüş rapordaki tespitlere göre;
Davalı ... Hesabının kazaya karışan araç sürücüsü ...'nın %40 kusuru oranında sorumlu olduğu, belirlenen kusurun ceza dava dosyası ile uyumlu olduğu,Davacılara yapılan SGK ödemelerinin güncellenerek tazminat miktarından indirildildiği, Kazanın ticari bir faaliyet sırasında gerçekleşmediği, araç sahibinin gerçek kişi olduğu gözetilerek davalının yasal faiz ve kaza tarihindeki ZMM poliçe limitiyle sınırlı olarak oluşan maddi zarardan sorumlu olacağı sabit görülmüştür.
Davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacı eş ... için 26.853,97 TL, davacı çocuk ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
2-Mahkememiz dosyası ile birlşen İst. ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... ...dosyasında ... için 3.954,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazla istemin REDDİNE,
3-Asıl davada:
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 1.902,70 TL harcın peşin alınan 196,00 TL harcın mahsubu ile eksik 1.706,70 Harcın davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına
Birleşen davada;
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 270,12 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsup edilerek 242,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Asıl davada;
Davacı tarafından yapılan 1.763,00 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 1.156,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 66,15 TL yargılama giderinden davanın ret nispetine göre 26,09 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
Birleşen davada;
Davacı tarafından yapılan 94,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl davada;
Davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.342,48 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Birleşen davada;
Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Artan gider avanslarının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/06/2018
Katip Hakim