T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/315 Esas
KARAR NO: 2020/54
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz
DAVA TARİHİ: 16/03/2009
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülen Sıra Cetveline İtiraz davasının açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müflis ... Tic. Ve San. A.Ş.'nin (eski unvanı ... Tic. Ve San. A.Ş.) iflas masasına müflis şirket ile akdettiği avukatlık ücret sözleşmesine dayanarak 612.000,00 TL tutarlı alacak kaydı talebinde bulunduğunu, iflas idaresinin talebi rüçhanlı alacak vasfında sayarak 3.sıraya kaydettiğini, ancak avukatlık kanunun 166.maddesine göre iflastan sonra tahakkuk eden ve masaya alacak olarak kabul edilen vekalet ücretlerinin rüçhanlı olduğunu, eski vekalet ücreti borcunun rüçhanlı alacak olmayacağını, bu nedenle ... İcra Hukuk Mahkemesinde sıra cetveline itiraz davası açıldığını, kaldı ki müflis hakkında müvekkili, tarafından hileli iflas şikayetinde bulunulduğunu, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında iflas müdürlüğünün şikayeti üzerine kamu davası açıldığını, müvekkilinin müflis şirketten 890.470,05 TL alacağı bulunduğunu, iflas masasına yapılan başvurunun reddedildiğini, bu nedenle ... ATM ... E.sayılı dosyasında kayıt kabul davası açıldığını belirterek, avukatlık kanunun 20.maddesine göre müflis şirketin sıra cetvelinde 3.sıraya alınan davalıya ait 612.000,00 TL vekalet ücreti alacağının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;
Eski müvekkili olan müflis şirketten bakiye 612.000,00 TL vekalet ücreti alacağı olduğunu, şirketin iflası ile vekalet görevinin sona erdiğini, davacının alacağın sırasına yönelik itirazının 7 gün içinde icra hukuk mahkemesinde açacağı dava ile yapabileceğini, mahkeme dosyasındaki davanın süresinde olmadığını, kaldı ki ticaret mahkemesinin de görevli bulunmadığını, icra hukuk mahkemesinin görevli olduğunu, görev itirazında bulunduğunu, avukatlık kanunu 166.maddesinde rüçhanlı vekalet ücreti alacağının açıklandığını, davacı itirazının esastan da bu nedenle reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 235.maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.
İİK 235.maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davasının ancak alacağın masaya kayıt edilen diğer alacaklılar açabilecektir. Bu özel dava şartıdır. Bu nedenle öncelikle davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında açtığı kayıt kabul davasının sonucuna göre işlem yapmak gerekecektir. Mahkememizce bu dava dosyasının sonucu beklenmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında açılan dava dosyası önce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasını almış, ardından bu mahkemenin kapatılması ile .... ATM'nin ... esasını almıştır. Dava dosyasında verilen ... sayılı ve 04/07/2017 tarihli davanın kabulüne ilişkin karar tarafların istinaf etmemesi üzerine 16/10/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Böylece davacının taraf sıfatının bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasındaki dava tarihi 16/03/2009 olup, davacının iflas masasına başvurusunun reddi kararının kendisine tebliğ edilmediği, sıra cetvelinin ilan tarihinin 27/09/2009 olup, 15 günlük sürenin 14/03/2009 Cumartesi gününe geldiği, dolayısıyla 16/03/2009 tarihinin son gün olacağı, davanın bu nedenle süresinde olduğu tespit edilmiştir. dava tarihi itibariyle 15 günlük yasal süre içinde mahkememiz dosyasındaki davanın açıldığı anlaşılmış ve davalının hak düşürücü süre itirazı kabul edilmemiştir.
Davacı İİK.235.maddesi gereğince davalı alacağının gerçek ve rüçhanlı bir alacak olmadığını iddia ederek iflas masasının düzenlediği sıra cetvelinden terkinini istemektedir. Dolayısıyla görev itirazı da İİK.235 gereğince kabul edilmemiştir.
Mahkememizce bilirkişi Emekli İcra İflas Müdürü Av. ..., SMM bilirkişi ..., İcra İflas Akademisyen bilirkişi Doç Dr ... nin hazırladığı 19/09/2018 tarihli kök bilirkişi raporu ve 16/12/2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan raporlar denetlemeye elverişli bulunmuş, hükme esas alınmıştır.
Davalı ... itiraza konu alacağın dayanağı olarak 12/12/2006 tarihli Avukatlık sözleşmesini açıklamış ve mahkememiz dosyasına ibraz etmiştir. Sözleşme incelendiğinde herhangibir somut dava yada icra takibinin dosya numarası yada tarafıyla sözleşmede yazmadığı, 620.000,00 TL ücret kararlaştırıldığı görülmüştür. Davalının ibraz ettiği serbest meslek makbuzları incelendiğinden 620.000,00 TL tutarlı makbuz bulunmamaktadır. Davalının dosyaya sunduğu ve mahkememizce bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkere cevabı (Gelir İdaresi Başkanlığının 06/02/2019 tarih ve 90094312-250.02-E.118186 sayılı yazı) sonunda tespit edilen serbest meslek makbuzları;
18/12/2007 tarih 1 numaralı 3.500,00 TL tutarlı 700 TL stopajlı
20/12/2007 tarih 4 numaralı 700,00 TL tutarlı 140,00 TL stopajlı
20/01/2008 tarih 10 numaralı 2.000,00 TL tutarlı 400,00 KL stopajlı makbuzlar olduğu toplamının 6.200,00 TL olduğu tespit edilmiştir
Bu nedenle Mahkememizce karar esas alınan kök ve ek bilirkişi raporunda açıklandığı üzere; Müflis şirket vekili olarak davalının katıldığı ... ATM ... E, ... E, ... E,... ATM ... E, ... ATM ... E, ... İcra Ceza Mahkemesi ..., ... Asliye Ceza Mahkemesi ..., ..., ..., ... , ...Asliye Ceza Mahkemesi ..., ... Asliye Ceza Mahkemesi ..., ..., ...Asliye Ceza Mahkemesi ..., ..., ... Asliye Ceza Mahkemesi ... İcra Müdürlüğü ... E, ... İcra Müdürlüğü ..., ..., ... İcra Müdürlüğü... , ... İcra Müdürlüğü ..., ... İcra Müdürlüğü ..., ..., sayılı dosyalarının sonuçlandığı, kararın kesinleştiği, vekalet hizmetinin neticelendiği ve vekalet ücreti hakkının doğduğu davalının Avukatlık ücreti alacağı bulunduğu sabittir.
Davalı ... alacağını tahsil edemediğini açıklamış, müflis şirket defterlerinde de davalıya ait ödenmemiş avukatlık ücreti alacağı olarak 400.000,00 TL kayıt bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.Müflis şirket iflas masasının davalı alacağını kabul ettiği, ücretin miktarına ilişkin bir itiraz olmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenle davalının iflas masası tarafından kabul edilen 612.000,00 TL vekalet ücreti alacağı bulunduğu sabit bulunmuştur.
Davalı ... un alacağının rüçhanlı olduğuna dair savunmasının dayanağı olan masa alacağı olarak tespit ettirdiği ve masaya kazandırdığı mallara ilişkin "taşınır mal defter tespit tutanağı" incelendiğinde; bu belgeleri müflis şirket vekili olarak değil iflas idare memuru olarak imzaladığı anlaşılmış bu nedenle masaya malvarlığı kazandırılmadığı, davalı alacağınında rüçhanlı olmadığı sabit bulunmuştur.
Mahkememizce davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın kabulü ile Müflis ... Tic. Ve San. A.Ş.nin ....iflas Müdürlüğü nün ... iflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 3.sıraya kaydedilen davalı ... un 612.000 TL alacağının terkini ile aynı miktarla 4.sıraya kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 15,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 38,80-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4--Davacı tarafından yapılan toplam 6.250,05 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır