T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/323 Esas
KARAR NO: 2024/439
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 16/07/2010
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Halka açık bir şirket olan davalı ... in 02.04.2007 tarihinde ...'na, Holding'e ait ... hisselerinin ...'ye devredildiği bildiriminin, 04 04.2007 tarihinde ... tarafından açıklandığını, ...'ye devredildiği iddia edilen ...'e ait ... hisselerine ilişkin Hisse Satış Sözleşmesinin ... adına ..., ... adına ise... tarafından imzalandığını, hisse satış sözleşmesinde hisseleri devrettiğini iddia eden taraf ile hisseleri devraldığını iddia eden tarafın aslında aynı kişiler olduğunu ... nin tek başına imza yetkilisinin ... olduğunu, yapıldığı iddia edilen hisse devir işleminin ... ve kontrolündeki kişilerin menfaatlerine ve diğer hissedarların hakları hilafına gerçekleştirilmeye çalışıldığını, hileli ve muvaazalı işlem olduğunu Sözleşme tarihinde ... yönetim kurulunun bu yönde bir karar alabilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, zira ... Asliye Hukıık Mahkemesinin ... D. İş esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı ile ... yönetim kurulu üyesi ...'in ...'i temsil ve yönetim yetkilerinin kaldırılarak kayyıma tevdi edildiğini, ... hisselerinin, ...kontrol ve denetimindeki ... ye devredilmeye çalışılmasının yoklukla malul bir işlem olduğunu, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. dosyası tahtında ikame edilen davanın davalılardan ... tarafım akabinde, ... yönetim kurulu başkanı konumundaki ...'in kendi üzerinde kalan 1000 adet payı ...'e devrettiği duyumunu aldıklarını, böylece ...'in yönetim kurulu üyeliğinin düştüğünü, ... ve ... tarafından usul ve yasaya açıkça aykırı şekilde TTK m. 330 hükmü mucibince toplantı yeter sayısı sağlanmadan 26.02.2007 tarihinde toplantı yapılarak... in yerine ... nın atanmaya çalışıldığını, ancak ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan değerlendirme neticesinde; 05.03.2007 tarihinde alınan yönetim kurulu kararının tescilinin reddine karar verildiğini, ... yönetim kurulu üyelerinin yasanın aradığı toplantı yeter sayısın da toplanarak karar almalarının mümkün bulunmadığını; ...'in olan ... hisselerinin ...'ye devredilmeye çalışılması işinin yoklukla malul olduğunu, ...'nin sahibi olduğu ... hisselerinin ... tarafından devralınmasına ilişkin Rekabet Kurulu'na yapılan başvurunun reddedildiğini, ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla, ...'e ait ... hisselerinin ...'ye devredilme işleminin butlanının tespiti ve/veya iptali, hisse senetlerinin istihkak yolu ile ...'e iadesi, iade edilememesi halinde ise hisse senetlerinin iptal edilerek yeni hisse senetlerinin Holding'e tesliminin talep ve dava edildiğini,
Dava konusu genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde dava dışı ... adına görünen kaydın gerçeği yansıtmadığını, ...şirketinin ... genel kurul toplantısına katılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle dava konusu genel kurul toplantısının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini,
... 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ittihaz edilen el koyma kararı gereğince de ... şirketinin ... genel kuruluna iştirak etmesinin mümkün olmadığını, genel kurul gündem maddeleri için oy kullanmasının da söz konusu edilemeyeceğini,
Dava dışı ... in de genel kurul toplantısına katılmasının ve genel kurul toplantısındaki gündem maddeleri ile ilgili olarak oy kullanmasının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu genel kurulda yasanın aradığı toplantı yeter sayısının oluşmadığını,
Dava konusu genel kurulun ve genel kurulda alınmaya çalışılan kararların icrasının ertelenmesine ve davanın kabulü ile ... San. A Ş. genel kurulunda alınmaya çalışılan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının, davasını bir kısım ... hisselerinin ... adlı şirkete ve sonrasında da ...'ye devrinin hukuka aykırı olduğu iddiası üzerine kurduğunu, ancak bunun bir genel kurul kararının iptali davasının konusunu oluşturamayacağını,huzurdaki davada gerçekleşen bir hisse devri işlemin geçerliliğinin tartışılamayacağını, ortada tüm kurallara uygun ve şirketin görünen paydaşlık yapısını aynen yansıtan hazirun cetveli uyarınca nisapların tam olarak gerçekleştiği bir genel kurul toplantısı olduğunu, bu nedenle, 21.04.2010 tarihli genel kurul toplantısının tüm yönleriyle hukuka uygun olduğunu, ... TTK göre yapılan atamasının da geçerli olduğu göz önüne alındığında ... in 26.03.2007 tarihinde almış olduğu hisse satış işlemine ilişkin kararın geçerli bir karar olduğunu, ... hisselerinin satışına ilişkin sözleşmenin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu tedbir kararının ... tarafından tebliğ alınmadan önce gerçekleştiğini, verilen tedbir kararının ... tarafından öğrenilmeden hüküm doğurmayacağını, bu sebeple önce yapılan işlemlerin geçersizliği sonucuna varılamayacağını, yönetim kurulu kararının geçersiz olduğu kabul edilse dahi bu durumun hisse satış işleminin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmayacağını, ... hisselerinin ... tarafından devralınması ile ilgili olarak Rekabet Kurulu'na yapılan başvurunun reddedilmediğini, Rekabet Kurulunun yapılan izin talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz herhangi bir karar vermediğini, dolayısıyla gerçeklesen hisse devir işleminin sonuçlandığını ve hisselerin mülkiyetinin ...'ye intikal ettiğini, kaldı ki Rekabet Kurumu kararının, işlemin hukuki geçerliliğine olumsuz etki edecek bir yönü bulunmadığını,
....'nin pay sahibi olarak ... genel kuruluna katılmasının hukuka uygun olduğunu; ... bünyesinde bulunan %83,19 oranındaki ... hissesinin geçerli şekilde ...'ye devredildiğini bu devrin usulüne uygun olarak pay defterine işlendiğini, akabinde ... tarafından ...'ye devredildiğini, bu sebeplerle ... hissedarı ...'nin ...'nın 21.04.2010 tarihinde yapılan genel kuruluna katılmasının yasal olduğunu ve söz konusu genel kurulda toplantı nisabının sağlandığını,
Davacının ...1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... dosyası üzerinden verilen 01.07.2008 tarihli el koyma kararı gereğince,... in ...'daki ortaklık paylarına el koyulması kararı gereğince ortaklık paylarından doğan haklarının kullanılmasının mümkün olmadığını iddia ettiğini, ancak Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğünden alınan tarihli yazının Asliye Ceza Mahkemesinin ...D. İş nolu dosyasından verilen el koyma kararı sonucu ... Sanayi AŞ'de paylarına el konulan kişilerin genel kurulda oy kullanma haklarının ortadan kaldırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2010/489E. 2010/696K.
SAYILI DOSYASI
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle,
Halka açık bir şirket olan davalı ... in 02.04.2007 tarihinde ...'na, Holding'e ait ... hisselerinin ...'ye devredildiği bildiriminin, 04 04.2007 tarihinde ... tarafından açıklandığını,
...'ye devredildiği iddia edilen ...'e ait ... hisselerine ilişkin Hisse Satış Sözleşmesinin ... adına ..., ... adına ise ... tarafından imzalandığını, hisse satış sözleşmesinde hisseleri devrettiğini iddia eden taraf ile hisseleri devraldığını iddia eden tarafın aslında aynı kişiler olduğunu
... nin tek başına imza yetkilisinin ... olduğunu, yapıldığı iddia edilen hisse devir işleminin ... ve kontrolündeki kişilerin menfaatlerine ve diğer hissedarların hakları hilafına gerçekleştirilmeye çalışıldığını, hileli ve muvaazalı işlem olduğunu
... yönetim kurulu üyelerinin yasanın aradığı toplantı yeter sayısın da toplanarak karar almalarının mümkün bulunmadığını; ...'in olan ... hisselerinin ...'ye devredilmeye çalışılması işinin yoklukla malul olduğunu,
...'nin sahibi olduğu ... hisselerinin ... tarafından devralınmasına ilişkin Rekabet Kurulu'na yapılan başvurunun reddedildiğini, ... 13.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla, ...'e ait ... hisselerinin ...'ye devredilme işleminin butlanının tespiti ve/veya iptali, hisse senetlerinin istihkak yolu ile ...'e iadesi, iade edilememesi halinde ise hisse senetlerinin iptal edilerek yeni hisse senetlerinin Holding'e tesliminin talep ve dava edildiğini,dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda, ...'e ait ... hisselerinin ...'ye devredilmeye çalışılması işleminin hukuken batıl olduğunun, batıl olan işlem sebebi ile ...'e iadesi gerektiğinin açık bir şekilde tespit edildiğini,
Dava konusu genel kurul toplantısına ait hazirun cetvelinde dava dışı ... adına görünen kaydın gerçeği yansıtmadığını, ... şirketinin ... genel kurul toplantısına katılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle dava konusu genel kurul toplantısının yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini,
... 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından ittihaz edilen el koyma kararı gereğince de ... şirketinin ... genel kuruluna iştirak etmesinin mümkün olmadığını, genel kurul gündem maddeleri için oy kullanmasının da söz konusu edilemeyeceğini,
Dava dışı ... in de genel kurul toplantısına katılmasının ve genel kurul toplantısındaki gündem maddeleri ile ilgili olarak oy kullanmasının hukuken mümkün olmadığını, dava konusu genel kurulda yasanın aradığı toplantı yeter sayısının oluşmadığını, dava konusu genel kurul ve genel kurulda alınmaya çalışılan kararların yoklukla malul olduğunu
Davalı ...'yı telafisi güç ve hatta imkansız zararlara uğratan yönetim kurulu üyelerinin, davalı şirkette hissedar olması mümkün bulunmayan ...' un olumlu oyları ile ibra edilmelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 21/04/2010 tarihli genel kurulun ve genel kurulda alınmaya çalışan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacının, davasını bir kısım ... hisselerinin ... adlı şirkete ve sonrasında da ...'ye devrinin hukuka aykırı olduğu iddiası üzerine kurduğunu, ancak bunun bir genel kurul kararının iptali davasının konusunu oluşturamayacağını,huzurdaki davada gerçekleşen bir hisse devri işlemin geçerliliğinin tartışılamayacağını, ortada tüm kurallara uygun ve şirketin görünen paydaşlık yapısını aynen yansıtan hazirun cetveli uyarınca nisapların tam olarak gerçekleştiği bir genel kurul toplantısı olduğunu, bu nedenle, 21.04.2010 tarihli genel kurul toplantısının tüm yönleriyle hukuka uygun olduğunu,
... TTK göre yapılan atamasının da geçerli olduğu göz önüne alındığında ... in 26.03.2007 tarihinde almış olduğu hisse satış işlemine ilişkin kararın geçerli bir karar olduğunu,
... hisselerinin satışına ilişkin sözleşmenin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin vermiş olduğu tedbir kararının ... tarafından tebliğ alınmadan önce gerçekleştiğini, verilen tedbir kararının ... tarafından öğrenilmeden hüküm doğurmayacağını, bu sebeple önce yapılan işlemlerin geçersizliği sonucuna varılamayacağını, yönetim kurulu kararının geçersiz olduğu kabul edilse dahi bu durumun hisse satış işleminin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmayacağını,
... hisselerinin ... tarafından devralınması ile ilgili olarak Rekabet Kurulu'na yapılan başvurunun reddedilmediğini, Rekabet Kurulunun yapılan izin talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz herhangi bir karar vermediğini, dolayısıyla gerçeklesen hisse devir işleminin sonuçlandığını ve hisselerin mülkiyetinin ...'ye intikal ettiğini, kaldı ki Rekabet Kurumu kararının, işlemin hukuki geçerliliğine olumsuz etki edecek bir yönü bulunmadığını,
SSD'nin ... genel kuruluna katılmasının hukuka uygun olduğunu, ... bünyesinde bulunan %83,19 oranındaki ... hissesinin geçerli şekilde ...'ye devredildiğini ve bu devrin usulüne uygun olarak pay defterine işlendiğini, ... bünyesinde bulunan ve %64,43 oranındaki ... hissesinin geçerli bir şekilde ...'ye devredildiğini, bu sebeplerle ...'nın 21.04.2010 tarihinde yapılan genel kuruluna katılmasının yasa konusu genel kurulda toplantı nisabının sağlandığını, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü'nden alır bu paylara yönelik oy hakkımın kullanılabileceğinin belirtildiğini, ilgili Asliye Ceza Mahkemesinin ... D. İş nolu dosyasından verilen el ... Sanayi AŞ'de paylarına el konulan kişilerin genel kurulda oy kullanma haklarını ortadan kaldırmadığının belirtildiğini belirterek davamı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; TTK 397 md gereğince Anonim Şirket genel kurul kararlarının butlanının tespiti ve hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; 21/04/2010 tarihinde gerçekleştirilen 2007 ve 2008 yıllarına ait genel kurul toplantısında alınan alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesi istemidir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.
...1. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Değişik İş. sayılı dosyasında verilen karar incelenmiş; karar ile davalı şirket ortağı ... un ...'daki hisselerine el konulduğu sabittir. Bu el koyma kararı nedeniyle ...'un davalı ...'nın 21/04/2010 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında oy kullanamayacağını davacılar ileri sürmektedir. El koyma kararının genel kurul toplantısında oy kullanılmasına engel teşkil teşkil ettiğine dair kararda bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak el koyma kararının malvarlığına ilişkin hakların yanında katılımsal haklara da yönelik olduğunun söylenebilmesi için ayrıca ortaklık haklarının kullanılması için bir kayyım atanması gerekmekte olup, gündeme getirilen kararda kayyım atanmasına ilişkin bir hükümde bulunmamaktadır. Sonuç olarak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin... Değişik İş sayılı dosyasında verilen el koyma kararının, ...'un, davalı ...'nın 21/04/2010 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında oy kullanmasına engel teşkil etmediği kanaatine varılmıştır.
.... 6 ATM ... E. Sayılı dosyanın incelenmesinde; ...'e ait ... hisselerinin ... şirketine devrinin geçersizliğine karar verilmesi isteminin incelendiği görülmekle bu dosyada verilecek karar ile ... şirketinin davalı ... şirketinde pay sahibi olup olmadığı tespit edilecek olmakla iş bu dosyada davacılar, ...'nin pay sahibi olmadığının tespit edilmesiyle elindeki hisseleri ...'den devralan ... şirketinin de pay sahipliği sıfatının bulunmadığını ileri sürdüğünden ... 6. Asliye Ticarc ... E. sayılı dosyasında verilecek karar ile ... şirketinin davalı ... şirketinde pay sahibi olmadığı tespit edilirse, elindeki hisseleri ...' den devralan ... şirketinden de pay sahipliği sıfatının bulunmadığı sonucuna varıldığından bu dosya bekletici mesele yapılmış olup ... 6 ATM...1e. Sayılı dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Genel kurul toplantısının yokluğunun tespiti istemli huzurdaki davalarda, ileri sürülen mahkemece verilen el koyma kararının, ...'un, davalı ...'nın 21/04/2010 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında oy kullanmasına engel teşkil etmediği, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. E. sayılı dosyasında verilecek karar ile ... şirketinin davalı ... şirketinde pay sahibi olmadıkları tespit edilirse eldeki hisseleri ...'den devralan ... şirketinin de davalı ... şirketinde pay sahipliğinin bulunmadığının söyleneceği buna göre bekletici mesele yapılan ... 6 ATM ... E. Sayılı dosyada ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla ( Buna göre alınan bilirkişi raporunda dosyada mevcut 21/04/2010 tarihinde gerçekleştirilen genel toplantısına ait hazirun cetvelinden, şirketin 110.055.000,00 TL tutarındaki sermayesinin değeri birbirine eşit 11.005.500 000 hisseye bölündüğü, toplantıya katılan ... şifketinin sermaye tutarının 71 092.845,22 TL, toplantıya katılan diğer pay sahiplerinin sermayelerinin toplamının ise 2.630.250,05 TL olduğu tespit edilmiş ve ... şirketinin davalı ... şirketinde pay sahibi olmadığının tespit edilmesi halinde, toplantıya yalnızca 2.630 250,05 TL'lik sermayeyi temsil eden pay sahiplerinin katıldığını söylenecek olup neticede, asgari toplantı nisabının sağlanamadığı kabul edileceğinden ... şirketinin davalı ... şirketinde pay sahibi olmadığının tespit edilmesi halinde asgari toplantı nisabı sağlanmadan genel kurul toplantısı gerçekleştirildiği söyleneceğinden, bu toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğu sonucuna varılacak olmakla buna göre mahkemece verilen bir karar olmadığı dikkate alınarak) sabit olmayan ve yasal koşullar oluşmayan davanın ve birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM/
1-Davanın ve birleşen davanın REDDİNE,
2-ASIL DAVA BAKIMINDAN
-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 17,15 TL harcın mahsup edilerek 410,45 TL harcın davacıdan alınarak hazine gelir kaydına,
-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.900,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-BİRLEŞEN DAVA
-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 17,15 TL harcın mahsup edilerek 410,45 TL harcın davacıdan alınarak hazine gelir kaydına,
-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 17.900,00 TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/07/2024
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza