T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/404
KARAR NO: 2018/16
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 31/05/2012
KARAR TARİHİ: 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2011 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca davalı ...'a ait, davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, kaza tutanağında kazanın tamamen davalı sürücünün kusurundan kaynaklandığını, hasarın tespiti için ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. iş dosyası ile tespit davası açıldığını, 14/09/2011 tarihinde kazanç kaybının 6.000-TL, değer kaybının 2.000-TL olduğunun bildirildiği, aracın ticari taksi olarak kullanıldığını, tamir süresi boyunca kardan yoksun kaldığını, değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili amacıyla dava açma zorunluluğu doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hak ve tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL kazanç ve değer kaybı tutarının olay tarihi olan 26.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ....'nin vekili cevap dilekçesinde özetle; 26/08/2011 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 17.500-TL olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın hasarı için ... nolu dosyadan 14.426-TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, dolaylı zararlardan olan kiralama nedeniyle kazanç kaybının poliçe teminatı dışında olduğunu, 2.000,00 TL değer kaybının ve tek taraflı yaptırılan delil tespitinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, aleyhe masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'in vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkillerine atfedilecek herhangi bir kusurun olmadığını, düzenlenen tutanağı kabul etmediklerinini, ...'in kırmızı ışık ihlali yapmadığını, davacıya ait araç sürücüsünün sürücü belgesi olmadan araç kullandığını, ehliyetine geçici olarak el konulduğunu, talep edilen zararın fiilen gerçekleşmiş reel nitelikte bir zarar olmadığını, tamamen varsayıma dayalı olduğunu, 2.000-TL talebin son derece fahiş olduğunu, 20 gün üzerinden hesap edilen kazanç kaybının kabul edilemeyeceğini, zararın usulünce tespit edilmediğini, tespitin uzman bilirkişiye yaptırılmadığını, makina mühendisi bilirkişinin kazanç kaybı ve değer kaybı gibi hususların uzmanlık alanı dışında kaldığını, oto galeri gibi tarzda meslek yapan bilirkişiler tarafından görüş bildirilmesi gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer ve kazanç kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Dosyanın .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... e. ... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin talebi ile ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş Tespit dosyasına ... Makine Fakültesi öğretim Üyesi Prof. Dr. ... tarafından ibraz edilen rapor ile ;tespit konusu ... plakalı aracın tamiri ,26.08.2011 kaza tarihinden itibaren aracın tamiri, markası ve modeline göre yedek parça temin kolaylığı ,normal bir servisin iş yoğunluğu ,göz önüne alındığında 20 iş gününde tamamlanabildiğini, İstanbul il sınırları içerisinde çalışan ticari taksilerin gece -gündüz iki şoförle çalıştıkları göz önüne alındığında günlük 300 TL den 20 gün için en az ve bu süre zarfında davacının toplam 6000,00 TL kazanç kaybı ve 2000 TL değer kaybı oluştuğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişilere tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarı ve değer kaybının tespiti ile bu zararların davalı ... şirketinden istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından sunulan 28/04/2014 tarihli raporda; Davalı Sürücü ...’in yönetiminde ki ... plakalı otomobili ile trafik ışıklarına uymadığı ve kırmızı ışıkta kavşağa girdiği, ... plakalı ticari taksi ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...’in yönetiminde ki ... plakalı ticari taksi ile seyrederken ... plakalı aracın trafik ışıklarını ihlal etmesi nedeniyle kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, Davalı ...’ın Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince, işleteni olduğu ... plakalı otomobilin sürücüsü ...’in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, Dava konusu kaza sonucu ... plakalı ticari taksinin değer kaybı 400-TL tazminatın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının A.l maddesi, Karayolları Trafik Kanununun 91 ve 85 maddeleri gereğince davalı ....’nin teminatı altında olup ,kazanç kaybının ise , dolaylı zarar olmakla sigorta teminatı altında olmadığı, Tazminata konu ... plakalı aracın 30.11.2010 tarihinde trafiğe çıktığı, 2011 model ticari takside kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 400 TL olduğu, ... plakalı otomobilin tamir süresinin 5 iş günü ve tamir süresince davacının kazanç kaybının 400 TL olduğu, Davacının davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek talep uyarınca yasal faiz isteminin uygun olduğu, Davacı tarafından ... plakalı otomobildeki değer kaybı karşılığı 400-TL ile tamir süresince kazanç kaybı karşılığı 400-TL’nin toplamı 800-TL tazminatın ... ile ...’den kaza tarihi 26.08.2011 itibariyle vasal faizi le müştereken ve müteselsilsen talep edebileceği, Davacı tarafından ... plakalı otomobildeki değer kaybı karşılığı 400-TL tazminatın davalı ....’den dava tarihi 31/05/2012 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce 11/05/2015 tarihli celsede davacı vekilinin talebi üzerine Şoförler odasında gelen yazı cevabı doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verildiği, Bilirkişiler tarafından sunulan 17/12/2015 tarihli ek raporda; Kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını, kök raporun aynen geçerli olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafça ibraz edilen itiraz dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle aracını kiralayamayarak elde edeceği kazancın hesaplanmasının kabul edilemeyeceği, ticari taksinin iki şoför tarafından gece gündüz 24 saat çalıştığının göz önüne alınmadığı, ... Şoförler Esnaf Odası'nın cevabında 2011 yılında tam günlük kazancın 170-180-190 TL civarında olduğu belirtilmesine rağmen tek bir şoförün araç sahibine 200,00 TL günlük ödeme yaptığı, 2 şoför ile 400,00 TL olduğu, tamir süresinin 20 gün olduğu, ticari taksi olarak kullanılmasının değer olarak görüldüğü, pazardaki olgudan bahsedilmediği belirtilerek yeni bir rapor alınmasının talep edildiği, bila tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; aracın servise geç götürülmediği, kazadan sonra çekici ile servise götürüldüğü, 20 gün onarım süresinin normal olduğu, 30.11.2010 tarihinde trafiğe çıktığında ticari taksi olmadığı, kazadan 1,5 ay öncesine kadar ticari taksi plakası ile çalışmadığı, değer kaybı hesabında 9 aydır ticari taksi olarak değerlendirmesinin haksız olduğu belirtilerek yeniden rapor alınmasının talep edilmesi üzerine Mahkememizce davacı vekilinin talebi yerinde bulunarak yeni heyetten rapor alınmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarı ve değer kaybının tespiti ile bu zararların davalı ... şirketinden istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Bilirkişiler ..., ... ve ... 05/07/2017 tarihli 2. raporda; Davacıya ait ... plakalı aracın ... model, davacı adına tescilli, olay günü 22.970 km'de ve yaklaşık 9 ay yaşında, 1598 cc hacimli, 77 kW gücünde, dizel yakıtlı motora ve manuel vites düzeneğine sahip ticari yolcu nakli amaçlı araç olup dava konusu meydana gelen kaza tarihinde geçerli olan 2011 yılı listesine göre kasko değerinin 45.000-TL olduğu, olay anından önce değer kaybına uğramış haldeki ticari otomobilin ikinci el piyasasında rağbet göreceği peşin rayiç değerin 40.000-TL civarında belirlenmiş olduğu, 26/08/2011 tarihli kaza nedeniyle üzerinde meydana gelen baz değer kaybı 40.000x%10=4.000-TL olduğu, gerçek değer kaybının, baz değer kaybından düşük olup, hasar boyutu katsayısı değer kaybına neden olacak vasıfta değişik değerecede işlem gören cıvatalı dış-iç kaporta, pasif güvenlik komponentleri olmak üzere golbalde 0,50 uygun görülerek 4.000-TLx0,50=2.000-TL olarak hesaplandığı, değişik iş tespit dosyasında kaza tarihine yakın şekilde hazırlanan 14/09/2011 tarihli bilirkişi raporunda plaka sahibi davacı açısından tespit edilen 300-TL kazanç kaybı, piyasa rayiçlerine uygun, kadri marufunda maddi layıkında bir değer olup 18 gün boyunca uğranacak toplam kazanç kaybının 5.400-TL olduğu, Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.3/m maddesi gereğince, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta teminatı dışında olup, kazanç kaybı dolaylı zarar olarak kabul edildiği, Aracın tamir süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı trafik sigortası teminatı dışında ise de, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında ve trafik sigortası teminatı kapsamına dahil olduğu, kanaati bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava ve takip konusu yapılan trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, davacının kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, kazadaki taraflarının kusur durumlarının ne olduğu, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
... 17 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş dosyası, ... Kesin Ekspertiz raporu ,ibraz edilen 17.12.2015 tarihli rapor ve teyit eden Ek rapor ile ibraz edilen 05.07.2017 tarihli 2. Bilirkişi raporu, Şoförler odasında gelen yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; İ.T.Ü. Öğretim Üyesi Prof. Dr. ..., Sigorta ve Taşıma Hukuk Uzmanı ... ile Mak. Yük. Müh. ...'dan oluşan heyet tarafından hazırlanan 28.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'in %100 kusurlu, sürücü ...'in kusursuz, ... plakalı ticari takside meydana gelen değer kaybının 400,00 TL, tamir süresinin 5 iş günü, günlük 80.00 TL'den kazanç kaybının toplam 400,00 TL olduğu, toplam 800,00 TL tazminatın davalılar ... ile ...'den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, 400.00 TL değer kaybı tazminatının davalı ....'nden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile talep edilebileceğinin bildirildiği, hazırlanan 17.12.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda bildirilen görüşün tekrar edildiği görülmüş, davacı vekilinin talebi üzerine alınan 2. Bilirkişi raporunda ise davacıya ait ... plakalı aracın meydana gelen kaza tarihinde geçerli olan 2011 yılı listesine göre kasko değerinin 45.000-TL olduğu, olay anından önce değer kaybına uğramış haldeki ticari otomobilin ikinci el piyasasında rağbet göreceği peşin rayiç değerin 40.000-TL civarında belirlenmiş olduğu, 26/08/2011 tarihli kaza nedeniyle değer kaybın 2.000-TL olarak hesaplandığı, değişik iş tespit dosyasında kaza tarihine yakın şekilde hazırlanan 14/09/2011 tarihli bilirkişi raporunda plaka sahibi davacı açısından tespit edilen 300-TL kazanç kaybı, piyasa rayiçlerine uygun, kadri marufunda bir değer olup 18 gün boyunca uğranacak toplam kazanç kaybının 5.400-TL olduğunun tespit olunduğu , yine somut onarımı fiilen gerçekleştiren Avek A.Ş. tarafından ... numaralı iş emrine istinaden hazırlanan "Araç Kabul/Atölye" belgesinden ve Kasko Kesin Ekspertiz raporundan otomobilin 27.08.2011 günü saat 09:40'da servise girdiği, 13.09.2011 günü saat ll:07'de servisten çıktığı, 26.08.2011 günü meydana gelen kaza nedeniyle net 18 takvim günü mahrumiyet belirdiği , ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş Tespit dosyasına ibraz edilen rapor ile ;tespit konusu ... plakalı aracın tamiri ,26.08.2011 kaza tarihinden itibaren aracın tamiri, markası ve modeline göre yedek parça temin kolaylığı ,normal bir servisin iş yoğunluğu ,göz önüne alındığında 20 iş gününde tamamlanabildiğini, ... il sınırları içerisinde çalışan ticari taksilerin gece -gündüz iki şoförle çalıştıkları göz önüne alındığında günlük 300 TL den 20 gün için en az ve bu süre zarfında davacının toplam 6000,00 TL kazanç kaybı ve 2000 TL değer kaybı oluştuğunun bildirildiği bu itibarla tespit dosyası Araç Tamir atölye belgesi Kasko Kesin Ekspertiz raporun ve 2. Bilirkişi raporunun birbirini teyit ettiği anlaşılmakla davacı ...'nin onarım süresi boyunca başka bir taşıt kiralayarak işlettiğinde dair davalı iddiasının herhangi bir belge, sözleşme, fatura sunulmamış olmakla ispat edilemeyen bu iddiaya itibar edilmediği, davaya konu aracın ticari yolcu taşımacılığı yap ticari taksi olup plaka sahibi davacı açısından tespit edilen günlük 300.00 TL kazanç kaybı olduğu piyasa rayicine uygun, kadri marufunda, haddi layıkında bir değer olup 18 gün boyunca uğranacak toplam kazanç kaybı (300,00 TL/günxl8 gün=) 5.400,00 TL olduğu, bu itibarla 2. Raporda belirtilen hesaplama doğrultusunda davanın 26/08/2011 tarihli kaza nedeniyle değer kaybın 2.000-TL ,18 gün boyunca uğranacak toplam kazanç kaybının 5.400-TL üzerinden kısmen kabulü gerektiği anlaşılmış, Davalı ... şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %100 oranındaki kusuru ile davacı yana ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı ... şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, araçta oluşan değer düşüklüğü yönünden , davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK'nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sorumlu olduğu , Trafik Sigortası Genel Şartlarının A.3/m maddesi gereğince, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta teminatı dışında olup, kazanç kaybı dolaylı zarar olarak kabul edildiği, Aracın tamir süresince çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının sigorta teminatı dışında olup davalı işleten ve araç sürücüsünün sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-2.000-TL değer kaybının tahsili istemi ile davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜ ile davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden 26/08/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Davalılar ... ve ... aleyhine kazanç kaybı talebine yönelik istemin KISMEN KABULÜ ile 5.400-TL tazminatın kaza tarihi olan 26/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Davalı .... Aleyhine kazanç kaybı istemi ile açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 505,49-TL Harçtan peşin alınan 118,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 386,69-TL harçtan 17,82-TL'si Tüm davalılardan ve 368,87-TL'sinin davalı ... ve ...'tan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.180-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 600-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'a ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 139,95-TL ilk gider, 335,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.150-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.485,50-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.364,03-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ... ve Davalılar ... ve ... Vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı davalı ... şirketinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/01/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır