T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/526
KARAR NO: 2020/624
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/11/2013
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş'nin sigortalısı bulunduğu "... " adresindeki ... inşaatının 5 ayrı sigorta şirketi tarafından müştereken teminat altına alındığını, iş bu müşterek poliçeye istinaden müvekkili şirket nezdinde ... poliçe nolu 20/04/2011-01/09/2015 vadeli, ... nolu 01/06/2009-2015 vadeli inşaat bütün tehlikeler sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigortalının inşaatta 06/12/2019, 09/12/2012 ve 12/12/2012 tarihlerinde -2. Katında bulunan elektrik pano odasında bulunan ...tipindeki enerji kablolarının kimliği belirsiz kişiler tarafından çalındığını, müvekkili şirket tarafından söz konusu hırsızlık olayları sebebi ile toplam 4.346,20-TL tazminatın 20/02/2013 tarihinde ödendiğini, davalının müvekkili şirkete sigortalı inşaatın özel güvenliğinin sağlanmasını üstlendiğini, davalının sözleşme kapsamında ve BK, TTK anlamında meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.346,20-TL'nin 20/02/2013 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule İlişkin İtirazlarında; HMK gereği,davacı taraf delillerinin toplanarak taraflarına tebliğinden sonra cevaplarının sunulması ile ilgili usuli işlemlerin gerçekleştirilmesini, bu kapsamda öncelikle Zamanaşımı ve Pasif Husumet Yokluğu itirazları bulunduğunu, esas yönünden beyanlarında; ... Gayrimenkul (... ) Şantiyede meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak sigortacıları olan ... Sigorta A.Ş nin düzenlediği Mesleki mesuliyet poliçesi teminatında olan olayın 100.000. USD muafiyet altında kalması nedeniyle sigortacıları tarafından ödeme yapılmayacağını,33 adet güvenlik görevlisi ile hizmet verilen şantiye alanının çok büyük olduğunu 400 m2 olan kabloların şantiye dışına çıkarılması için bir araca ihtiyaç olduğunu , 4.200 m3 eksik olduğu ifade olunan kabloların uç kısımlarından kesilmiş olması nedeniyle çalındığı beyan olunan kabloların bir başka yerde kullanılmış olma ihtimali bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini rucüen davalıdan talebine ilişkindir.
Davalı taraf zaman aşımı definde bulunmuşsa da olayın meydana gelen tarih davacı tarafından yapılan ödeme tarihi nazara alındığında dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresi dolmadığından zaman aşımı definin reddine,
Davalı tarafından hak düşürücü sürenin geçtiği ileri sürülmüşsede bu davanın niteliği gereği her hangi bir hak düşürücü süreye tabi olmadığından bu itirazının da reddine,
Davalı taraf pasif husumet itirazında bulunmuşsada bu itirazına dayanak yaptığı vakaların davanın esasına ilişkin olduğu anlaşılmakla bu itirazının da reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... e. Ve ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... e. Sayılı dosyaları tefrik edilerek iş bu dosyalar yönünden dava 2019/... e. Sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyaları birlikte değerlendirilerek davacıların rücuya tabi alacaklarının bulunup bulunmadığı yönünde rapor düzenlenmesini istenilmesine karar verildiği, Bilirkişi Yard. Doç. Dr. ..., Öğretim Üyesi Bilirkişi ... ve Sigorta Bilirkişi ... tarafından sunulan 30/06/2016 tarihli bilirkişi ön raporunda; kusur irdelemesine önem arz eden bilgi ve belgelerin tamamlanmasına ihtiyaç duyulduğu, bu sebeple, kusur oranlarını belirleyici hükme esas ve denetime açık, gerekçeli, adil bir rapor tanzimi mümkün olamadığı, adı geçen belgelerin dosyaya ibrazı halinde rapor tanzim edileceği bildirilmiştir.
Eksik belgeler tamamlandıktan sonra dosya ön rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 22/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ... İnşaat bünyesinde ... elektronik firmasında inşaat alanında meydana gelen hırsızlık olayında faillerin Genel Kolluk bölgesinden (Polis) Güvenlik Hizmet Sözleşmesine göre Davalı ... A.Ş‘nin sorumluluğunda olan özel güvenlik bölgesine giriş yaptıklarının anlaşıldığı, Davalının ÖGH Kanunun. Mad.7/a.c.d.g bendlerindeki ve ÖGH Yönetmeliğin 16. Maddesindeki kimlik sorma, yakalama ve el koyma yetkilerini kullanarak donelerin ve şüphelilerin yakalanarak genel kolluğa (Polis'e) teslimi sağlanabileceği, bu açıdan bakıldığında söz konusu şirketin meydana gelen hırsızlık olayında % 60 oranında kusurunun bulunacağı, buna göre davada davacı ...’nın 296,78 USD’lik bedeli davalıdan talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
İbraz edilen raporun hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşılmakla asıl dosya ve tefrik edilen dosya yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, Güv. Adli Trf. Ol. Y. İnc. Kus. Tes. Uzm. Bilirkişi Hasan Seis, Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişi ... ve Sig. Tah. Komisyonu hakemi Sigorta Huk. Uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 17/03/2020 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Yapılan değerlendirmede dava dosyası içeriğinde yer alan hasar dosyalarına konu olup tediye dekontları sunulan ödeme tutarların toplamının 4.346.55 TL olduğu tespit olunduğundan irdelenen uyuşmazlık konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte geçerli olan poliçeler kapsamında ödenen hırsızlık hasarlarından davalının yapılan teknik derlendirme kapsamında (% 60) ından diğer bir ifade ile 2,607,93 TL dan sorumlu olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
... A.Ş'nin sigortalısı bulunduğu "..." adresindeki ... inşaatının 5 ayrı sigorta şirketi tarafından müştereken teminat altına alındığı, iş bu müşterek poliçeye istinaden davacı ... şirketi nezdinde ... poliçe nolu 20/04/2011-01/09/2015 vadeli, ... nolu 01/06/2009-2015 vadeli inşaat bütün tehlikeler sigorta poliçesi tanzim edildiği sigortalının inşaatta 06/12/2019, 09/12/2012 ve 12/12/2012 tarihlerinde -2. Katında bulunan elektrik pano odasında bulunan ... tipindeki enerji kablolarının kimliği belirsiz kişiler tarafından çalınması üzerine davacı şirket tarafından söz konusu hırsızlık olayları sebebi ile toplam 4.346,20-TL tazminatın 20/02/2013 tarihinde sigortalısına ödenerek haklarına halef olduğu davaya konu sigortalı inşaatın özel güvenliğinin sağlanmasının davalı tarafça üstlendiği, davalının sözleşme kapsamında meydana gelen hasarlardan kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının davalıya dava konusu hırsızlık nedeniyle 4.346,55-TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Yapılan kusur değerlendirmesinde davalının %60 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Buna göre 4.346,55-TL ödemenin %60 olan 2.607,93-TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.608,20-TL alacağın ödeme tarihi olan 20/02/2013 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 178,17- TL Harçtan peşin alınan 74,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 103,92-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.608,20-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.738- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 98,55-TL ilk gider, 349-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.100-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.547,55-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.168,33-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır