T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/586
KARAR NO : 2018/1186
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/02/2014
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2013 tarihinde ...'nin yönetimindeki ... plakalı otobüsün müvekkiline ait yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün KTK 67/1-a ve 84/1-j kurallarını ihlal ederek kazaya tam ve asli kusuruyla sebebiyet verdiği, oluşan maddi hasardan sorumlu olduğunu, davalı açısından zarar ve sigorta arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğunu, aracın kaza sonrasında tamir masrafının Almanya'da ... tarafından 28.08.2013 tarihli fiyat teklifi ile KDV hariç 2.415,93 Euro olarak tespit edildiğini, haksız fiil tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru olan 2,5890 TL üzerinden 6.254,84-TL olduğunu ve iş bu dava ile davalıdan talep edildiğini, kazanın 17.08.2013 günü Cumartesi günü gerçekleştiğini, geçerli kurun 16.08.2013-Cuma günü saat 15:30'dan sonra açıklanan kur olduğunu, ilgili Yargıtay 17. H.D. ilamına atıf yapılarak müvekkilinin aracının yabancı plakalı olduğu ve uğradığı zararın yabancı para üzerinden oluştuğunu, ... plakalı otobüsün yolcu taşımacılığında kullanılan ticari bir araç olması nedeni ile avans faizi oranında temerrüt faizi uygulanmasının gerektiğini, davalı ... şirketinin 15.01.2014 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü diğer hususlarla birlikte davanın kabulüne, 6.254,84 TL tutarındaki maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüde düştüğü 15.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı, 25.06.2013-25.06.2014 vade tarihli olmak üzere ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde poliçe teminat dışı olmayan maddi zarardan sigortalının kusur oranında ve azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, kusurun ve taleplerin sigorta poliçesi teminatına girip girmediğinin araştırılmasının ve incelenmesinin gerektiğini, dava öncesinde davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, gerekli eksik evraklar ve belgeler talep edilmesine rağmen ibrazını sağlamadan huzurdaki davanın açıldığını, davanın açılmasında müvekkili şirketin kusuru bulunmadığını, davacının müvekkilinden tazminat talep edilmesine rağmen gerekli belgeleri iletmediğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, araçta talep edilen miktarda hasar meydana gelmediğinin diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarı ve değer kaybının tespiti ile bu zararların davalı ... şirketinden istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Bilirkişiler Sigorta Uzmanı ..., Kusur Bilirkişisi Prof. Dr. ... ve Uzman Mak. Yük. Müh. ... tarafından sunulan 20/08/2015 tarihli bilirkişi raporunda; Olayda, yönetimindeki ... plaka sayılı yolcu otobüsü ile benzin istasyonundan Ankara istikametine bölünmüş, tek yönlü karayoluna sağa manevra ile dönüş yapması normal iken aksine davranarak dönüşe başlamadan önce çevre trafiğini gereği gibi kontrol etmeyen, sağ tarafında bulunan otomobili ve mesafesini dikkate almayan, yönetimindeki otobüsün boyutlarını ve dönüşlerde özellikle arka dış köşe noktalarının dönüş dairesi yarıçapı dışına 15-20 cm çıkabileceğini, yakın mesafelerde tehlike yaratabileceğini hesaba katmayan, gerekirse durup kornası ile uyarmayan, dönüşü imkansız ise dönüş için uygun şartların oluşmasını beklemeyen, direksiyon açısını geniş tutarak tehlikesiz uzak mesafeden geçmeyen, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davranarak yakın mesafede manevrasına devam edip sağ yan kesimleri ile otomobilin sol yan ön kesimlerine çarpıp ilerlemesine devam etmesi nedeniyle sürttüğü mütalaa olunan sürücü ...'nin önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde %100 oranında tamamen asli kusurlu, Olayda yönetimindeki ... plaka sayılı otomobili ile benzin istasyonu çıkış yolunun sağ kenarında iken solundan gelip yakın mesafede sağa dönüşüne başlayan sürücü yönetimindeki yolcu otobüsünün üzerine doğru yönelmesi ile sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, ani gelişen kazaya engel olabilmek adına alabileceği bir tedbir bulunmayan, otobüs ile kaldırım arasında kaldığı için kaçacak yeri kalmayan, çarpışmanın yaşanmasında etkili hatalı veya kural dışı herhangi bir davranışı olmadığı mütalaa olunan davacı sürücü ...'a atfı kabil kusur bulunmadığı, Dava konusu talebe dayanak olarak gösterilen ve sunulan hasar raporunda belirtilen %19 KDV hariç 2.415,93 Euro bedel gerçek onarım bedeli olmayıp davacı ...'a ait ... plaka sayılı otomobilin gerçek ve somut onarım bedelinin tespiti için onarım faturasının sunulması gerekli olduğu, Onarımın otomobilin kasko sigortacısı ... tarafından sigortalısı ...'a ödediği 1.560,31 Euro bedel ile tamamlanması durumunda bakiye herhangi bir zararın bulunmadığı kanaatini bildirmişlerdir.
İbraz edilen dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davacı vekilince
17.08.2013 tarihinde meydana gelen kazada davacı aracında 2.415,93 Euro karşılığı 6.254,84 TL tutarında hasar meydana geldiği, davacıya kasko sigortası tarafından 1.560,31 Euro ödemenin 30.01.2014 tarihinde yapıldığı, ancak zararın tamamının karşılanmadığından bahisle bakiye zarar olan 1.501,67 bakımından iş bu dava ile davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü 15.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmektedir.
Olayda, yönetimindeki ... plaka sayılı yolcu otobüsü ile benzin istasyonundan Ankara istikametine bölünmüş, tek yönlü karayoluna sağa manevra ile dönüş yapması normal iken aksine davranarak dönüşe başlamadan önce çevre trafiğini gereği gibi kontrol etmeyen, sağ tarafında bulunan otomobili ve mesafesini dikkate almayan, yönetimindeki otobüsün boyutlarını ve dönüşlerde özellikle arka dış köşe noktalarının dönüş dairesi yarıçapı dışına 15-20 cm çıkabileceğini, yakın mesafelerde tehlike yaratabileceğini hesaba katmayan, gerekirse durup kornası ile uyarmayan, dönüşü imkansız ise dönüş için uygun şartların oluşmasını beklemeyen, direksiyon açısını geniş tutarak tehlikesiz uzak mesafeden geçmeyen, dikkatsiz, özensiz ve tedbirsiz davranarak yakın mesafede manevrasına devam edip sağ yan kesimleri ile otomobilin sol yan ön kesimlerine çarpıp ilerlemesine devam etmesi nedeniyle sürttüğü mütalaa olunan sürücü ...'nin önlenebilir nitelikteki olayın meydana gelmesinde %100 oranında tamamen asli kusurlu
... plaka sayılı otomobili ile benzin istasyonu çıkış yolunun sağ kenarında iken solundan gelip yakın mesafede sağa dönüşüne başlayan sürücü yönetimindeki yolcu otobüsünün üzerine doğru yönelmesi ile sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, ani gelişen kazaya engel olabilmek adına alabileceği bir tedbir bulunmayan, otobüs ile kaldırım arasında kaldığı için kaçacak yeri kalmayan, çarpışmanın yaşanmasında etkili hatalı veya kural dışı herhangi bir davranışı olmayan davacı sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu talep edilen maddi tazminat, aracın onarımı ile ilgili olup değer kaybına veya mahrumiyet kaybına yönelik olmayıp ödenen 1.560,31 Euro tutar ödeme dışında otomobilin hasarı için davacı ...'ın yapmış olduğu bir harcama söz konusu ise davacının bu miktarı talep hakkı bulunmakta olup bu nedenle davacı taraftan mahkememizce aracın dosya kapsamına sunulmayan onarım faturasının sunulması talep edilmiş verilen süreye rağmen ibraz edilmemesi nedeni ile davacı tarafından karşılanmadğı ileri sürülen maddi tazminat talebi ispat edilemediğinden reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 106,85-TL den 35,90-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 70,95-TL. harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu 80-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır