T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/667
KARAR NO: 2018/1184
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/05/2014
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı ... plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin araç içerisinde yolcu olarak bulunması sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı şirkete kaza nedeniyle yaptıkları başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, müvekkilinin kaza sonucunda belirli oranda iş göremez kaldığını ve iş göremezlik nedeni ile oluşan zararın davalının sigorta teminatlarından sakatlık teminatı kapsamında tazmin edildiğini ancak maluliyete bağlı olarak ortaya çıkan ve tedavi giderleri kapsamında karşılanması gereken bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri bakımından oluşan zarar tazmin edilmediğini, bu nedenlerle müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın 18/12/2006-18/12/2007 tarihlerini kapsayacak şekilde KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 60.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete başvurulduğunu ve hesaplanılan tazminat miktarının müvekkili sigorta şirketince ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile huzurda görülen davanın öncelikle bu sebeple reddinin gerektiğini, davaya konu 26/05/2008 tarihli kazadan 2 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını bu sebeple davanın zamanaşımı yönünden de reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının talebine konu bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatından tedavi giderleri kapsamında olması sebebiyle 6111 sayılı yasanın geçici 1. Maddesi düzenlemesi gereği müvekkili sigorta şirketinin değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine, maluliyetin tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevkinin gerektiğini, kusur ve maluliyet oranları tespit edildikten sonra sağlık ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin değerlendirilmesi amacıyla aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 26/05/2018 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nın cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinden tazmini talebidir.
Adli Tıp Kurumu... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 17/02/2016 tarihli raporu ile davacının %6.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(geçici işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren gelişen kaynama gecikmesi nedeniyle 12 ay olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasının istenilmesine karar verildiği, kusur bilirkişisi Doç. Dr. ... ile Aktüer ... tarafından sunulan 14/05/2017 tarihli raporda; Dava dışı ... yönetimindeki otomobille seyredip sola dönüş yapacağı yolun kesiştiği kavşağa yaklaşırken sol sinyalini yakması, aksi istikametten vasıtanın gelişini görebileceğinden kavşak başında durması, karşıdan gelen aracın geçmesini beklemesi lazımken bunlara uymadığı, karşıdan vasıta geldiği bir sırada kontrolsüz bir şekilde sola dönüşe geçerek karşıdan gelen , davalıya sigortalı aracın önünü kaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 46/b, 53/b maddelerini ihlal ettiği, bu hareketinin aynı kanunun 84/h maddesinde asli kusur kabul edildiğinden ...'nın kazanın meydana gelmesinde birinci dereceden %75, Davalı sigorta şirketine ZMMS Poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü ... , yönetimindeki otomobille ile yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmesi, kavşağa yaklaşırken süratini azaltması, dikkatli olması, görüşün açık olduğu bir yerde aksi istikametten gelen ve davacının içerisinde bulunduğu otomobilin ... sokağına dönüşünde koma çalarak ikaz etmesi, çarpmayı önlemek için tedbir alması gerektiği halde bunları yerine getirmediği, Karayolları Trafik Kanunun 52/a maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla ikinci dereceden %25 kusurlu olduğu, Maluliyetle ilgili davacının nihai ve gerçek maddi zararının 4.143,43.-TL.den ibaret bulunduğu, Davalı tarafından davadan önce 08.11.2013 tarihinde yapılan 9.995,65.-TL tazminat ödemesinin 14.05.2017 rapor tarihi itibariyle yasal faiz ile faizlendirilerek yapılan güncelleme hesabına göre, toplam tutarı 9.995,65.-TL + 3.208,60.-TL Yasal Faiz olmaz üzere toplam 13.204,25.-TL hesaplandığı, Yasal faizle faizlendirilerek hesaplanan güncellenmiş tazminat 13.204,25.-TL tutarını davacının nihai ve gerçek toplam maddi zarar tutarı 4.143,43.-TL ile karşılaştırılması sonucu davacının bakiye tazminat alacağının kalmadığı sonucuna varılabileceği, Davacının 400,00.-TL’lik Patellar Tendon yürüme ortezi isimli tıbbi cihaz alımı ile ilgili harcamanın tedaviye bağlı sair harcamaları olup davalı şirketinin düzenlediği trafik sigortası poliçesindeki, tedavi giderleri limitleri 57.500-TL dâhilinde sorumlu olduğu, kanaati bildiriliştir.
Davacı vekilinin kusura itirazları üzerine dosya tekrar kusur raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 18/09/2018 tarihinde sunulan kusur bilirkişi raporunda; " Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile kavşak mahallini ve mahal özelliklerini dikkate alıp müteyakkız bir şekilde seyretmediği, dönüş yapan araca karşı ikazda bulunup zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri almadığı olayda tali kusurlu, sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile bölünmüş yol üzerinde düz seyir halinde olan araçların seyir durumunu dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerinin akabinde tedbirli bir şekilde dönüşe geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz bir şekilde sola manevra ile dönüşe geçerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ,ilk geçiş hakkını düz seyir halinde olan araca vermediği olayda asli kusurlu, sonuç olarak Sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu" kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekiline davasını açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili 05/12/2014 tarihli dilekçesinde dava dilekçesi ile HMK m. 107/1 gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep edilen 1.000-TL tazminatın tamamını yaşanılan daimi sakatlık nedeniyle maruz kalınan iş görmezliğe ilişkin talep ettiklerini, dava dilekçesinde talep ettikleri bakım giderlerinin tazmini taleplerinde ise feragat ettiklerini bildirmiştir.
Alınan bilirkişi kusur raporu ve Adli Tıp Kusur raporunda dava konusu kazada sürücü...'ın %25, diğer sürücü ...'nın %75 oranında kusurlu olduğu, kusur durumuna göre alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği sürekli iş görmezlik tazminat tutarının 9.995,65-TL olduğunun bildirildiği, davacı tarafından davadan önce sigorta şirketine başvuru sonucu sigorta şirketi tarafından 9.995,65-TL ödeme yapıldığı görülmekle davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik tazminat alacağının kalmadığı anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın reddine, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talepleri yönünden feragat edildiğinden bu yönden de feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talepleri yönünde açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin karşılanmayan bakiye tazminat alacağı bulunmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 25,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,70-TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı13/11/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır