T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/783 Esas
KARAR NO: 2021/202
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkilinin davalı şirketten 468.486,00-TL alacağı bulunmakta olup, söz konusu alacak taraflar arasında görülen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/... Esas sayılı dosyasında düzenlenen 02.12.2013 tarihli Bilirkişi Raporu ile tespit edildiğini, Söz konusu alacağın şifahi taleplere rağmen ödenmemesi üzerine Davalıya ... Noterliğinden 29.01.2014 tarihinde ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilerek 468.486,00-TL alacağın ödenmesi talep edildiğini, davalı Şirket tarafından keşide edilen ... Noterliğinin 28.03.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile ödeme yapılmasının mümkün olmadığı bildirildiğini, borcun ödenemeyeceğinin bildirilmesi üzerine , alacağın tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/... Esas Sayılı dosyası ile Davalı Şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, söz konusu icra takibinde müvekkil alacağından, müvekkilin Davalı şirkete olan 250.000,00- TL’lik sermaye borcu mahsup edilerek kalan tutar olan 218.486,00-TL’lik alacağın faizi ile birlikte tahsili olmak üzere toplam 353.447,51-TL alacak talebinde bulunulduğunu, davalı şirketçe 26.05.2014 tarihli dilekçe ile şirketin alacaklı ...’a herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca, takibe, faize ve faiz oranlarına, borcun tüm ferilerine itiraz edilmiş ve takibin durdurulmasının talep edildiğini, müvekkili tarafından Davalı şirket aleyhine, müvekkilin ortaklıktan ıskatına ilişkin 04.03.2013 tarihli yönetim kurulu kararının mutlak butlanla yokluğunun ve hükümsüzlüğünün tespiti için .... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2013/... Esas Sayılı davası ikame edildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/... Esas Sayılı davasında düzenlenen 02.12.2013 tarihli Bilirkişi Raporunun “IV. Sonuç” başlıklı bölümünde: “Davalı şirketin “331-Ortaklara Borçlar” hesabının incelenmesinde, bu hesapta 31.08.2013 inceleme tarihi itibarıyla davacı ortak ...’ın 468.486,00 TL alacağının olduğu” tespit edildiğini,
Davalı şirketin vergi dairesine ibraz ettiği mali tablolarda müvekkili şirket alacağı kayıtlı olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/... Esas Sayılı davasında yapılan bilirkişi incelemesinde Müvekkilin alacağı bizzat Davalı defter kayıtlarından tespit edildiğini, belirterek ; Davalının borca itirazı haksız olup, Davalının İİK 67. Maddesi hükmü gereğince tazminata mahkûm edilmesini, Davalı Şirketin ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı Şirket aleyhine % 20’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP /Davalı vekili 26.09.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle:
Davacının ... Ticaret Sicilinde ... numaraya kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ‘nin hissedarı olduğunu, şirketin 21.04.2009 tarih ve 7296 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ana sözleşmesinde hisse sahiplerinin muvazaadan ari olarak taahhüt edildiği, nakdi sermayenin % 1/4 ünü kuruluşun tescil tarihinden itibaren en geç üç ay içinde kalanının ise Yönetim Kurulu’nun alacağı kararlar dairesinde en geç 3 yıl içinde ödeneceği kabul edildiğini, Müvekkili şirket 12.03.2012 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında tamamı 1.000.000 TL olan şirket esas sermayesini taahhüt etmiş pay sahiplerinden taahhütlerinin tamamını işbu kararın ilanından itibaren 1 ay içinde ödemeleri, ilan tarihinden itibaren 1 aylık sürenin son günü mesai saati sonuna kadar pay bedellerini ödemeyenlerin hissedarlıktan ıskat ve hisseleri iptal edilerek diğer pay sahipleri veya üçüncü kişilere tahsisi cihetine gidileceği konusunda karar alındığını,
Bundan sonra davacı ile şifahi olarak görüşmeler yapılmış, davacı tarafından sermaye payları ödenmemiş, görüşmelerde de ödeme konusunda mutabakat sağlanamamış olup, davacıya ilk ödeme ihtarları ... Noterliği tarafından düzenlenen 26.03.2012 tarih ... Yev. Sayılı ihtarnamesi ile yapıldığını, ihtarnamede ödenmesi gereken sermaye taahhüdü miktarı, ödeme yeri ve ihtarnamenin keşide tarihine kadar işleyen temerrüt faizi açıkça bildirildiğini,
Davacıya sermaye borcunu ödemesi için 9 aya yakın bir süre verildiğini, bedelin ödenmemesi sonucunda davacıya bir kez daha noter yolu ile ihtarname keşide edildiğini, .... Noterliği tarafından 31.01.2013 tarih ve 1608 Yev. Nolu ihtarnamenin 01.02.2013 tarihinde de davacıya tebliğ edildiğini, Davacı tarafından verilen 1 aylık süre içinde ödeme yapılmaması sonucunda müvekkili şirket Yönetim Kurulu tarafından yapılan 04.03.2013 tarihli toplantı ile davacının ortaklıktan ıskat edilmesine karar verildiğini,
Davacıya ortaklıktan ıskat edildiğinin ... Noterliği tarafından düzenlenen 11.03.2013 tarih, ... Yev. No.lu ihtarnamesi ile bildirildiğini, Davacı vekili tarafından keşide edilen ve davacıya gönderilen ihtarnameye cevapları içeren ... Noterliği tarafından düzenlenen 25.02.2013 tarih, ... Yev. No.lu ihtarname 05.03.2013 tarihinde tebellüğ edildiğini, Bu ihtarnameye ... Noterliği tarafından düzenlenen 12.03.2013 tarih, ... Yev. Sayılı ihtarname ile cevap verildiğini, Davacının bunun üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/... E. sayılı dosyası ile verilen ıskat kararının iptali yönünde dava açıldığını, dava kabul edilmiş olup, temyiz talebi üzerine Yargıtay’da olduğunu,
Davacının icra takibine konu alacağını ileri sürerken dikkate aldığı şekilde borcunun 250.000,00 TL olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacıya gönderilen .... Noterliği 31.01.2013 tarih ve ... Yev. No.lu ihtarnamede Esas sözleşmeye göre en geç 3 ay içinde yani 15 Haziran 2009 tarihine kadar ödenmesi gereken 62.500.-TL tutarındaki sermaye taahhüdünün bu tarihten itibaren işlemiş temerrüt faizi olan 37.091,00.-TL ile birlikte 99.591,00-TL olarak 1 ay içinde ödenmesi ile Bakiye sermaye taahhüdü olan 187.500,-TL’nin 12.03.2012 tarihli yönetim kurulu kararından itibaren işleyen 26.898,00.-TL işlemiş faizi ile birlikte 214.398,00-TL olarak 1 ay içinde ödenmesi talep edildiğini, 31.01.2013 tarihinde dahi davacının müvekkil şirkete olan sermaye koyma borcu bu dosyada ileri sürülen rakamlardan çok daha fazla olduğunu,
Takip tarihi olan 08.05.2014 tarihi itibariyle davacının ödemeyi taahhüt ettiği sermaye payına ilişkin faiz hesaplanmadan ve sadece anapara mahsup edilerek yapılan alacak kalemi hesabı hatalı olup yargılamayı gerektirdiğini, Davacının kendi alacağına takip talebinde hangi tarihten başladığı belirsiz olan bir şekilde avans faizi yansıtması, ancak taahhüt ettiği sermaye borcuna faiz işletildiğini dikkate almaması iyi niyet ilkesine ve hakkaniyete aykırı olduğunu, belirterek ;
Davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış , yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Mahkememizce bildirilen deliller dosya içine alınmış .
Mahkememize davalı yanın sunmuş olduğu 2010-2011-2012-2013- 2014 yıllarına ait ticari defterleri bilirkişiler M ... ve ... tarafından incelenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 02/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ve 01/11/2018 tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız içine alınmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davalı şirket hakkında ... ATM nin 2017/... E dosyasında iflas kararı verildiği anlaşılmış, yargılamanın İİK 194 maddesi gereğince durdurulmasına karar verilmiştir.
Dava nın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmış, davacı vekiline iflas tasfiye masasına alacağın kaydı için başvuru yapması konusunda süre verilmiştir.
Davacı vekili 10/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile ... İflas müdürlüğünün 2018/... İflas Numaralı dosyasına huzurdaki davaya konu alacak için yapmış oldukları kayıt kabul başvurusunun, alacağın tamamı yönünden (iflasın açılış tarihi itibariyle işlemiş faizi ile birlikte) kabul edildiğini bildirmiştir.
Davacı alacağının ... İflas müdürlüğünün 2018/... iflas dosyasında 4.sıraya kaydı yapılarak kabul edildiği iflas müdürlüğünce mahkememiz dosyasına bildirilmiştir. Davacı vekilinin 09/10/2019 tarihli dilekçesi ile sıra cetveline itiraz etmediklerini bildirmiştir.
Davalı şirket hakkında ... ATM nin 2017/ ... -2018/... sayılı ve 20/12/2018 tarihli iflas kararının kesinleştiği dosya içine alınan gerekçeli karar ve kesinleşme şerhinden anlaşılmıştır.
Davacı alacağının tamamının davalı şirket iflas tasfiye masasınca düzenlenen sıra cetveline kayıt kabul edilip, davacı tarafça sıraya itiraz edilmediğinden mahkememiz dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... San ve Tic Aş davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile sorumlu tutularak, davacı lehine vekalet ücreti takdir etmek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /.
1-Davalı müflis ... San ve Tic Aş nin sıra cetvelinde 4. Sıraya kabul edilerek kaydedilen davacı alacağı nedeniyle açılan huzurdaki dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 4.268,80 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına artan 4.209,5 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.200,00 TL (başvurma harcı, peşin harç, davetiye ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
5-HMK. 333. md. Uyarınca taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır