T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/811
KARAR NO: 2018/1397
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 20/11/2008
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili 20/11/2008 tarihli dava dilekçesinde ve özetle ;
Davacı ...’in ve davalı ... ‘un müflis ... AŞ nin ortakları ve eski yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin 2001 yılındaki ekonomik kriz nedeni ile nakit sıkıntısı içine girdiğini ve iflasına karar verildiğini, şirketin kamuya ve bankalara olan borcu nedeni ile davacının maaşına ve gelire haciz konulup tahsilat yapıldığını bir kısım şirket borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini , davalının yönetim kurulu başkanı olmasına rağmen kamu borclarının ödenmesi için gayret göstermediğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı borçlardan davalının da sermaye payı oranında sorumlu olduğunu ve davacıya borçlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100.000 YTL nin davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili 14/12/2009 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;
Davacının ancak şirkete rücu talebinde bulunabileceğini müvekkilinden isteyemeyeceğini , husumet itirazları bulunduğunu
Davacının ödeme yükümlülüğü bulunmadığını , ödeme yapmasının sadece kendi kusur ve hatasından kaynaklandığını ve bu hatadan doğan zararı davalıya yöneltemeyeceğini , davacının hem müflis şirketten hemde müvekkilinden mükerrer tahsilat yapmak istediğini , bunun kabul edilemeyeceğini , iflas tarihinden sonra doğan vergi borçlarının rücu edilemeyeceğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava şirket ortağının diğer ortağa karşı açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirdiği Müflis ... A.ş nin ticaret sicil dosyası, davacının şirket borcu için ödeme yaptığını bildirdiği .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ve .... İcra dairesi ... esas sayılı dosyası , ... Veraset Vergi Dairesi Müdürlüğünden dava dışı şirketin borç durumu ve ödenen harç bilgilerine ilişkin kayıtları ile bu borçların davacı tarafından ödendiğine ilişkin belgeler, müflis şirketin SGK kayıtları , dava dışı müflis ... Aş hakkında ... ATM’nin ... esas sayılı dosyasında 13/08/2003 tarihinden geçerli olmak üzere verilen iflas kararı ve ... İflas müdürlüğünün ... esas sayılı iflas dosyası, davacı ...'in iflas dosyasına 411 kayıt numarası ile 1.278.661,89 TL alacak yazdırdığı, bu alacağın 1.197.225,61 TL'sinin iflas masası tarafından kabul edildiği, 81.436,28 TL'sinin ise reddedildiği, masaya alacak kaydı yaptıran hazinenin bir kısım alacaklarının davacı ... tarafından ödendiğine dair iflas masası yazısı alınmıştır.
Mahkememizce ... ve arkadaşlarının 21/09/2012 tarihli bilirkişi raporu ve aynı heyetten hukukçu bilirkişi ...’ın bitişik raporu, 13/02/2014 havale tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Anonim şirketlerde iflas tarihinden önce doğan kamu borçlar yönünden yönetim kurulu üyelerinin sorumlu olacağı, iflas tarihinden sonra doğan borçlardan yöneticilerin sorumlu olmayacağı, ancak bu borçların tahsil edilebilmesi için iflas ve tasfiyenin tamamlanması gerektiği, dava dışı şirketin iflas tarihi itibariyle yönetim kurulu üyelerinin 8 kişiden oluştuğu, davacının davalıdan 1/8 oranında ödediği kamu borçlarını isteyebileceği, davacının müteselsil kefil olarak yaptığı ödemeleri ise şirketteki payı oranında diğer müteselsil kefilden isteyebileceği,
Dava dosyasında davacının yaptığı ödemelerin .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında dava dışı şirket hakkında ... T.A.Ş. tarafından başlatılan genel kredi sözleşmesine dayanan takipte müteselsil kefil olarak ödediği 1.273.261,58 TL, .... İcra dairesi ... esas sayılı dosyasında ödediği 26.161,85 TL olarak belirlendiğini, davacının ibraz ettiği ödeme makbuzları ve SSK ödemeleri toplamının ise 160.916.167.647,62 TL olduğunu, davalının şirkette %23,29 hisse sahibi olduğunu, bu hisseye düşen kamu borcu miktarının 37.477.289.820,00 TL bulunduğunu bildirmişlerdir.
Tarafların itirazları üzerine getirtilen belgeler ile birlikte bilirkişi ... ...’tan 19/08/2016 tarihli ikinci ek rapor ve 27/10/2017 tarihli üçüncü ek rapor alınmıştır. Bu raporda sonuç olarak özetle; Davacının .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı 1.273.261,58 TL ve .... icra dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı 26.161,85 TL ödeme toplamı 1.299.423,43 TL’den davacının ¼ ortaklık payına düşen 324.855,85 TL ile dava dışı şirketin kamu borcu için ödediği 80.000,00 TL’den davalının görev yaptığı 02/11/1999-30/05/2003 dönemi için 1 pay, 30/05/2003-18/08/2003 dönemi için 1 pay olmak üzere 2/8’ e isabet eden 20.000,00 TL’nin istenebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 25/01/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 414.861,25 TL’ye ıslah ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalının Müflis ... A.ş nin ortakları oldukları, Davacı ... in müflis şirketin iflas tarihi olan 13/08/2003 den önceki kamu borçları ile icra takip dosyalarına şirket adına yaptığı ödemelerden diğer şirket ortaklarının da sorumlu olacağı, davacı şirket ortağı ... in müflis şirketin borçlarını .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına 1.273.261,58 TL ve .... icra dairesinin ... Esas sayılı dosyasına 26.161,85 TL olmak üzere toplam 1.299.423,43 TL’olarak ödediği,ödenen1.299.423,43 TL’den davalı şirket ortağının ¼ ortaklık payına düşen 324.855,85 TL miktarında sorumlu olacağı
Davacının kamu borcu olarak ödediği 81.436,28 TL’den iflas masası tarafından kabul edilmeyen 22.352,80 TL miktarından ise; davalı şirket ortağının görev yaptığı 02/11/1999-30/05/2003 dönemi için 1 pay, 30/05/2003-18/08/2003 dönemi için 1 pay olmak üzere 2/8’ e isabet eden 5.588,20 TL den de sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Sonuçta davacının ödediği 330.444,05 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-330.444,05 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 22.572,63 TL harçtan peşin alınan 1.350,00 TL ve ıslah ile tamamlatılan 5.377,50 TL toplamı 6.727,50 TL'nin mahsubu ile 15.845,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 13.821,00 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 12.380,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 11,50 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti toplam 511,50 TL yargılama giderinden davanın ret nispetine göre 104,09 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 25.776,64 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 9.503,38 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 24/12/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANI YARGILAMA GİDERİ(DAVACI)
22.572,63 TL İLAM HARCI1.350,00 TL PEŞİN HARÇ
1.350,00 TL PEŞİN HARÇ5.377,50 TL ISLAH HARCI
5.377,50 TL ISLAH HARCI14,00 TL BAŞVURU HARCI
15.845,13 TL BAKİYE İLAM HARCI579,50 TL TEB.MÜZ.POSTA GİDERİ
6.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
13.821,00 TL TOPLAM GİDER