T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/866 Esas
KARAR NO: 2018/99
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 12/08/2011 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin aracında kazadan sonra 28.050,26-TL lik hasar meydana geldiğini, hasarın ödenmesi için müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle araçta meydana gelen hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 25/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacıya ait ... plakalı aracın müvekkil şirketçe sigortalandığını, davacının yaptığı 12/08/2011 tarihli trafik kazada davacının beyan ettiği şekilde kazanın gerçekleşmediğini, araç üzerindeki hasarın kaza mahali ve karakteri ile uyumlu olmadığının tespit edildiğini, ekspertizin aracın onarımına başlanmaması talimatı vermesine rağmen onarımına başlandığını, ekspertiz ile herhangi bir mutabakata varmadan faturanın kesildiğini, kazanın kurgulandığını, kazanın gerçeklerle uyuşmadığını, temerrüde düşülmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce beş ayrı bilirkişi raporu aldırılmıştır.
GEREKÇE:
Mahkememizce 18/06/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi uzmanlarından alınan bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelere iştirak edilmiştir. Alınan bu raporda davacı tarafın talebine konu tek taraflı trafik kazasının 12/08/2011 tarihinde meydana geldiğini ve tazminat talebine konu hasarların bu tarihli kazada meydana geldiğinin ispata muhtaç olduğu davacı tarafın bu konuyu aydınlatmak yükümlülüğünün bulunduğu değerlendirerek kesin görüş bildirmemiştir. Mahkememizce de her ne kadar farklı bilirkişilerden hesap raporu tanzimi istenilmiş ise de davacı tarafın iddia ettiği zararların poliçe teminatı kapsamında kaldığının ispat edilememesi, mevcut ispat zorluğuna katlanma yükümlülüğünün davacı tarafta bulunduğu zira dosyaya yansıyan eylemlerde davacı tarafın olayın nasıl vuku bulduğuna dair delil ve emareleri eksper ve mahkeme incelemesine tam ve doğru şekilde yansıtmadığı değerlendirilmekle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ilam harcının peşin alınan 416,55-TL den mahsubu ile arta kalan 380,65-TL harcın davacı tarafa iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 3.366,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ..
¸e-imzalıdır