T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/98
KARAR NO: 2018/313
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/03/2014
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Taraflar arasında 01/04/2011 tarihli Dağıtım Bağlantı Anlaşması Eki Tesis Sözleşmesi imzalandığını,
yapılan sözleşmede imalat bedelinin ... Birim Fiyat Kitabı ve birim fiyat tarifesine göre 2.440.972,38 TL olarak tespit edildiğini,
sözleşmenin 4.Maddesinde; "Bu sözleşmenin bedeli madde 3’teki sözleşme konusu işin tüm yıl geçerli ... Birim Fiyat Kitabı ve birim fiyat tarifelerine göre hazırlanmış keşif toplamından %25 indirim yapılarak bulunan 1.830.729.29 TL mahsuplaşmaya esas sözleşme bedeli olacaktır.” hükmünün yer aldığını, hüküm gereğince müvekkili tarafından yapılmış iş nedeniyle 1.830.729.29 TL tutarında mahsuplaşma yapılması gerektiği hususunda mutabakata varıldığını, taraflar arasında müvekkili şirketçe yapılmış iş ile ilgili ihtilaf bulunmadığını, davalının müvekkilin taleplerine rağmen mahsup işlemini gerçekleştirmediğini, 22/01/2013 tarih ve 1439 sayılı yazı ile davalıya başvurulduğunu ve 10/01/2013 tarih ve 28524 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik gereği alacak bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından verilen cevabi yazıda metodoloji çalışmaları sonucunda talebin değerlendirmeye alınacağının belirtildiğini ancak mahsuplaşma ve bedel ödemesi yapılmadığını, bunun üzerine 04/09/2013 tarihli yazı ile 1.830.729.29 TL nin ödenmesi talep edildiğini, bu yazının 04/09/2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı hakkında ... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının ... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Sözleşme hükümlerinin açık olup belirlenen ve icra takibine konu edilen bedelin ve borcun tamamı ödeninceye kadar başka bir anlatımla mahsuplaşma sona erinceye kadar kayıtlı abone olan ..., ... arası sıralı ..., ..., ..., ... no.lu tesisatlar hariç 53 adet tesisat ile ... ve ... no.lu tesisata ait gelecekte meydana gelecek sistem kullanım bedellerinden mahsup edileceğini, davalının trafo dağıtım tesislerinden beslenen abone numarasına sahip herhangi bir tesisat bağlantı anlaşması başvurusunda bulunmadığını, dolayısıyla kendilerinin şirketlerine ait bir tesisat numarasını belirtir başvuruları olmaması sebebiyle dağıtım kullanım bedeli üzerinden bir bedel hesaplanarak düşme, başka bir anlatımla mahsuplaşma işlemi gerçekleştirilemediğini, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 8.Maddesinde; "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi 1 veya daha fazla müşterinin kullanımındaki branşman hattı ve müştemilatı veya dağıtım tesislerinden yeni bağlantı taleplerini ortak kullanım haline gelecek olan dağıtım tesislerini devralmak suretiyle karşılar. Ortak kullanım haline gelecek tesislerin maliki veya maliklerinin devre rıza göstermemesi halinde kamulaştırma yoluna gidilir. Uygulama dönemi içerisinde yapılması öngörülen devir ve kamulaştırma ile ilgili her türlü gider yatırım harcaması olarak yatırım planları dahilinde kuruma sunulur ve kurul tarafından onaylanması durumunda tarifeler yoluyla karşılanır. Devre ilişkin usul ve esaslar kurul tarafından düzenlenir.” şeklinde olduğunu, sözleşme tarihinde cari olan Yönetmeliğin 8.maddesi ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38.maddesinin 6.fıkrasında yer alan; "Sisteme bağlantı yapılması halinde sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırımın gerekli olması halinde ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde söz konusu yatırım ... veya dağıtım lisans sahibi kişi adına bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından mevzuat kapsamında teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile ... veya dağıtım lisans sahibi kişi arasında yapılarak bağlantı veya sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim veya dağıtım tarifesi bedelinden düşülür.”
şeklindeki hükmü ile birlikte değerlendirildiğinde yasa ve yönetmeliklerin geçmişe dönük uygulanmasının mümkün olmadığını, sözleşme tarihinde yürürlükte olan mevzuatta Dağıtım Sistem Kullanım bedeli üzerinden her fatura bedelinden mahsup edilerek ödemenin yapılması gerektiği mevzuatta açıkça zikredilmekte olduğunu,
ayrıca Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinin 10/2 maddesinde yer alan; "Sisteme bağlantı yapılması halinde, sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde, söz konusu yatırım dağıtım şirketi adına bağlantı yapmak isteyen tüzel kişi tarafından mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finansman koşulları dağıtım şirketi tarafından uygun bulunması halinde tüzel kişi tarafından finanse edilebilir. Bu durumda; gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı, sisteme bağlantı yapan tüzel kişi ile dağıtım şirketi arasında yapılacak bağlantı ve/veya sistem kullanım anlaşması çerçevesinde kullanıcının sistem kullanım bedelinden düşülür.” hükmünün haklılığı teyit etmekte olduğunu,
talep edilen faizin süre ve oran açısından hangi yasal kriterlere göre hesap edildiğinin belli olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen tutar icra takibinde talep edilen tutardan farklı olduğunu, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını beyanla, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini talap etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini bildirmiştir.
... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; ... San. Tic. A.Ş. Tarafından, ... A.Ş. Aleyhine, taraflar arasında imzalanan 01/04/2011 tarihli Dağıtım Bağlantı Anlaşması Eki Tesis Sözleşmesi gereğince, imalat bedelinden mahsup edilen 1.830.729.29 TL asıl alacak, 795.665,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.626.394,34 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun süresinde 28/01/2014 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu,
İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki 01/04/2011 tarihli Dağıtım Bağlantı Anlaşması Eki Tesis Sözleşmesi, davacının sözleşme gereğince davalı tarafta açılan dosyası, davacı tarafça davalıya tebliğ olunan 22/01/2013 tarih ve 1439 sayılı yazı, 04/09/2013 tarihli ihtar yazısı alınmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının mümkün olup olmadığı, davacının imalat bedelini istemesinin koşullarınnı oluşup oluşmadığı hususunda ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler Prof. Dr. ... ve arkadaşlarının 06/07/2015 tarihli rapor ve 11/12/2015 tarihli ek rapor alınmıştır.Raporda özetle;
" Davalı vekilinin dava dosyasına sözleşmeye konu aboneliklerden ... numaralı arası 41 adet aboneliğin 16/02/2010-24/03/2014 tarih aralığında sırasıyla ... Ve Top. Kon. Yapı Koop.- ... Şeklinde değiştiği,
dava dosyasına davalı tarafından ibraz edilen belgeye göre 41 adet hisse tesisatta davacı ...'nin aboneliğinin bulunmadığı,
ibraz edilen ... tesisat nolu ... Koop. Aboneliği tüketim ekstresi bilgisayar ekran kayıtları üzerinden yapılan incelemelerde herhangi bir mahsuplaşma işlemine rastlanmadığı, davacı kayıtlarının incelenmesi sonucunda mahsuplaşmaya ilişkin herhangi bir işlemin bulunmadığı, ... numaraları arası 41 adet tesisatın aboneliğinin davacıya ait olmaması, aboneliklerin dava dışı ...'ne ait olması, ...'nin ise ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olması hususlarının ... numaraları arası 41 adet tesisat ile ilgili mahsup işleminin gerçekleşmemesinin bir nedeni olarak kabul edilebileceği, dosya kapsamından davacı tarafından tesislerin sözleşmeye uygun olarak yapılmış olduğu, sözleşmede belirtilen tutarla ilgili olarak taraflar arasında itilafın bulunmadığı, taraflarca sözleşmenin inkar edilmediği, davalının sözleşme ile ilgili davacıya ödemesinin bulunmadığı, taraflar arasında mahsuplaşma işleminin yapılmamış olduğu,
davacının mahsuplaşmanın gerçekleşmemesi nedeniyle 10/01/2013 tarih ve 28524 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde Değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğe dayanarak sözleşme bedelinin ödenmesini talep ettiği, davalının ise sözleşme ve sözleşme tarihindeki mevzuatta belirtildiği şekilde mahsuplaşma ile ödemenin yapılması gerektiği iddiasında bulunduğu, sözleşme kapsamındaki 55 adet tesisatın 14 tanesinin aboneliğinin belirlenmediği, 41 adet tesisatın davacı ile alakasının bulunmadığı, bu nedenle mahsuplaşmaya temel alınamayacağı" bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahsuplaşmaya ilişkin olarak 41 adet tesisatla irtibatı gösteren belgeler ibraz edilmiş, ibraz edilen belgelerin değerlendirlmesi için 25/04/2016 tarihli 2.ek bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda özetle ;
" ibraz edilen belgelerin "Güvence Bedeli" ve "Sözleşme Tahakkuku" tahsilat makbuzları olduğu, makbuzların ... tarafından düzenlenmiş olduğu, makbuzda abone olarak ... San. Ve Tic. A.Ş. ...'ın, abonelik tipinin ise mesken olarak belirtildiği ve aboneliklerin muhtelif blok ve katlardaki daire numaralarını kapsamadığı, makbuzlardaki 51 adet abone numarasının sözleşme ile uyumlu ve sözleşmede belirtilen tesisat numaraları dahilinde olduğu anlaşılmakla birlikte, bu tesisat numaralarının sözleşmede belirtilen tesisat numaraları dahilinde olduğu bu tesisat numaralarının sözleşme içeriğinde açıkça belirtildiği, davacının 51 adet "Güvence Bedeli" ve "Sözleşme Tahakkuku" tahsilat makbuzu ibrazında bulunduğu davacının üstüne düşen edimi gereği gibi yerine getirdiği, karşı tarafın edimini yerine getirme yükümlülüğünün doğduğu, karşı edimin sistem kullanım bedeli ile mahsup yoluyla ifa edileceğinin sözleşme hükmü olduğu,
dosya kapsamından davacının inşaat şirketi olduğu konut yapıp satma işi ile iştigal ettiğinin anlaşılmakta olduğu, ibraz edilen "Güvence Bedeli" ve "Sözleşme Tahakkuku" tahsilat makbuzlarına abonelik tipinin mesken olarak belirtildiği ve aboneliklerin muhtelif blok ve katlardaki daire numaralarını kapsadığı, davacının sözleşme kapsamındaki 51 adet aboneliğe ilişkin olarak güvence sözleşme tahakkuk bedellerini ödediği anlaşılan daireleri işi gereği her an için satma durumunun bulunduğu , mahsuplaşmaya konu sözleşme bedelinin ve tutarının 1.830.729,29 TL olduğu, bu tutarın uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının üstüne düşen edimi yerine getirdiği, taraflar arasındaki mahsuplaşmanın gerçekleşmemiş olduğu, davacının takip talebinde sözleşmeye uyumlu olarak 1.830.729,29 TL asıl alacak talebinde bulunduğu," bildirilmiştir.
Davalının 04/09/2013 tarihli kaşesini taşıyan bildirim ve davacının mahkememiz dosyasındaki talebine ilişkin olarak 04/09/2013 tarihinden takip tarihi olan 20/01/2014 tarihine kadar asıl alacağa takip koşullarında istenen işlemiş faiz hesabının yapılması istenmiş, SMM bilirkişi Ömer Özdoğru'nun 14/02/2018 tarihli raporunda sonuç olarak; davacının davalıdan 20/01/2014 takip tarihi itibariyle alacağının 1.830.729,29 TL asıl alacak, 94.460,54 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.925.189,83 TL olarak hesaplandığı, davacının talebinin ise 80.068,81 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, takibin devamına karar verilmesi halinde 20/01/2014 takip tarihinden itibaren %11,75 ve değişen oranlarda avans faizi talebinde bulunabileceği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından;
Taraflar arasında 01/04/2011 tarihli Dağıtım Bağlantı Anlaşması Eki Tesis Sözleşmesi nin bağıtlandığı,
2886180, 2891219 arası sıralı (..., ..., ..., ... no.lu tesisatlar hariç) 53 adet tesisat ile ... ve ... no.lu tesisat için imalat bedelinin 2.440.972,38 TL olarak tespit edildiği
sözleşmenin 4.maddesinde; "Bu sözleşmenin bedeli madde 3’teki sözleşme konusu işin tüm yıl geçerli ... Birim Fiyat Kitabı ve birim fiyat tarifelerine göre hazırlanmış keşif toplamından %25 indirim yapılarak bulunan 1.830.729.29 TL mahsuplaşmaya esas sözleşme bedeli olacaktır.” hükmünün yer aldığı gelecekte meydana gelecek sistem kullanım bedellerinden mahsup edilmek üzere, davacının 51 adet tesisat bedeli olarak davalıya 1.830.729.29 TL ödediği tartışmasızdır.
... numaraları arası 41 adet tesisat aboneliğinin 16/02/2010-24/03/2014 tarih aralığında sırasıyla ... Ve Top. Kon. Yapı Koop.- ... Kooperatifi tarafından alındığı Tesisat aboneliklerinin alınmış olmasına rağmen davacı tarafından davalıya ödenen tesisat bedelinin aboneliklerden mahsup edilmediği,
Davacının Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38 ve 10. maddelerinde yapılan 10/01/2013 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren değişiklik nedeniyle davalıdan 22/01/2013 tarih ve 1439 sayılı yazı ile mahsup talebinde bulunulduğu
Ancak davalı tarafından sözleşme tarihinde geçerli olan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38 ve 10 maddesi gereğince mahsup işlemi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin kabul edilmediği
Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38 maddesinin;
“Sisteme bağlantı yapılması için, sistem kullanımı açısından kapasitenin yetersiz olması nedeniyle, genişleme yatırımı veya yeni yatırım yapılmasının gerekli olduğu ve yeterli finansmanın mevcut olmadığı hallerde, söz konusu yatırım ... ve/veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi adına, bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişi tarafından ilgili mevzuat kapsamındaki teknik standartlar sağlanarak yapılabilir veya finanse edilebilir. Bu durumda; gerçekleşen yatırıma ait toplam harcama tutarı;
a) ... için; sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile ... arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim tarifesi bedelinden düşülür.
b) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi; talebin karşılanabileceği tarihi, talebin yapıldığı tarihten itibaren 5 yılı geçmemek üzere bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişiye bildirir. Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait bedel;
1) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bağlantı görüşünde verilen bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihteki yıl içerisinde en fazla 12 aylık taksitte, yatırımı yapan veya finanse eden gerçek veya tüzel kişiye, muhataba ulaşılamaması halinde tesisin bulunduğu yerdeki en yakın banka ya da PTT şubesine, hak sahip veya sahipleri adına yatırılarak ödenir. Dağıtım tesisinin geçici kabulünün, dağıtım şirketinin bağlantıyı karşılayabileceğini öngördüğü tarihten sonra yapılması halinde ödeme bir sonraki yıl başlar. Dağıtım şirketi ilgili dağıtım tesisini, varlık kayıtlarına ödemenin yapıldığı tarihte ekler.
2) Yapılacak olan yatırımla ilgili işin başlangıcından kesin kabulünün yapılmasına kadar gerçekleştirilecek iş ve işlemler, alınabilecek avanslar, yatırım bedelinin hesaplanması, ödenmesi ve alınacak teminatlar ile ilgili olarak dağıtım şirketleri tarafından teklif edilen Kurul tarafından onaylanan metodoloji kullanılır.
3) Söz konusu dağıtım tesisinin dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından geçici kabulünün yapıldığı ayı takip eden aydan itibaren, geri ödemenin yapılacağı ilk taksit tarihine kadar geri ödemesi yapılmamış tutar Tüketici Fiyat Endeksi oranında güncellenir. Vadesinde geri ödemesi yapılmamış tutara 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine göre uygulanacak kanuni faiz oranı uygulanır.”
10 uncu maddesinin;
“Dağıtım ve perakende satış hizmetlerinin sağlanamadığı gerekçesiyle Kuruma başvuruda bulunulması halinde, yerleşim alanları dışında yer alan üretim tesislerinde, üretim faaliyetini tamamlayan ve/veya gereği olan faaliyetler ile üretim faaliyeti sonucu oluşan yan ürünlere ilişkin faaliyetlerin diğer tüzel kişiler tarafından söz konusu üretim tesislerine entegre şekilde yürütülebilmesi için üretim tesislerinden elektrik enerjisi sağlanmasına 31/12/2014 tarihine kadar izin verilebilir.”
Şeklinde değiştirildiği
Alınan 2. Ek bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacının 51 adet tesisat için davalıya "güvence bedeli" ve "sözleşme tahakkuku" bedellerini ödediği
Yapılan yönetmelik değişikliği nin
... için; sisteme bağlantı yapan gerçek veya tüzel kişi ile ... arasında yapılacak bağlantı ve sistem kullanım anlaşması çerçevesinde gerçek veya tüzel kişinin iletim tarifesi bedelinden düşülür.
b) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi; talebin karşılanabileceği tarihi, talebin yapıldığı tarihten itibaren 5 yılı geçmemek üzere bağlantı yapmak isteyen gerçek veya tüzel kişiye bildirir. Bu durumda gerçekleşen yatırıma ait bedel;
1) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bağlantı görüşünde verilen bağlantı talebinin karşılanabileceği tarihteki yıl içerisinde en fazla 12 aylık taksitte, yatırımı yapan veya finanse eden gerçek veya tüzel kişiye, muhataba ulaşılamaması halinde tesisin bulunduğu yerdeki en yakın banka ya da PTT şubesine, hak sahip veya sahipleri adına yatırılarak ödenir.
Hükmü gereğince davacının ödediği tespit edilen 51 adet tesisat bedeli 1.830.729.29 TL yi davalıdan talep hakkının bulunduğu, davalının alınmıştır kaşesi bulunan 04/09/2013 tarihli davacı ihtar yazısı ile temerrüde düştüğü sabit görülmüştür.
Davacının zamanaşımı itirazı yasal zamanaşımı süresi ve yönetmelikte açıklanan 5 yıllık süre gözetilerek kabul edilmemiştir.
1.830.729.29 TL ye 04/09/2013 tarihinden takip tarihine kadar işleyen avans faizi bilirkişi ... nun 14/02/2018 tarihli raporu ile 80.068,81 TL olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce ... 7 İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında 1.830.729,29 TL asıl alacak ve davacının talebi ile bağlı olmak üzere 80.068,81 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.910.798,10 TL üzerinden itirazın iptaline , takibin devamına,
1.830.729,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, karar verilmiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren hüküm altına alınan 1.910.798,10 TL 'nin %20 si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM/
1-... 7 İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasında 1.830.729,29 TL asıl alacak ve davacının talebi ile bağlı olmak üzere 80.068,81 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.910.798,10 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE , takibin devamına,
1.830.729,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,
Hüküm altına alınan 1.910.798,10 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 130.526,62 TL harçtan peşin alınan 23.077,71 TL harcın mahsup edilerek 107.448,90 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 27.077,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 78.861,97 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/03/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
HARÇ BEYANIYARGILAMA GİDERİ(DAVACI)
130.526,62 TL İLAM HARCI23.077,71 TL PEŞİN HARÇ
23.077,71 TL PEŞİN HARÇ25,20 TL BAŞVURU HARCI
107.448,90 TL BAKİYE İLAM HARCI3.800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
174,30 TL TEB.MÜZ.GİDERİ
27.077,21 TL TOPLAM GİDER