T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/996 Esas
KARAR NO: 2019/34
DAVA: Menfi Tespit (Kira)
DAVA TARİHİ: 18/09/2014
DAVA DEĞERİ: 146.151,98-TL (38.927,15 USD)
KARAR TARİHİ: 25/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kira) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin icra takibinden önce ve takip sonrası haricen yapmış oldukları ödemelerin gerek azlettiği önceki vekilleri aracılığı ile icra dosyasına bildirilmemesi, gerekse harici ödemeler hakkında yapılmış olmasına rağmen davalı şirket yetkilileri ile ve vekilleri tarafından dosyaya bildirilmemesi nedeniyle müvekkillerinin mağdur olup, Cebri icra tehdidi altında borçlarının çok üzerinde ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, ayrıca davalı şirket vekilinin talebi ve bilgisi dahilinde de birçok ödeme yapıldığını, icra dosyasının kapatılacağının söylenmesine rağmen kapatılmadığı, ödeme dekontları ve davalı şirket hesapları incelendiğinde müvekkillerinin Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan kira borçlarının çok üzerinde olduğunun anlaşılacağını, müvekkillerinden ... ile davalı şirket ile birleşmesinden önce ... A.Ş. arasında 07/12/2004 tarihli, ... ile ise 07/06/2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Finansal Kirama Sözleşmeleri imzalandığını, ... ile yapılan sözleşmenin tarafların anlaşmaları üzerine sonlandırılarak, sözleşme kapsamındaki kiralama konusu cihazın 20/09/2006 tarihli devir sözleşmesi ile müvekkilli ...'e devredildiğini, müvekkillerinin uzun yıllar sözleşme konusu USD olarak üzerinden istenilen kira bedellerini ödediklerini, USD.nin ani yükselişi nedeniyle bazı dönemlerde ödeme tarihlerine uymakta aksaklıklar yaşadıklarını, bunu üzerinde davalı şirket tarafından sözleşme konusu cihazların geri alınması için ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı alındığını ve 24/11/2012 tarihli karar ile de taraflar arasındaki Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmelerinin fesholunduğuna dair verilen kararın tebliğ edilmediği için henüz kesinleşmediğini, ancak davalı tarafından tedbir kararına istinaden sözleşme konusu cihazların geri alındığını beyanla fazlaya dair dava, talep ve tüm hakları ile ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, tespit edilecek rakam üzerinden davalının %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, cebri icra tehdidi altında yapılan fazla ödemelerin tespiti ile yapılan fazla ödemelerin faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile ... arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümleri çerçevesinde ... Noterliğinin 07/12/2004 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 20/09/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ancak ...'in sözleşmeden kaynaklanan edim ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine .... Noterliği ile 02/04/2008 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve aynı tarihte ...'e tebliğ edildiğini ve 02/06/2008 tarihi itibarıyla Finansal Kiralama Sözleşmeleri münfesih olduğunu, tüm bu hususların ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile de hüküm altına alındığını, sözleşmelerin feshi ile tüm Finansal Kiralama borçlarının muaccel hale gelmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından davacılar hakkında icra takibine girişildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete fesih tarihinden bu yana banka vasıtası ile yapılan tüm ödemelerin borçlunun sözleşmeden kaynaklı borcundan mahsup edildiğini beyanla haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Delil olarak; ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 05/09/2014 tarihli ... raporunda davacı tarafın icra dosyasına 25.378,34 USD fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, tarafların itirazı üzerine ...'den alınan 09/02/2015 tarihli ek raporda davacı tarafın icra dosyasına 38.927,15 USD fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine bilirkişi ...'den alınan 14/04/2016 tarihli raporda takipten önce yapılan toplam 4.000,00 TL lik ödeme ile takipten sonra davalılar vekillerine yapılan toplam 5.058,00 TL lik ödemelerin davalı ticari defterlerine işlenmediğini belirttiği, taraf vekillerinin itirazı üzerine bilirkişiler ..., ... ve ...'dan oluşan üçlü bilirkişi kurulundan alınan 15/10/2018 tarihli rapora göre davalı tarafın davacı taraftan 8.335,02 USD fazladan tahsilat yaptığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili davasını 06/02/2017 tarihli dilekçeyle talebini 38.927,15 USD'ye yükseltmek suretiyle ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır.
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıların davalı taraftan Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kiralama yaptıkların, davalı tarafın tahsil edilemeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığı, davacı taraf haricen ödeme yaptığından bahisle icra dosyasına borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği, ilk iki bilirkişiden alınan raporların tek bilirkişiden alınması ve dosyada birçok delil toplanmadan hazırlandığından itibar edilmediği, üç kişilik bilirkişi kurulu raporunda detaylı şekilde hesap ve izah edildiği üzere davacı tarafça icra takibi öncesi ve takip sonrası haricen ödemeler yapıldığından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davacıların davalı tarafa 8.335,02 USD borçlu olmadıklarının tespitine, davacı taraf basiretli tacir gibi davranmayarak normal ödeme yolları dışında açıklamasız banka hesabına para yatırma, avukata ödeme yapma ve benzeri yolları kullandığı bu sebeple davalı taraf kötü niyetli sayılamayacağından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacıların davalı tarafa 8.335,02 USD BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.012,73-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 341,55-TL peşin harç ve 2.105,00-TL ıslah harcı toplamı 2.446,55-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 566,18-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.202,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.942,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.950,00-TL bilirkişi ücreti ve 622,60-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.572,60-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre % 21,38'i olan 764,04-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul-red oranına göre % 78,62'si olan 707,58-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/01/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır