T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1006 Esas
KARAR NO: 2019/297
DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2015
KARAR TARİHİ: 19/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının davalı bankadan bireysel kredi kullandığını, davacı tüketiciden 63.000,00-TL kredi komisyon tahsil edildiğini, banka tarafından ekspertiz ücretine ilişkin açıklama yapılmadığı gibi eksper faturasının bir nüshası ve diğer gider belgeleri davacıya verilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin matbu sözleşme olduğunu, sözleşmeye müdahale etme hakkının bulunmadığını belirterek 63.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacıya tüketici kredisine konu edilemeyecek ''Arsa'' vasfındaki gayrimenkul için davalı bankaya başvurduğunu, davacı ile Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kredi Ödeme planı imzalatılarak kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi ile ilgili olarak davacıya tüm masrafların bildirildiğini, davacının itirazda bulunmayarak sözleşme ve eklerini imzaladığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle haksız tahsil edildiği iddia edilen dosya masrafının iadesi istemine ilişkindir.
Delil olarak; genel kredi sözleşmesi, ipotek belgesi, fatura, banka kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Çeşitli bankalardan ticari kredilerde uygulanan komisyon oranları getirtilmiştir.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi tarafından sunulan 18/07/2016 tarihli bilirkişi raporu ve 04/12/2018 tarihli ek raporu özetle; ''Taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 1.500.000,00-TL kredi tutarında 95 ay vadeli ve değişik taksit ödemeli taksitli kredi kullandırılmış olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davalı bankanın davacının mevdaut hesabına 63.000,00-TL borç kayıt ederek açıklamada bireysel 60.000,00-TL komisyon tahsilatı ve 3.000,00-TL banka sigorta mumalleri vergisi hesaplarına alacak kayıt ederek davacıdan tahsil edildiği, bankanın konut kredisi kullandırmaları aşamasında talep edebilecekleri zorunlu masrafların taşınmazın değerinin tespit edilebilmesi için ödenen ekspertiz ücreti, dask poliçe bedeli, kırtasiye masrafları, komisyon ve ücretler üzerinden yasal olarak kesin %5 BSMV bedelleri ve taşınmaz üzerinde tapuda ipotek tesis edilmek üzere yetkilendirilen 3.kişilere ödenen ipotek tesis ücretlerinin zorunlu masraflar kapsamında olduğu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 27/06/2011 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararına göre davalı bankanın davacıdan komisyon talep edebileceği, dava konusu kredi ile ilgili olarak oran bildiren dava dışı bankaların ortalaması alındığında %10,5 toplam komisyon / 5 banka = %2,1 ortalama komisyon oranının uygulanabileceği, davalı komisyon tutarının 31.500,00-TL olarak tahsil edebileceği, davalı bankanın davacıdan 31.500,00-TL fazla tahsilat yaptığı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddiaları ile toplanan delillere ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiği iddia edilen dosya masrafının iadesi istemine ilişkindir. 09.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan 2006/1 sayılı Tebliğin 6/2. maddesi “Bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar” şeklinde değiştirilmiştir, ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken anılan düzenleme gereğince ilan ve yayım yapılmışsa, bankaların bu oranlar üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması, yapılmamışsa emsal banka uygulamaları araştırılması, alınan masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmekte olup bankaca ilan ve yayım yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı, bu suretle emsal banka uygulamaları baz alınarak yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı taraftan 31.500,00-TL fazla tahsilat yapıldığı tespit olunduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
31.500,00 TL'nin 30/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 2.151,77-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.075,88-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.075,89-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.075,88-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.780,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.780,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 184,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 684,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 342,55-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır