T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1201
KARAR NO: 2019/628
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/12/2015
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü A Bölge Trafik Ekiler Amirliğinde görev yaptığını, 03/02/2014 tarihinde görev halinde iken beyaz renkli aracı durdurduğunu, akabinde kontrolü yapmak, evrakları incelemek için aracın önünden geçerken aracın aniden hareket ettiğini ve müvekkiline çarptığını, müvekkilinin çarpmanın etkisiyle aracın ön kaput kısmına düştüğünü ve sileceklerine tutunduğunu, araç sürücüsünün aracı durdurmadan yoluna devam ettiği gibi zigzaglar çizmeye başladığını, müvekkilinin araç daha fazla hızlanmadan kendisini araç üzerinden attığını, şahsın daha sonra olay yerinden hızlıca kaçtığını, aracın plakası dahi tespit edilemediğini, şahsın müvekkini öldürmek istercesine aracını müvekkilinin üzerine sürmesinin müvekkilini çok korkuttuğunu, yaşadığı olayın şokunu uzunca bir süre üzerinden atamadığını, kaza sonrasında müvekkilinin ... Hastanesine götürüldüğünü, tam bir iyileşme olmadığı için kolunu, omzunu tam olarak kaldıramayan müvekkilinin hareket kısıtlığı yaşadığını ve ağrı ve sızıları için her yıl fizik tedavisi gördüğünü, bu nedenlerle müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik nedeniyle 400-TL, sürekli iş görmezlik nedeniyle 800-TL, bakıcı masrafı için 100-TL, hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 200-TL olmak üzere toplam 1.500-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya tespit edilemeyen aracın neden olduğunun tanık, kamera kaydı vs delillerle ispatlanmasının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, zarar görenin tam kusurlu olması halinde ise davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını, Yargıtayın benimsediği görüşler doğrultusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını ve bu doğrultuda hüküm kurulmasını talep ettiklerini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınmasının gerektiğini, kusur ve maluliyet oranları belirlendikten sonra davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun ... Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları kapsadığını, bu nedenle geçici iş görmezlik tazminatı, yol masrafı ve bakıcı giderleri talebinin reddinin gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş ve ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, müvekkilinin haksız fiilin gerçekleşmesinde taraf olmadığını, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren ticari faiz isteminin haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranlarına hükmedilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, plakası tespit edilemeyen aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve bu şekilde malul kaldığı iddiası ile uğranılan maluliyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu, ... Adli Tıp İhtisas Kurulun alınan 31/07/2017 tarih ... karar nolu Maluliyet Raporunda; ...Oğlu, 01/07/1975 doğumlu ...’ın 03/02/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı omuz hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII(2Aa…30)A %34x1/7= %4,8 E cetveline göre %5.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İş göremezlik (iyileşme) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce Dosyanın kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Kusur Bilirkişisi Prof. Dr. Müh. ... ve Aktüer Bilirkişi ... tarafından sunulan 19/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü, trafik kurallarına aykırı hareket etmesinin de ötesinde, olay yerinden ve polis kontrolundan kaçmak için önünde bulunan polis memuruna rağmen aracını hareket ettirerek davacıya çarpmış olmasından dolayı olayın meydana gelmesinde tamamen kusurlu Davacı... olay sırasında trafik kontrolü yapmak amacıyla durdurmuş olduğu aracın önünde bulunduğu, Bu sırada aracın aniden harekete geçeceğini öngörüp tedbir alması kendisinden beklenemeyeceğinden kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusuru olmadığı, davacının ne kadar Süre İle Bakıcı ihtiyacı Olacağına Yönelik Dosya Kapsamında Bir Rapor Bulunmadığından Değerlendirme Yapılamadığı, Davalı Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihinin dava açılış tarihi olan 14.12.2015 tarihi olduğu, Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 8.323,72 TL olarak hesaplandığı, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 69.465,57 TL olarak hesaplandığı, Davacının Rahatsızlığı Dolayısıyla Ne Kadar Süre İle Bakıcı İhtiyacının Olduğu ve Hastaneye İyileşme Süresine Kadar Kaç Defa Gidip Gelmesi Gerektiği ile İlgili Doktor Bir Bilirkişinin Heyete dahil edilmesinin uygun olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumuna sevki ile davacıya sürekli yada geçici bakıcı yardımı gerekip gerekmediği, gerekmiş olması halinde tam zamanlı yada yarım zamanlı olup olmadığı hususunun belirlenmesine karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı... İhtisas Kurulu tarafından sunulan 28/12/2018 tarih ...karar nolu raporunda; Mevcut belgelere göre; Ömer oğlu, 01/07/1975 doğumlu ...'ın 03/02/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı omuz hareket kısıtlılığına bağlı arızasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, bölüm 4 madde 15'te bildirildiği gibi, başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumundan rapor geldiğinde dosyanın yeniden Adli Tıp Uzmanı bilirkişide eklenmek suretiyle bilirkişi heyetine tevdi ile itirazları karşılayan rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Prof. Dr. Müh. ..., ...ve Dr. ... tarafından sunulan 12/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; Kusura ilişkin kök rapora aynen iştirak edildiği, 60 yaşını ikmalen pasif döneme geçildiği dikkate alındığı takdirde; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 8.323,72 TL olarak hesaplandığı, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 84.700,72 TL olarak hesaplandığı, 55 yaşını ikmalen pasif döneme geçildiği dikkate alındığı takdirde; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 8.323,72 TL olarak hesaplandığı, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 70.423,37 TL olarak hesaplandığı, Kaza sonrasında sol üst kol tuberculum majus kırığı meydana geldiği tedavisinin ... Hastanesince ameliyatla düzenlendiği ve 07.02.2014 tarihinde taburcu edildiği, ... Hastanesi'nde 08.04.2014 ve 01.05 2014 tarihleri arasında 15 seans fizik tedavi gördüğü, Kaza sonrasında kendisinde meydana gelen yaralanmanın anatomik lokalizasyonu kendisine uygulanan tedavi (ameliyat + dört hafta kol askısı) yöntemi dikkate alındığında iyileşme,işe başlama süresinin üç ayı bulabileceği ancak kendi günlük işlerini yapabilecek seviyeye gelmesi için altı haftalık bir süreye ihtiyacı olduğu bu dönemde bir bakıcıya muhtaç olacağı gününün net asgari ücret ederleri dikkate alındığında 846,00TL x 6 hafta = 1.269,00TL bakıcı gideri olduğu, Kaza sonrasında kontrollere,fizik tedavi programına,...Tıp Fakültesi'ne muayeneye gidiş-geliş ulaşım ücretleri olduğu ikametgah adresi de dikkate alındığında bu yöndeki giderinin 800,00TL olacağı dolayısı ulaşım ve bakıcı gideri toplamının 2.069TL olduğu kanaati bildirilmşitir.
Dosyaya ibraz edilen ek rapor ile bakıcı gideri hesap edilmiş ise de hüküm vermeye ve denetime elverişsiz olduğu görülmekle bakıcı gideri talebi yönünden dosyanın davacının kaza tarihinden itibaren geçici işgöremezlik süresi olarak belirlenen 3 ay müddetli işgöremezlik süresine ilişkin tazminat hesaplanması yönünden dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii ile rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, Aktüer Bilirkişi ... tarafından sunulan 24/05/2019 tarihli 2. Ek bilirkişi raporunda; Ara Karar Uyarınca 3 aylık bakıcı gideri hesaplaması yapıldığı, yapılan hesaplamalar ile Davacının talep edebileceği bakıcı gideri zararının 6.757,80 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 29/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 8.323,72-TL geçici iş göremezlik, 70.423,37-TL sürekli iş göremezlik, 1.269-TL bakıcı gideri ve 800-TL yol gideri olmak üzere toplam 80.816,09-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; trafik ... Şube Müdürlüğünde A Bölge Trafik Ekipler Amirliğinde trafik polise olarak görev yapan davacı..., 03.02.2014 günü saat 01.10 sıralarında ... sokak içinde trafik kontrolü yapması sırasında, durdurduğu beyan renkli Audi marka bir aracın evraklarını incelemek için önünden geçmesi sırasında aracın aniden hareket etmesi sonucu motor kaputu üzerine düştüğü, sürücünün aracı daha da hızlandırması sonucu kendisini yere atarak meydana gelen kazada yaralandığı, ibraz edilen bilirkişi raporu ile; davacı ...'ın her hangi bir kusurunun bulunmadığı, plakası belli olmayan aracın sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğu, Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından, 31/07/2017 tarih 15963 karar sayılı raporunda yer alan meslekte kazanma gücünden azalma oranı üzerinden, maluliyet oranına göre %5 oranında malul sayılması gerektiği ve 3 ay iyileşme süresi olduğunun bildirildiği, bu maluliyet oranı üzerinden yapılan aktüerya hesabına göre davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulduğu, Davacı ...'ın ; Maluliyetle ilgili Nihai ve Gerçek Maddi zararının 8.323,72-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 70.423,37-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 1.269-TL bakıcı gideri Toplam 80.016,09-TL ibaret bulunduğu, anlaşılmış olup anılan durum karşısında davacının yapmış olduğu değer artırım talebi de nazara alınarak davanın kısmen kabulü gerektiği, davacı tarafça davadan önce sigorta şirketine müracaat bulunmadığından davalının temerrüt tarihi dava açılış tarihi olan 14.12.2015 tarihi olduğu yine yol gideri talebinde bulunulmuş ise de bu harcamaya ilişkin belgelerin ibraz edilmediği, adli tıp raporu uyarınca davacıya tam yada yarı zamanla bakıcı ihtiyacı bulunmadığının bildirilmesi nedeni ile bu talebinde yerinde görülmediği bakıcı kabul edilerek davanın hesap edilen 80.016,09-TL yönünden kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 8.323,72-TL geçici iş görmezlik tazminatı, 70.423,37-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 1.269-TL bakıcı gideri Toplam 80.016,09-TL tazminatın dava tarihi olan 14/12/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.465,90-TL Harçtan peşin alınan 302,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.163,20-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.151,29-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 800-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 330,40-TL ilk gider, 258,15-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 3.000-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.588,55-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.556,30-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır