T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1212
KARAR NO: 2018/975
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/12/2015
KARAR TARİHİ: 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18.09.2014 tarihinde sürücüsü ...' nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, Müvekkili ...' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol ön ve sol arka kapılarına aracının ön kısmıyla çarpması neticesi yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plaka sayılı araç sürücü ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... S.N. dosyasından 'Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma' suçundan soruşturma başlatıldığını ve Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini,Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın Davalı ... tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı şirkete 23.03.2015 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evrakların davalı kuruma teslim edildiğini ancak davalı ... tarafından bugüne kadar müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını,Müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının davalı şirkete başvuru tarihi olan 23.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı şirketinden alınmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete, 03.04.2014-03.04.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mail Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi İle sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçede teminat limitinin 268.000-TL olduğu, Kaza sonucu üçüncü kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, Söz konusu kazaya ilişkin olarak davalı şirkete yapılmış bir başvurunun da bulunmadığını,Tüm bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı ... tarafından ZMM sigrota poliçesi ile sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve bu şekilde malul kaldığı iddiası ile uğranılan maluliyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Davacının 18/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 02/01/2018 tarih ve ... karar sayılı incelemesi sonucunda; Davacının İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği
mütalaa edilmiştir.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, "tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı ... şirketinden isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı"nın hesaplanması bakımından dosya Emekli Trafik Müdürü ... ile ... tarafından oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişilerce düzenlenen 13/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK' nun 84/h, j. Md. yoluyla 36, 46/a. 47/c.d, 52/a,b, 53/b, 57/a, b-7, 67/a. Md. ile, KT. Yönet. 109/b-S, 137/A, B-2. Md. Hızın Şartlara Uygunlunu Sağlama, Manevra, Trafik İşaretlerine uyma. Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Doğrultu Değiştirme, Sürücü Belgesi Alma Zorunluğu) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, birden fazla trafik kuralını ihlal eden ve böylelikle ilk tehlikeli davranışta bulunduğu anlaşılan ... plakalı otomobilin sürücüsü ve maliki olan davacı ...' ın "%80 oranında Asli Kusurlu" olduğu; ... plakalı otomobilin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalayanı olan dava dışı ... A.S.' nin ise araç sürücüsü davacı ...' ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre (KTK1 nun 85 ve 91. Md. göre.) sorumlu olduğu; Yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK.1 nun 47/d, 52/a,b, Md. Trafik İşaretlerine uyma, Hızın Şartlara Uygunlunu Sağlama.) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve etkin tedbir almayan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... "%20 Oranında Tali Kusurlu" olduğu;Davalı ...Ş.' nin ise Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalayanı olduğu ... plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı ...' nun kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre (KTK' nun 85 ve 91. Md. göre.) sorumlu olduğu kanaati bildirilerek,
Davacının kaza tarihi itibarı ile ZMSS (Trafik Sigortası) sakatlık ve ölüm limitinin 268.000,00 TL olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde bedeni zararlarda azami sorumluluklarının 23.028,22 TL (356,40 TL Geçici İş Göremezlik / 22.671,81 TL Sürekli İş Göremezlik) yukarıda hesaplanan tazminat toplamının davalı vekilinin beyan ettiği sigorta limitleri dahilinde bulunduğu görüş ve kanaatini bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 25/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan ettikleri, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yektisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınmış olmasın nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere karar verildi.. 25/09/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır