T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1234
KARAR NO: 2019/312
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 23/12/2015
KARAR TARİHİ: 22/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25.02.2012 tarihli ... Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, bazı konularda anlaşmazlık olması üzerine davalı tarafın tüm alacağı kat ederek ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile icra takibine başlattığını, Söz konusu takibe müvekkili şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, daha sonra davalının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosya itirazın iptaline karar verildiğini, müvekkili tarafından davanın kesinleşmesinden sonra davalı taraf vekilinin bildirdiği hesaba toplam 140.297,78-TL ödeme yaptığını, Ancak müvekkil firmanın ödemesi gereken bedelden fazla miktar ödeme yaptığının anlaşıldığını, Davalıya ait ve kullanılmayan hediye çeklerinin iadesinin istenmesine rağmen netice alınamadığını, Taraflar arasında sözleşme kalmadığı halde hediye çeklerinin geri alınamadığını ve bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin fazladan ödemiş olduğu bedellerin tespiti ve istirdadına, müvekkilinin elinde bulunan hediye çeklerinin iptali ile bedellerinin müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açmasımn HMK 109. Madde uyarınca hukuken mümkün olmadığını, Esasa yönelik olarak ise davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri ifa etmemesi üzerine, icra dosyası açıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı davasında da kısmen müvekkili lehine hüküm kurulduğunu, taraf ticari defter ve kayıtlarının incelendiğini ve ticari ilişkideki hak ve ilişkilerin net olarak belirlenerek neticeye varıldığını ve kararın icra temyiz edilmediğinden kesinleştiğini, kararın icra dosyasına ibraz edilerek kapak hesabı yapıldığını ve davacı tarafından haricen yapılan tüm ödemelerin icra dairesine bildirildiğini ve tahsil harçlarının ödendiğini, fazla ödeme olmadığını, Davacının elinde evvelce aldığının nakden değil malen kayıtlı olarak verilen hediye çeklerinin nakden ödenmesinin talep edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı davasında bu iddianın gündeme getirilmediğini, davacının ticari defter ve kayıtlarında böyle bir alacağa rastlanmadığını, hediye çeklerinin olduğunun ispatlanması gerektiğini, “çeklerin üzerinde, ... alışveriş merkezinde geçerli olduğu, nakit ödeme talep edilemez “ kayıtları olduğunu, hediye çeklerinin kullanılması için ... üyeliği bulunmasının şart olmadığını, yetkili hamilin kupon kullanım hakkına sahip olduğunu, davacının çek bedellerini ... yöntemi ile ödediğini, nakden tahsilinin mümkün olmadığını, ancak “ sistemde kayıt düzeltme ile ... alacağı sağlanması” gerektiğine dair Yargıtay kararı bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı icra takip dosyasında fazladan ödemiş olduğu bedellerin istirdadı ve davacının elinde bulunan hediye çeklerinin iptali ile bedellerinin tahsili talebidir.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında 25.02.2012 tarihli ... Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, bazı konularda anlaşmazlık olması üzerine, davalı tarafın tüm alacağı kat ederek ... İcra Md.nün ... E. sayılı dosya ile icra takibine başladığı söz konusu takibe davacı şirketin itirazı üzerine, ... Asliye Ticaret Mahkeme’- sinin ... E.sayılı dosya itirazın iptaline karar verildiği ve davanın kesinleşmesinden sonra 140.297,78 TL ödeme yapıldığı hususunda taraflar arasında ihtilaf mevcut olmayıp, davacı tarafından ödemesi gereken bedelden fazla miktar ödeme yapıldığı, davalıya ait ve kullanılmayan hediye çeklerinin iadesinin istenmesine rağmen hediye çeklerinin geri alınamadığı ve bedellerinin davacıya ödenmediği iddia olunarak davacının fazladan ödemiş olduğu bedellerin tespiti ve istirdadı davacının elinde bulunan hediye çeklerinin iptali ile bedellerinin davacıya ödenmesi talep edilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.03.2015 tarih ... tarih ... K. Sayılı kararında: “Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın 81.206,46 TL yönünden iptaline, takibin bu alacak üzerinden devamına ve ödenene dek bu miktar üzerinden % 11,75 avans faizi uygulanmasına ... ” karar verilmiştir. Karar temyiz edilmediğinden 20.05.2015 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, Emekli Banka Müdürü ve Müfettişi Bilirkişi ... tarafından sunulan 20/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ... Asliye Ticaret Mahkemesindeki itirazın iptali davasında dosyamız davacısı olan ... LTD.ŞTİ. 81.206,46 TL borçlu bulunduğu ve icra dosyasında yapılan hesaplamada davacının 56,944,97-TL fazla ödemede bulunduğu, Hediye çeklerinde keşide tarihi olmadığı, Alışveriş çeki oldukları ve karşılıkları için para iadesi yapılamayacağı üzerlerinde yazılı olduğundan, tutarlarının nakit ödenemeyeceği, Hediye çeklerinin alışverişte kullanılması teamül olup, nakden tahsil edilme uygulaması kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları ve dosya ekinde bulunan ... ATM dosyası da nazara alınarak dosyanın yeni bir bilirkişi incelemesine tevdine karar verildiği, S.M Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 15/05/2018 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; Davacının mahkeme kararına konu davalı alacağına karşılık yapmış olduğu ödemeler sebebi ile 134,28 TL fazla ödeme hesaplandığı, Davacının 25.000 TL bedelli hediye kuponu talebine ilişkin asıllarınm sunulması, ve karşılıklı iddia ve savunma kapsamında nakit iadesinin taktirinin Mahkemeye ait olacağı kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan 2 bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu görülmekle dosyanın 3 lü bilirkişi incelemesine tevdi ile bilirkişilerden taraf iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan raporlar, raporlar arasındaki çelişkiler, rapora karşı itirazlarında değerlendirildiği rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Emekli Banka Müdürü Bilirkişi ..., Emekli Banka Müdürü Bilirkişi ... ve Borçlar Hukuku ve Medeni Hukuk E. Öğretim Üyesi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından sunulan 19/11/2018 tarihli 3. Bilirkişi raporunda; Davacının dava konusu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takiple ilgili olarak toplam 8.110,38 TL fazladan ödeme yapmış olduğu, değinilen fazla ödemenin davacı tarafından 03/12/2015 tarihinde davalı vekiline yapılan ancak takip dosyasına yansımayan 14.000,00 TL’lik ödemeden kaynaklandığı, Hediye çeki olarak tabir edilen ... üyesine promosyon anlamında mal satın alma hakkı veren çek bedellerinin, özellikle sözleşme hükümleri ve çeklerin üzerindeki yazılı kayıtların da dikkate alınması ile davalı ... firmasından nakden tahsil talep edilemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
22/10/2015 tarihi itibariyle icra dosyasında yapılan kapak hesabı ile; alacağın 108.407,47-TL kesinleşen miktar, 4932,54-TL harç, 15.331,32-TL hesap tarihine kadar ödemelerden sonraki faiz, 11.072,60-TL ücreti vekalet ve 29-TL masraf olmak üzere toplam 139.772,93-TL olduğu, davacının;
24/04/2015 tarihinde 20.000-TL,
26/05/2015 tarihinde 22.000-TL,
26/06/2015 tarihinde 16.000-TL,
29/06/2015 tarihinde 8.000-TL,
27/07/2015 tarihinde 22.500-TL ve
03/09/2015 tarihinde 26.338,80-TL olmak üzere toplam 114.838,80-TL hesap kesim tarihine kadar ödeme yapıldığı ve kalan borcun 24.934,13-TL olduğu,
24.934,13-TL kalan borca hesap kesim tarihinden sonra 02/12/2015 tarihinde 11.401,97-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin hesap kesim tarihinden sonra yapıldığı için borca 329,10-TL faiz ilavesinin yapılması gerektiği,
24.934,13 + 329,10 = 25.263,23-TL borç için ödenen 11.401,97-TL çıkarıldığında 13.861,26-TL borcun kaldığı,
13.861,26-TL kalan borç için yine hesap kesim tarihinden sonra 03/12/2015 tarihinde 14.000-TL daha ödeme yapıldığı, bu ödemenin de hesap kesim tarihinden sonra yapıldığı için borca 4,46-TL daha faiz ilavesinin yapılmasının gerektiği,
13.861,26 + 4,46= 13.865,72-TL kalan borç için yapılan 14.000-TL ödeme ile davacının 134,28-TL fazla ödeme yaptığı görülmekle davanın bu miktar üzerinden kabulüne,
Hediye çeki olarak tabir edilen ... üyesine promosyon anlamına mal satın alma hakkı veren çek bedellerinin sözleşme hükümleri ve çeklerin üzerindeki yazılı kayıtların da dikkate alınması ile davalı ... firmasından nakden tahsil edilemeyeceği anlaşılmakla davacının hediye çeklerinin ve bedellerinin ödenmesi yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının .... İcra Müdürlüğüne ait ... E sayılı dosyasına yapılan takiple ilgili fazla ödeme iddiasına ilişkin talebin KISMEN KABULÜ ile 134,28 TL nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, davacının hediye çeklerinin ve bedellerinin ödenmesi yönündeki talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL Harçtan peşin alınan 34,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,24-TL. harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 134,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.865,72-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 61,86-TL ilk gider, 217,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 2.850-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.129,36-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 267,81-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 750-TL bilirkişi giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 699,65-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır