T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1239 Esas
KARAR NO: 2018/748
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2015
KARAR TARİHİ: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkil firmanın iştigal konusu ile i...ili olarak satıcı firmalardan hiç kullanılmamış cihazları alarak kendisine ait şubelerde kendi müşterilerine pazarladığını, satıcı firmadan fatura karşılığı alınan cihazların hakem heyeti kararı ile ayıplı olduğunun tespiti ve müvekkil tarafından müşterilerine ödenmek durumunda kalınan bedelin davalı yana rücu edilmesine ilişkin davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ..., ..., ..., ..., ... Esas sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak takipleri sürümcemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini, takiplerin durduğunu ve borcu ödemediğini ve tüm bu nedenlerle icra takip dosyalarına haksız ve dayanaksız yapılan itirazların iptaline, icra takiplerinde takip talebinde yer alan şartlarla devamına, davalı şirketlerin alacağın asgari % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; davaya konu i...ili icra takip dosyalarına konu telefonların tümünün ...'de faaliyet gösteren distribütör firmalarından temin edildiğini, davacı tarafından i...ili cihazlar kutuları ve i...ili evrakları ile birlikte bu distrübitöre başvurması halinde aynen değişimi veya para iadesi ile söz konusu davacının zararının giderilebileceğini, davacının icra takipleri öncesinde herhangi bir yazılı ihbarı olmadığını, ayıplı maldan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, cihazların satışı yapan aracı firma olduklarını, i...ili distribütörlere müracaatı halinde tüm zararlarının ödendiğini bilmesine rağmen davacı taraf haksız olarak icra takipleri yapmak suretiyle temerrüt oluşmadığı halde faiz tahakkuk ettirmek ve mesul olmadıkları halde müvekkil şirketi mağdur ettiklerini, davanın ..., ..., ... şirketlerine ihbar edilmesi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Ticaret AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; hakem heyeti şikayeti süresince müvekkil şirkete herhangi bir ihbar ya da bildirim yapılmadığını, davacı tarafından hakem heyeti şikayeti müvekkiline ihbar edilmediği gibi aleyhe çıkan hakem heyeti kararına karşı itiraz davası da açılmadığını yasal yollar tüketilmediğini, davacı itiraz davası açarak bu davayı müvekkiline ihbar etmeli ve müvekkil şirketin davaya müdahil olmasını sağlaması gerektiğini, davacının Yargıtayca da kabul edilen bu işlemleri yapmadığı için müvekkil şirket söz konusu sürece müdahil olamadığını, davacının ağır kusuru mevcut olduğunu, dava dışı tüketici tarafından müvekkil firma yetkili servisine dava konusu cihazın ayıplı olduğu iddiası ile başvuruda bulunulduğunu, bunun üzerine yapılan incelemeler neticesinde dava konusu cep telefonun satış tarihinden sonraki bir tarihte klonlandığı tespit edildiğini, dava konusu cep telefonunun klonlanmış olması sebebiyle ayıplı olduğu iddiası yerinde olmadığını, davacının belirtmiş olduğu cihazın ise hiçbir servis girşi mevcut olmadığını, ithalatçı konumdaki davalı müvekkil firmaya karşı tüketiciler ile arasında sözleşmesel bir ilişki olmaması sebebiyle bedel iadesi talebi yöneltilemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... İstanbul Paz.ve Tic.Ltd.Şti.ve ihbar olunan ... Komünikasyon AŞ.nin duruşmalara katılmadıkları ve davaya ilişkin herhangi cevap vermedikleri anlaşıldı.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde, davacı yan açmış olduğu dava ile davalıdan satın aldığı ürünleri müşteriye sattığı ve müşteriye satılan bu ürünlerin ayıplı çıktığı aleyhine tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararlarla müşterilerine ödediği miktarın rücusunu talep ettiğini, davacı yanca başlatılan takiplerin itirazın iptali gerektiği zira davaya konu edilen ürünleri davacıya satan davalının bu ürünlerin ayıplı çıkmasından dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit niteliği de gözetilerek %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ....İcra Dairesi'nin ..., ..., ..., ..., ... Esas sayılı takip dosyalarında takiplere yapılan itirazın iptaliyle takibin DEVAMINA,
2-Asıl alacaklar üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 152,60-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 38,15-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 114,45-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 65,85-TL ilk gider, 95-TL posta gideri olmak üzere toplam 160,85-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ...nin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.10/07/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır