T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1253
KARAR NO: 2018/1355
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/12/2015
KARAR TARİHİ: 18/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2014 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın şeridine girmesi sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza esnasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, dava konusu kazada müvekkilinin yaralanarak ... Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle asetabulum kırığı, sacrum kırığı ve iscium pubik kırığı meydana geldiğini, müvekkilinin beline platin takıldığını ve leğen kemiğinde demirleme mevcut olduğunu, işbu kırıklar nedeniyle hareket kısıtlığına ve işgücü kaybına uğradığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla işgücü kaybından doğan 1.000-TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebep olan aracın poliçesinin mevcut olması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, tramer trafik sigortaları bilgi merkezinden alınan bilgi ile sabit olduğu üzere ... plakalı aracın 09/09/2014-2015 tarihleri arasında dava konusu kazayı kapsayacak şekilde ... nolu poliçe ile ... A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçenin varlığı nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan davanın müvekkili kuruma yöneltilmesinin de yasal olarak mümkün olmadığını, davacıya kaza sonucu Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik sigortası olmayan aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve bu şekilde malul kaldığı iddiası ile uğranılan maluliyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Davacı vekili tarafından aldırılan KTÜ Adli Bilimler Enstitüsü'nün 04/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; " davacı Sevda Bulanıksu'nun 20/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen pelvis kemik kırığına bağlı gelişen arızasının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılmasının gerektiği, beden çalışma gücü azalma (iş gücü kaybı) oranının %9,1 olduğu .. " kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 06/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; "... kızı, 01/08/1975 ...’nun 20/09/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İş göremezlik (iyileşme) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği" kanaati bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 06/09/2017 tarihli raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığı, KTÜ Adli Bilimler Enstitüsünün 04/10/2017 tarihli raporunda ise davacının %9,1 oranında malul olduğunun bildirildiği, her iki rapor arasında çelişki bulunduğu görülmekle dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesine karar verildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 03/10/2018 tarihli raporda; ... kızı, 01/08/1975 doğumlu ...'nun 20/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İş göremezlik (iyileşme) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Davacı sürekli maluliyet tazminatı talebinde bulunmuştur. ATK ihtisas dairesince düzenlenen raporda davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı bildirilmiştir.Bu nedenle davalının tazminat sorumluluğu bulunmayacaktır. Davanın reddine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,20-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır