T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/198 Esas
KARAR NO: 2018/249
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2015
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili ile davalı arasında, 09.03.2011 tarihinde alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığı; sözleşme ile müvekkilin, tasfiye halindeki ... Kurumu A.Ş. ... numaralı kâr ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 3.094,00 USD’yi bütün hakları ile birlikte davalıya temlik ettiği;
Sözleşme gereği davalı tarafça, müvekkilin kendisine temlik ettiği tutarı, sözleşmede belirtilen vadelerde taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı , Sözleşmede ödemelerden birinin gününde yapılmamasının bakiye ödemeleri muaccel kılmayacağı, ancak ardışık altı taksitin gününde ödenmemesi halinde, takip eden altı aylık ödemenin muacceliyet kazanacağının belirtildiği; borçlu şirketin, sözleşmede belirtilen 16 taksiti, vadeleri gelmesine rağmen ödemediği beyanla; 28.01.2012 - 28.04.2013 tarihleri arasında vadesi gelmiş olan 3.094,00 USD’nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı ile Müvekkil Şirket arasında tanzim olunan "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" ile takip alacaklısının Tas. Hal. ... Kurumu A.Ş. nezdindeki Kâr ve Zarar Katılım Hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığı, söz konusu takip dayanağı Alacağın Temliki Sözleşmesine istinaden davacının tasfiye halinde ... Kurumu A.Ş. nezdinde henüz vadesi gelmemiş, mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen kâr ve zarar katılım bakiyesinin temlik alındığı, Müvekkil Şirket iş bu temlik sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olup davacıya dava miktarı kadar borcu bulunmadığı, Müvekkil şirketin dava konusu alacağın temliki sözleşmesine istinaden davacı hesabına 26.12.2012 tarihinde 4.290,48 TL ödeme yaptığı; bakiye temlik bedeline karşılık 31.12.2012 tarihinde 356,52 TL ve 21.01.2015 tarihinde 1.625,05 TL ödeme yapıldığı, fakat davacının hesabı kapalı olduğundan için ödemelerin müvekkil hesabına iade olduğu, Bu çerçevede bakiye ödemenin yapılabilmesi için davacı ile görüşülmüşse de davacı asilin yeni hesap bilgisi vermekten imtina ettiği; davacı tarafın sanki hiç ödeme yapılmamış gibi temlik sözleşmesine konu alacağın tamamı üzerinden işbu davayı açmasının kabul edilemez olduğunu beyanla; davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, izah edilen nedenlerle haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun ikame olunan davanın reddine karar verilmesini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında imzalanan temlik, sulh , ibra ve feragat sözleşmesinden kaynaklanan 28/01/2012 -28/04/2013 tarihleri arasında vadesi gelmiş alacakların istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2015/989 esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı üzerine;
Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 2015/2251 esas ve 2015/6625 karar sayılı 30/06/2015 tarihli kararında "davacı ile davalı arasında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının ... Kurumundan olan alacağının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının edimini yerine getirmediği iddiasıyla icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine takibin durduğu iddiasıyla itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmış olup, ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine " karar verilmiştir.
Yargıtay içtihadı dikkate alınarak dava dosyasında mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Tarafların delil olarak bildirdiği Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi , davacının banka hesab özeti, 26.12.2012 tarihinde gönderilen 4.290,48 TL’lik ödemeye ilişkin EFT transfer dekontu dosya içine alınmıştır.
Mahkememizcedavacının alacağının varlığı ve miktarı konusunda bilirkişi Münir Şakrak ın 12/02/2018 tarihli raporu alınmıştır.Raporda özetle;
Davacı tarafça dava konusu iddialarına dayanak olarak gösterilen sözleşme ile sözleşmede belirlenmiş toplam temlik tutarının varlığı ve yine sözleşmede belirlenmiş taksit miktarlarına ilişkin olarak taraflar arasında bir tartışma bulunmadığı,Mahkemece davacının alacak talebinde bulunabileceğinin benimsenmesi halinde dava tarihinde talep edilebilecek toplam alacak tutarının 800,00 USD asıl alacak ve 94,57 USD işlemiş faiz olmak üzere, toplam 894,57 USD kadar olacağı, davacı tarafından 26.12.2012 tarihinde ödenen 4.290,48 TL.'nın takip dayanağı sözleşmenin ilk 12 taksitine ( 12x200 USD = 2.400 USD ) tekabül ettiği belirtilmiş ise de , İlk 12 taksitten sonra kalan taksitler;13.Taksit 28.01.2013, 200 USD,14.Taksit 28.02.2013, 200 USD,15.Taksit 28.03.2013, 200 USD, 16.Taksit 28.04.2013, 94 USD olmak üzere bakiye sözleşme bedeli toplam 694 USD olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre:
Taraflar arasında düzenlenen 09.03.2011 tarihli "Alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi" uyarınca davacı temlik eden ... nin tasfiye halindeki ... Kurumu AŞ nezdinde bulunan ... nolu hesabından 3.094-USD'nin davalı şirkete temlik ve devredildiği, sözleşmenin 4.3 maddesinde temlik edilen alacağın davacı şirkete ne şekilde ödeneceği, vade tutarı ve ödeme gününün belirtildiği, ödemenin TCMB döviz alış kuru karşılığı TL olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, düzenlenen ödeme tablosuna göre 28.01.2012 tarihinden başlamak üzere 28.04.2013 tarihine kadar toplam 15 taksitte 200 USD 1 taksitte 94 USD temlik bedelinin ödeneceğinin taahhüt edildiği tespit edilmiştir.
Temlik ile belirlenen toplam 3.094 USD alacak için davalının (alınan banka kayıtlarına göre) 26.12.2012 tarihinde 4.290,48 TL, 31.12.2012 tarihinde 356,52 TL ve 21.01.2015 tarihinde 1.625,05 TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin alınan bilirkişi raporuna göre ilk 12 taksit karşılığı olan 2400 USD ye isabet ettiği
Davacı ya ödenmeyen bakiyenin;
13.Taksit 28.01.2013, 200 USD,
14.Taksit 28.02.2013, 200 USD,
15.Taksit 28.03.2013, 200 USD,
16.Taksit 28.04.2013, 94 USD olduğu
Dava tarihi olan 23/02/2015 itibariyle davacının muaccel hale gelmiş 694 USD alacağı bulunduğu
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile borç nakli yapılmış olup, nakleden ... A.Ş. İle davacının alacağı arasında bir bağlantı kalmadığı,bu nedenle davalının müflis ... A.Ş.’nin tasfiyesinin sonucunun beklenmesi savunmasının yerinde görülmediği
davacıya 694 USD nin ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. Davacının faiz talebi dava tarihinden itibaren (davacının mevduat hesabı bulunduğu ve tacir-ticari iş olmadığı anlaşıldığından) yasal faiz olarak kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-694 USD nin 3095 sayılı yasanın 4/a mad gereğince tahsil tarihindeki TL karşılığına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine , fazla istemin reddine
2-Davacı tarafından yatırılan 112,85 TL harçtan karar tarihi itibari ile 105,97 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 6,88 TL harcın hüküm kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine
3-Davacı tarafından yapılan 852,47 TL yargılama giderinin ( başvurma harcı peşin harç , vekalet harcı tebligat gideri müzekkere gideri ) kabul oranına göre 295,90 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.155,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,red olunan kısım üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Giderler düşüldükten sonra artan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2018
Katip ...
Hakim ...