T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/25
KARAR NO: 2020/453
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/01/2015
KARAR TARİHİ:15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adresi altında tesettür ürünlerini elektronik ortamda mesafeli şekilde pazarlayan ve sektöründe önde gelen bir şirket olduğunu, davalılardan "..." un müvekkilinin ürünlerine ilişkin çekilmiş olup halihazırda "..." adresinde yayınlanan çekilmiş fotoğrafları kopyalayarak, izinsiz ürün satışı ve tanıtımı yaptıklarını, müvekkil sitesinden alım yaptığını, gelen faturada diğer davalı ...'ın fatura kestiğinin görüldüğünü, davalı "..." un kendileri ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve rakip olduklarını, davalı ...'ın da "..." internet sitesinin işleteni olup müvekkillerinin rakibi olduğunu, davalıların resim kopyalamalarının TTK md. 55 maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlardan olduğunu, her iki davalının ticari defterlerinde bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasını ve TTK md. 56/1-e uyarınca davalıların ilgili ürün satışından elde ettiği karın tespiti ile bu karın maddi tazminat olarak müvekkil şirkete verilmesini, müvekkilinin kişilik haklarının zedelenmesinden ve ticari itibarının zedelenmesinden ötürü manevi tazminat talep ettiklerini, davalılar tarafından satılan ürünlerin görsel olarak birbirlerinin aynı olduğunu, davacı ürünlerinin kumaş kalitesinin çok düşük olduğunu, müvekkilinin bu bakımdan da itibar kaybına uğradığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız rekabet olduğunun her iki davalı açısından ayrı ayrı tespitine, ilgili resimlerin davalıya ait "..." adlı internet sitesinden kaldırılmasına ve diğer davalı ... tarafından da kullanılmasının önlenmesine, hükmün kesinleşmesine müteakip mahkeme ilamının ulusal bir gazetede ilan edilmesine, davalı "..." aleyhine şimdilik 100-TL maddi tazminatın tahsiline, davalı ... aleyhine şimdilik 100-TL maddi tazminatın tahsiline, davalı "..." aleyhine 10.000-TL manevi tazminatın tahsiline, davalı ... aleyhine 10.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili'nin "..." alan adını haiz internet sitesinin işleteni olduğunu, internetten ürün satışı yapmak isteyen satıcılarla üyelik sözleşmesi akdederek onlara platformda yer vermekte ve açık Pazar modeli üe çalışmakta olduğunu, stok tutmadığını, ürün satmadığını, satış sözleşmelerine taraf olmadığını, yer sağlayıcı olduğunu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından kendilerine de ayrıca Yer Sağlayıcı Yetki Belgesi verildiğini, 5651 sayılı Kanun kapsamında bu içerikten dolayı herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, 5651 SK md. 5 gereği haberdar olduğu hukuka aykırı içeriği yayından kaldırmakla yükümlü olduğunu, bu bakımdan davadan haberdar olunduğunda diğer davalıya elektronik posta ve ihtarname gönderildiğini ve fotoğrafların kaldırılmasının sağlandığını, diğer yandan müvekkil şirketin diğer davalı ile müteselsil sorumlu olabilmesi için; Davacı’nın somut bir zararının olması ve bu zararın oluşumunda müvekkil şirketin kusurunun bulunmasının ve müteselsil sorumluluk gereği haksız rekabet sebebiyle tazminat talep edilebilmesi için kusura ilaveten, hukuka aykırılık, zarar ve uygun illiyet bağı şartlarının da oluşmasının gerektiğini, ancak dava konusu olayda müvekkili şirketin kusur ile gerçekleştirdiği hukuka aykırı bir fiil ve bu fiil sebebiyle davacının uğradığı herhangi bir zarar olmadığından, tazminat talebi için olmazsa olmaz şart olan illiyet bağının da kurulamadığını, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kötü niyetli olmaksızın davaya konu fotoğrafları internette dolaşan anonim, kamuya mal olmuş diğer pek çok fotoğraf gibi olduğu düşüncesiyle internet üzerinden kopyalayarak kendi sanal mağazasında kullandığını, ancak davacı müvekkiline yada diğer davalıya hiçbir uyarıda bulunmadan müvekkiline ait sanal mağazadan alışveriş yaptığını ve bu alışverişe ait belgeleri dosyaya sunduğunu, ayrıca davacının bu yolla birçok firmaya dava açtığını tespit ettiklerini, müvekkilinin bu durumdan haber olur olmaz fotoğrafları sanal mağazasından kaldırıldığını, dava konusu fotoğraflar kullanılmak suretiyle müvekkilinin sanal mağazası üzerinden toplamda cüzi miktarda 40 adet ... satıldığını, bu satıştan davacının herhangi bir zarar görmesinin, müvekkilinin ise davaya konu olabilecek bir haksız kazanç elde ettiğinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının tüm iddia ve beyanlarının iyi niyet kurallarına aykırı ve kötü niyetle haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Davacıya ait görsellerin internet üzerinden kopyalanarak kullanılması nedeniyle davacının maddi ve manevi zararının oluşup oluşmadığı, bu zararlarını davalılardan talep edip edemeyeceği ve miktarına ilişkin olduğu, internet üzerinden satışa sunulan malların kalitesinin düşük olması nedeniyle davacının itibar kaydına uğrayıp uğramadığına ilişkin olduğu noktasındadır.
Mahkememizce Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, kasaya alınan örnekler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacıya ait görsellerin İnternet üzerinden kopyalanarak kullanılması nedeniyle davacının maddi ve manevi zararlarının oluşup oluşmadığı, bu zararlarını davalılardan talep edip edemeyeceği, davalı ... tarafından satışa sunulan ürün ile davacı tarafın satışa sunduğu ürünün aynı ürün olup olmadığı, kalite farkı bulunup bulunmadığı, kalitesinin düşük olduğunun tespiti halinde davacının itibar kaybına uğrayıp uğramadığı hususlarında rapor tanziminin istenmesine karar verildiği, Tekstil Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ..., Bilişim Uzmanı Bilirkişi Dr. ..., Ticaret Hukuku Öğretim Üyesi Bilirkişi Doç. Dr. ... ve Yeminli Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 27/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ...’in elektronik ortamda gerçekleştirdiği faaliyetlerinde 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanun m. 9 hükmü uyarınca aracı hizmet sağlayıcı sıfatını haiz olduğu, bu sıfatı ile elektronik ticaret kapsamın alıcı ve satıcıların sözleşme yapmalarına aracılık eden bir nevi simsar sıfatı ile hareket ettiği, bu nedenle 6563 sayılı Kanun m. 9 hükmü uyarınca içeriğe konu mal veya hizmetle ilgili hukuka aykırı bir faaliyetin ya da durumun söz konusu olup olmadığını araştırmakla yükümlü olmadığı, davalı ...’in TTK m. 58/4’ün fiili oluşturan içeriği seçmemiş veya fiili gerçekleştirecek şekilde değiştirmemişse, bu maddenin birinci fıkrasındaki davalar hizmet sağlayıcısı aleyhine açılamaz hükmü karşısında dava konusu haksız rekabet fiilinden sorumlu tutulamayacağı, Heyetimizin tekstil uzmanı bilirkişi üyesi tarafından davalı ...’ın ise www.... adı altında çalışan internet sitesinin kendisine ayrılan kısmı üzerinden pazarlama ve satışını gerçekleştirdiği ürünler arasında benzer özellikler olmasına rağmen, Veli tarafından satışı yapılan ürünlerin daha düşük kaliteli olduğunun görüldüğünün tespit edildiği, bu durumun TTK m. 55/l/a/4 kapsamında haksız rekabet oluşturduğu ve davalının kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ancak davalı ...’ın ödemesi gerekebilecek tazminatın hesaplanması için adı geçenin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği ve fakat bu defterlerin şehir dışında olması hasebiyle heyetimizdeki muhasip bilirkişi tarafından incelenemediği, bu sebeple tazminat hesabının da yapılamadığı kanaati bildirilmiştir.
Davalı ...'ın işyerinin Manisa'da bulunduğu beyan edilmekle, Davalı ...'ın işyerinin bulunduğu Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davalının ticari defterleri üzerinde haksız rekabete konu ürün nedeniyle davacının mahrum kaldığı karın hesaplanması bakımından 2014, 2015 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde kar miktarının tespiti bakımından SMM bilirkişi aracılığı ile defter incelemesi yaptırıp rapor alınmasının istenmesine karar verildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasında Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan 20/02/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda; Davalı ...'ın www.... sitesi ile 27.08.2014 tarihinde sözleşme yaptığı, sözleşme tarihinden Dava tarihi olan 09.01.2015 tarihine kadar 40 adet ... sattığı, Davalı ... 2014 ve 2015 yılları ait Yevmiye ve Kebir defterlerine satış ve alış kayıtları ana hesap bazında kayıt altına alındığı, bu nedenle yevmiye defterinde ilgili tarihler arasında 40 adet ... satışı bedelleri ve eşofmanlara ait mal alış bilgileri belirlenemediği, Haksız Rekabete konu olan ürün nedeni ile davacının mahrum kaldığı karın hesaplanması bakımından 2014-2015 yıllarına ait ticari defterler üzerinde 40 adet ... ile ilgili kar miktarının tespiti yapılamadığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin ... Asliye Hukuk mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporu ve dosyaya ibraz edilmiş olan 27/02/2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları nazara alınarak dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdiine, bilirkişi heyetine haksız rekabet hukuku alanında uzman bilirkişi, mali müşavir, bilişim uzmanı ve tekstil mühendisi bilirkişinin atanmasına, bilirkişilerden taraf iddia ve savunmaları dosyaya ibraz edilen deliller, ibraz edilen 27/02/2017 tarihli bilirkişi raporu, talimatla aldırılan 20/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ve bu raporlara karşı beyan ve itirazların değerlendirildiği, davacının davalıdan tazminat talep hakkının irdelendiği talep hakkının var olması halinde miktarının belirlendiği rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Tekstil Mühendisi Bilirkişi ..., Haksız Rekabet ve Fikri Haklar Uzmanı Bilirkişi Dr. ..., Serbest Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Bilişim Uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 19/08/2019 tarihli 2. Bilirkişi Raporunda; davalı ...'un haksız rekabet eylemlerinden ötürü 5651 sayılı Kanım kapsamında "yer sağlayıcı" olduğu ve aynı mevzuat ile devamında TTK md. 54 ve devamı hükümleri kapsamında diğer davalı tarafından meydan verilen haksız rekabet eylemlerinin sorumlu tutulamayacağı, davalı ...'m TTK md. 55/c hükmünü amir, Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak yoluyla haksız rekabet eylemlerine meydan vermekte olduğu, davalının 2014-2015 karının davacıya devri talepleri kapsamında 9.026,14-TL'nin maddi zarar karşılığı talep edilebileceği, davacının haksız rekabet dolayısıyla karlılığında düşüş olduğunda dair açık talepleri olmadığı, bunu aşan talepler varsa değerlendirilmesinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, davacının ayrıca ticari itibarının zedelenmesinden ötürü manevi tazminat talep ettiği de görülmüş olup, TTK md. 56/e'ye göre, manevi tazminat talebinin davalı ...'a yöneltilebilir olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 2. Bilirkişi raporuna itirazları nazara alınarak dosyanın rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile itirazları karşılayan ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, bilirkişiler tarafından sunulan 08/01/2020 tarihlik ek Bilirkişi Raporunda; Davalı ...'un haksız rekabet eylemlerinden ötürü 5651 sayılı Kanun kapsamında "yer sağlayıcı" olduğu, ve aynı mevzuat ile devamında TTK md. 54 ve devamı hükümleri kapsamında diğer davalı tarafından meydan verilen haksız rekabet eylemlerinden sorumlu tutulamayacağı, Davalı ...'m TTk md. 55/c hükmünü amir, Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak yoluyla haksız rekabet eylemlerine meydan vermekte olduğu, davalının 2014-2015 karının davacıya devri talepleri kapsamında 9.026,14-TL'nin maddi zarar karşılığı talep edilebileceği, davacının haksız rekabet dolayısıyla karlılığında düşüş olduğunda dair açık talepleri olmadığı, davalının manevi tazminat talep etmesine imkan olduğu, manevi tazminat hususunda değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu, . kök raporda hasıl olan kanaatlerini değiştirecek bir bilgi ve belgeye dosya içeriğinde bulunmadığını, kanaatlerinin kök raporu ile aynı yönde olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/02/2020 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde davalı ...'a karşı 100-TL maddi tazminat talep ettiklerini, bu taleplerini alınan bilirkişi raporlarından sonra 9.026,14-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava Haksız Rekabete dayalı maddi manevi tazminat istemidir.
Davacı taraf ..." adresi altında tesettür ürünlerini elektronik ortamda mesafeli şekilde pazarlayan bir şirket olduğu, davalılardan ...' in "..." sitesinde davacının ürünlerine ilişkin "..." adresinde yayınlanan çekilmiş fotoğrafları kopyalayarak, izinsiz ürün satışı ve tanıtımı yaptıklarını, müvekkil sitesinden alım yaptığını, gelen faturada diğer davalı ...'ın fatura kestiğinin görüldüğünü, davalı "..." un kendileri ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve rakip olduklarını, davalı ...'ın da "..." internet sitesinin işleteni olup davacının rakibi olduğunu, davalıların resim kopyalamalarının TTK md. 55 maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlardan olduğunu, iddia ederek maddi manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davacı ve Davalı ... 'ın aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği, marka ve ticaret unvanının farklı olduğu iş mahsulü mallarının genel itibariyle benzer ve ayniyet taşıdığı, aynı müşteri portföyüne yöneldikleri, internet üzerinden satış yaptıkları için coğrafi olarak aynı müşterilere hitap etmelerinin mümkün olduğu , davalı ...’ın davacının ürünlerinin benzerlerini iltibas (karıştırılma) yaratacak yöntemlerle ticarete konu ettiği, davaya konu fotoğrafların anonim ve kamuya mal olmuş fotoğraf zannıyla kullanıldığı,davaya konu fotoğraflar kullanılarak 40 adet ... satışı yaptığı, bu nedenle davalı ...’ın davacının tescilsiz tasarımları ile aynı ticaret ürünlerini karışıklığa meydan veren tasarım kıyafet, broşür, manken, modelleme ve reklam çalışması seçtiği, fotoğraf çekimi, reklamlarını kullanarak iltibasa meydan vermesi fiilinin TTK m. 55/l/a/4 kapsamında kaldığı Bu çerçevede davalı ...’ın fiilinin TTK m. 55/l/a/4 kapsamında haksız rekabet oluşturduğu , TTK m. 56/1/d/e uyarınca haksız rekabet nedeniyle tazminat sorumluluğu zarar verenin kusurunun bulunması koşuluna bağlanmış olup dava konusu olayda davalı ...’m kusurlu olduğundan davacının haksız rekabet nedeniyle doğan zararının giderilmesi gerektiği, Anılan durum karşısında davacıya ait görsellerin davalı ... tarafından ... adlı internet sitesinde kullanılarak haksız rekabet yarattığının tespit ile haksız rekabetin menine, ilgili görsellerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... T. dosyası üzerinden davalı ...'m ticari defterleri üzerinde haksız rekabete konu ürün nedeni ile davacının mahrum kaldığı karın hesaplanması bakımından 2014-2015 senesine ati ticari defterler üzerinden kar miktarının tespiti bakımından yapılan bilirkişi incelemesi ile
2014 yılı yevmiye defteri kapamş kaydına göre 424.799,66-TL SATIŞ yaptığı; 9.026,14-TL karının olduğu, 68.816,22-TL giderlerinin olduğu, şatılan malların maliyetinin 346.957,30-TL olduğu tespit edildiği, bu kapsamda ;Davalı ...'m TTK md. 55/c maddesi uyarınca Başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak yoluyla haksız rekabet eylemlerine meydan vermekte olduğu, davalının 2014-2015 karının davacıya devri talepleri kapsamında 9.026,14-TL'nin maddi zarar karşılığı talep edilebilecek olup mahkememizce tespit edilen bu bedelden takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılmakla 6.318,20-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Davacının, ayrıca ticari itibarının zedelenmesinden ötürü manevi tazminat talep ettiği , TTK 56 maddesi uyarınca davalı ...'m kullanımının kötü niyetli kullanımının haksız rekabet teşkil ettiği ve davacının ticari itibarın sarsılmasına neden olduğu anlaşılmakla takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatında davalı ... yılız dan tahsili gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu olayda davalı ...’in bir bilgi toplumu hizmeti olan elektronik ticarette elektronik ortamda mal ve hizmetlerin sunum pazarlama ve satışın gerçekleşmesinde 6563 sayılı kanun bağlamında aracı hizmet sağlayıcı olduğu, içeriğin yaratılmasında aktif rol oynamadığı, içeriği değiştirmediği davacıdan gelen şikâyet üzerine ürünlerin yasaklanmasına ilişkin işlemleri başlattığı , TTK m. 58/4 çerçevesinde “Basın, yayın, iletişim ve bilişim kuruluşlarının sorumluluğu” alt başlıklı TTK m. 58/4 ilk cümle “Haksız rekabet fiilinin iletimini başlatmamış, iletimin alıcısını veya fiili oluşturan içeriği seçmemiş veya fiili gerçekleştirecek şekilde değiştirmemişse, bu maddenin birinci fıkrasındaki davalar hizmet sağlayıcısı aleyhine açılamaz; tedbir kararı verilemez.” hükmünü içermekte olup, bu hükme göre hizmet sağlayıcıların aleyhine dava açılabilmesi için hizmet sağlayıcısının haksız rekabet fiilini oluşturan içeriği seçmiş veya haksız rekabeti gerçekleştirecek şekilde içeriği seçmiş veya değiştirmiş olması gerekir anılan durum karşısında davalı ...'un olası haksız rekabet eylemlerinden ötürü sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle davalı ...’in haksız rekabetten dolayı sorumlu olmadığı açılan davada husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... ... A.Ş aleyhine açılan maddi manevi tazminat istemli davanın pasif husumet yokluğu REDDİNE,
2-Davalı ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile davacıya ait görsellerin davalı ... tarafından ... adlı internet sitesinde kullanılarak haksız rekabet yarattığının tespit ile haksız rekabetin menine, ilgili görsellerin kaldırılmasına,
9.026,14-TL talep edilen maddi tazminattan takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılmakla 6.318,20-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile;
5.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Hüküm kesinleştikten sonra hüküm fıkrasının masrafı davalı ...'den karşılanarak Türkiye'de trajı yüksek 3 gazeteden birinde bir kereye mahsus ilanına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 773,15-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 497,41-TL harcın mahsubu ile bakiye 275,74-TL harcının davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat talebi yönünden Davalı ... vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 100-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı ...'ye verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden Davalı ... vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı ...'ye verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 525,11-TL ilk gider, 8.100-TL bilirkişi, 593,15-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 9.218,26-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından davalı ... İçin yapılan tebligat giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı Vekili Av. ... ve Davalı ... Vekili Av. ...'in yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır