T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/275
KARAR NO: 2019/253
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/03/2015
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde ... nolu İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi ile sigrotalı olan ve davalı güvenlik şirketinin güvenlik hizmetini sağlamakta olduğu "... Adi Ortaklığı" tarafından yapımı yürütülmekte olan ve ... İstanbul'da bulunan "... Projesi" inşaatına ait şantiye alanında 13/06/2014 tarihinde bir hırsızlık olayı meydana geldiğini ve anılan olay neticesinde müvekkili şirket nezdinde sigorta kapsamında bulunan söz konusu tesisleri alanından çeşitli mahiyetteki inşaat malzemelerinin çalınarak zayi olduğunu, söz konusu hırsızlık olayının anılan şantiye alanı içerisinde davalı tarafından yürütülmekte olan güvenlik hizmetlerinin gerektiği şekilde yerine getirilmemesi sonucu oluşan güvenlik zafiyetinden kaynaklanmış olduğu hususlarının açık şekilde sabit olduğunu, davalı şirketin hırsızlık olayının vuku bulduğu şantiye alanının güvenlik hizmetlerini üstlenmiş olduğu söz konusu şantiye alanında meydana gelen hırsızlık olayının davalının mezkur sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu sorumluluk sahası içinde olduğunun açık olduğunu, alınan ekspertiz raporu ile muafiyet tutarı da düşülmüş şekilde 33.230,11-TL tutarında hasar tespiti yapılmış olup müvekkili şirketin katılım ve sorumluluk payı %12,50 olduğundan sigortalısına 24/09/2014 tarihi itibariyle 33.230,11-TLx%12,50=4.154-TL ödendiğini, söz konusu şantiye alanı kapsamında güvenlik hizmetlerini sağlamakta olan davalı güvenlik şirketinin oluşan hasarlardan dolayı tazmin sorumluluğu bulunduğundan dava öncesinde yapılan müracaatlardan da herhangi bir sonuç alamadıklarını, bu nedenlerle müvekkilinin hasarların karşılanması için ödenmiş bulunna 4.154-TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 24/09/2014 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz raporunda müvekkili şirkete yöneltilen bir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluk alanı dış perimetre ve şantiye giriş kapıları, şantiye içindeki yemekhane, depo koğuş vb alanların sorumluluk alanı içinde olmadığını, hırsızlık olayının sorumluluk alanı dışında meydana geldiğini, olay tutanağının içeriğinde görüleceği üzere firma yetkililerine şifaen ve mail yoluyla defalarca bildirilmesine rağmen hırsızlık olayının gerçekleştiği depoların kapı emniyet sistemlerinin yetersiz olduğunu, aydınlatmanın yanmadığını, güvenlik kamerası, alarm gibi güvenlik sistemlerinin bulunmadığını ve dolayısıyla güvenliğin yetersiz olduğunu, İş güvenliği uzmanınca "... Şantiye Risk Bildirim” başlıklı şantiye sahasındaki riskleri belirten bildirimin 11. Mad. ile açıkça "Taşeron firmaların depolarının emniyetsiz olduğu ve bu konuda kendilerini uyarıcı ve bilgilendirmek amaçlı mail yolu ile açıklamalarda bulunulmuştur” yetersiz güvenlikten kaynaklanan riskler hakkında taşeron firmaların bilgilendirildiğini, Polis tarafından yapılan olay yeri incelemesinde, kilit bulunamamış firma yetkililerinince kilitin atıldığı belirtildiğini ancak kilit bulunamadığını, deponun aydınlatmasının yanmadığının tespit edildiğini, kapı girişleri kamera incelemelerinde şüpheli aracın giriş çıkışlarının bulunmadığını, dava konusu hırsızlık olayında güvenlikle ilgili yetersizliklerden mevcut olmamasından kaynaklanan riskler hakkında bilgilendirmenin yapıldığını, görev yeri talimatı çerçevesinde saddece dış perimetre ve şantiye giriş kapılarının güvenliğinden sorumlu olduğunu, müvekkilin yapmış olduğu güvenlik uyarıları dikkate alınmadığını, bundan dolayı müvekkilinin kusuru bulunamayacağını, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, şantiye alanında meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigortalısının zararını gideren davacının ödediği tazminatı şantiyede güvenlik hizmetleri sunan davalıdan rücuen tazmini istemidir.
Mahkememizce Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile şantiye alanında meydana gelen hırsızlık nedeniyle tarafların kusur oranları ile sigortalısının zararını gideren davacı sigorta şirketinin, şantiye güvenlik hizmetleri sunan davalıdan rücuen tazminini talep edip edemeyeceği ve miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, Emniyet Müdürü Bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 13/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; ... - İstanbul'da bulunan ... inşaatında faaliyet gösteren şantiye alanında, davaya konu olan inşaat malzeme ve emtiasının “işyeri” sınırları içinde faili meçhul hırsızlık suretiyle çalındığı ,olayın meydana gelmesinde davalı ... A.Ş.nin % 65 oranında kusurlu ,İşveren ... A.Ş ve ... Şantiyesi’nin % 15 oranında kusurlu , Alt taşeron olarak görev yapan ... ve ... ısı firmaları’nın % 20 kusuru olmak üzere toplam % 80 oranında kusurlu oldukları ve her iki davalının da, çalınan malzeme ve emtianın dava tarihindeki değeri olan 4.154,00 TL'nin % 80'ine tekabül eden (4.154,00 TL X 80/100 = 3.323.20 TL) tutar olan 3.323,00 TL davacı zararını, müştereken ve müteselsilen, dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tazmin ile yükümlü oldukları kanaati bildirilmiştir.
Dosyanın bilirkişi heyetine tekrar tevdi ile taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarını karşılayan ek rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, bilirkişiler tarafından sunulan 07/07/2017 tarihli ek raporda; Kök raporda dosya münderacatına göre yapılan detaylı olarak yer alan açıklamaları etkileyebilecek olumlu ya da olumsuz herhangi bir husus tespit edilemediği,aynı kanaatin korunduğu ve Kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği kanaati bildirilmiştir.
Davalı vekilinin keşif talebinin kabulü ile mahalinde keşif yapılmak suretiyle yeni oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Emekli Polis Memuru Bilirkişi ... ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 04/05/2018 tarihli 2. Bilirkişi raporunda; taraflar arasında münakit İnşaat Al Risks Sigorta Poliçesnini Sigortanın kapsamına düzenlemesi ile sigortacı, tarafından sigortalının genel şartlarda tanımlanan tehlikeler dolayısıyla uğrayacağı maddi zararlar teminat altına alındığından davacı Sigorta Şirketinin Raporumuzda gerekçeleri ayrıntıları ile izah edildiği üzere meydana gelen rizikodan sigortalısının %15 oranında kusuru bulunduğu kabul olunmakla bu kısma isabet eden zararın talep olunamayacağı, Riziko tarihi itibariyle rayiç fiyatlara göre, davacı şirkete defest davada davalı yandan talep olunan tutarın müşterek sigorta katılım payına tekabül eden oranda ödenmiş bulunan 4.154.00 TL tazminatın, % 60 kusur oranına isabet eden 2.492,40 TL tutarını ödeme tarihinden itibaren talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen iki bilirkişi raporunda çelişkinin mevcut bulunması nedeniyle dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdi ile taraf iddia ve savunmaları, dosyaya ibraz edilen deliller, dosyaya sunulan CD raporu, 1. Bilirkişi raporu ve ek raporu ile çelişen 2. Bilirkişi raporu ve bu raporlara karşı itirazlarının da irdelendiği rapor düzenlenmesine karar verildiği, Metalürji ve Malzeme Uzmanı Bilirkişi Prof. Dr. ..., Öğretim Üyesi Bilirkişi Doç. Dr. ... ve Güvenlik Uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 3. Bilirkişi raporunda; Özel korunmasını ve güvenliğini üstlendiği dolayısı ile Şantiye giriş kapısındaki hizmetin ilgili mevzuata ve dosyada mevcut özel Güvenlik sözleşmesine aykırı, bir şekilde yürütüldüğü ve devriye görevlerinin de özenle yapmadığı, olay öncesindeki risk bildirimlerine de etkinlik kazandırmadığı hırsızlık olayı ile ilgili, korama ve güvenlik sağlama görevinin aksadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak, görev alanı içinde kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette koruma ve güvenliğin sağlanmasından sorumlu olduğu halde, iş yerinden hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olunamadığı anlaşıldığından, ... A.Ş.’nin; meydana gelen olayda %60, dava dışı Alt Taşeron ... ve ... Isının muhtemel risklere karşı gereken caydırıcı tedbire özensiz davranmaları neticesi zarara maruz kaldıkları bu olayın meydana gelmesinde %15, yine dava dışı, İşveren ... A.S’nin şantiye içerisindeki muhtemel risklere karşı ilgili güvenlik görevlilerinin uyarılarına güvenlik acısından caydırıcı, özellikle güncel tedbirlerin alınmadığı anlaşıldığından, %25 oranında kusurlu oldukları, yapdan incelemede; çalman emtianın belirlenen fiyatlarının piyasa koşullarında kabul olduğu ve fiyatların kadri maruf olduğu, Söz konusu poliçe kapsamında oluşan hasar nedeniyle, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 4.154,00 TL tazminat tutarının belirtilen % 60 kusur oranında hesaplanan (4.154,00 * 60/100 =) 2.492,40 TL kısmının davacı tarafından davalıdan talep edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 17.11.2011 başlangıç ve 01.11.2014 bitiş tarihli ... Poliçe no ile beher bedeli 396.522.00 TL.ile ... A.Ş tarafından İnşaat All Rısk Sigorta Poliçesi adında sigortalandığı, ...- İstanbul 'da bulunan ... inşaatında faaliyet gösteren şantiye alanında, davaya konu olan inşaat malzeme ve emtiasının “işyeri” sınırları içinde faili meçhul hırsızlık suretiyle çalındığı , ‘‘hırsızlık olayının hırsızların dışarıdan girmeleri neticesinde olmadığı, bizzat içeride çalışan isçiler tarafından çalındığının tutanaklarla tespit edildiği, musluk bataryalarının kim ve kimler tarafından nasıl çalındığını tespit etlikleri, hırsızlık olayının sonrasında şantiye içerisindeki taşeron firmaların personellerinin yatakhanesinde yaptıkları aramalarda, personellerin çantalarında bulunan şantiyeye ait musluk bataryalarını tespit ederek ilgili yetkililere bildirdikleri konunun Genel Kolluk görevlilerine intikal ettirildiği nazara alınarak içeride çalışanlar tarafından yapıldığının anlaşıldığı , ... A.S.’nin ... Adi Ortaklığına ait ... Şantiyesi ve Satış Ofisi ile sözleşme imzalayarak, 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre özel güvenlik hizmeti verdiği ,emniyet ve güvenliğini sağlamayı taahhüt ettiği inşaat sorumluluk alanında, olay günü ... İnşaatı Şantiyesindeki dava dışı Alt taşeron ... ve ... Isı firmalarına ait iki adet malzeme deposu konteynerlerden; yapılan hırsızlık olayının meydana gelmesinde; Özel korunmasını ve güvenliğini üstlendiği dolayısı ile Şantiye giriş kapısındaki hizmetin ilgili mevzuata ve dosyada mevcut özel Güvenlik sözleşmesine aykırı, bir şekilde yürütüldüğü ve devriye görevlerinin de özenle yapmadığı, olay öncesindeki risk bildirimlerine de etkinlik kazandırmadığı hırsızlık olayı ile ilgili, korama ve güvenlik sağlama görevinin aksadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak, görev alanı içinde kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette koruma ve güvenliğin sağlanmasından sorumlu olduğu halde, iş yerinden hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olunamadığı anlaşıldığından, ... A.Ş.’nin; meydana gelen olayda % 60 oranında kusurlu olduğu, dava dışı Alt Taşeron ... ve ... ’nın ... İnşaatı Şantiyesi içerisinde bulundurdukları kendilerine ait iki adet malzeme deposu konteynerlerden kapısı açılarak hırsızlığın yapıldığı, konteynerlerin muhkem ancak, olası risklere karsı etkin muhafaza tedbirine muhtaç bir vaziyette konuşlandırmış bulundukları, hırsızların dosya kapsamında izah edilen değerli ve ederi yüksek malzemelerin saklandığı depo kapısının kilidini kırarak malzemeleri çaldığı bu şekilde, fiziki olarak, olayının meydana gelmesinde; muhtemel risklere karşı gereken caydırıcı tedbire özensiz davranmaları neticesi zarara maruz kaldıkları bu olayın meydana gelmesinde ayrı ayrı aynı oranda % 15 oranında kusurlu olduğu, dava dışı, İşveren ... A.Ş’nin; 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Yasanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre koruma ve güvenlik işini, sözleşme imzaladığı ... A.Ş.’ye vermiş olsa da; Olay yeri olan ... İnşaatı Şantiyesi içerisinde, muhkem ancak olası riskler karşısında etkin muhafaza tedbirine muhtaç vaziyette, Alt Taşeron ... ve ... tarafından bulundurulan 2 adet malzeme deposu konteynerlerden kapısı açılarak yapılan hırsızlık olayımn meydana gelmesinde; yeteri kadar aydınlatma, güvenlik kameraları bulundurma gibi tedbirlerin alınmasında işveren sıfatıyla sorumlu bulunduğu ve şantiyenin çevre güvenliğinin tam ve muhkem olarak alınmasıyla ilgili, ... İnşaatı Şantiyesi içerisindeki muhtemel risklere karşı ilgili güvenlik görevlilerinin uyarılarına güvenlik acısından caydırıcı, özellikle güncel tedbirlerin alınmadığı anlaşıldığından, meydana gelen olayda % 25 oranında kusurlu olduğu, çalınan emtianın belirlenen fiyatlarının piyasa koşullarında kabul olduğu ve fiyatların kadri maruf olduğu ve Söz konusu poliçe kapsamında oluşan hasar nedeniyle, davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu 4.154,00 TL tazminat tutarının Özel korunmasını ve güvenliğini üstlendiği dolayısı ile Şantiye giriş kapısındaki hizmetin ilgili mevzuata ve dosyada mevcut özel Güvenlik sözleşmesine aykırı, bir şekilde yürütüldüğü ve devriye görevlerinin de özenle yapmadığı, olay öncesindeki risk bildirimlerine de etkinlik kazandırmadığı hırsızlık olayı ile ilgili, korama ve güvenlik sağlama görevinin aksadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi özen yükümlülüğüne de uymayarak, görev alanı içinde kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyette koruma ve güvenliğin sağlanmasından sorumlu olduğu halde, iş yerinden hırsızlık olayının meydana gelmesine engel olunamadığı anlaşıldığından, davacı sigorta şirketinin ... A.Ş.’nin meydana gelen olayda %60 kusuru oranında sigortalısına ödediği 4.154-TL'nin %60'ı olan 2.492,40-TL'yi davalı şirketten rücu edebileceği kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 2.492,40-TL alacağın 24/09/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 170,26-TL Harçtan peşin alınan 70,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,32-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.492,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.661,60-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 98,64-TL ilk gider, 374-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 4.150-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.622,64-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.813,04-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 200-TL keşif aracı ücreti, 253,80-TL keşif harcı ve 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.953,80-TL giderin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 781,52-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
7-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır