T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/452
KARAR NO: 2022/495
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/04/2015
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ile birlikte 30.01.2014 tarihinde ... Caddesi üzerinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçerken, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır bir şekilde yaralandığını, uzun süre ... Hastanesi, ... Hastanesine ve ... Hastanesi yoğun bakım servisinde yatarak tedavi görmek zorunda kaldıklarını, meydana gelen yaralamalı trafik kazasından sonra, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/ ... E. sayılı dosyası ile taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan davalı ... hakkında ceza dava açıldığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere söz konusu kazaya, ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş. kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracı 13.01.2015 tarihine kadar ... poliçe no ve ... acenta kodu ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile teminat altına aldığını, meydana gelen kaza nedeniyle davalı ... şirketinin, teminat altına alınan poliçedeki miktarı ödemesi gerekirken şu ana kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, diğer davalı ...'in ise, kazaya sebebiyet veren aracın maliki olup bu sebeplerden ötürü hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, hastaneden taburcu olduktan sonra da tedavilerinin devam ettiğini, tam bir iyileşme sağlanamadığını ve tek başına hayatını idame edemez hale geldiğini beyanla; Davanın kabulü ile fazlaya ait talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 5.000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.01.2014 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede belirtilen azami teminat ile sınırlı olmak üzere ) tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 13/01/2014-2015 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlere ve sigortalının kusuru oranında maddi tazminat ile yükümlü olduğunu, trafik poliçesi için teminat limitinin 268.000-TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin düzenlenen poliçe sebebi ile sigorta araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, öncelikle dosyanın sigortalının kusurunun tespiti için dosyanın Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini ardından davacının maluliyetinin ve kaza ile illiyet bağının tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluklarının azami limit ile sınırlı olacağını beyanla davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki ve görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkillerinin adreslerinin ... İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemelerin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle görev ve yetki yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu kazada müvekkillerinin herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkiline isnat edilen eylemin niteliği dikkate alınarak davacının hayati tehlike geçirmesinin kazaya mı uzun süredir zatürre hastası olmasına mı bağlı olduğunun, davacının vücudunda ortaya çıkan kemik kırıklarının kazaya bağlı olarak ortaya çıkıp çıkamayacağının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini beyanla davanın müvekkilleri yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 30.01.2014 tarihinde saat 19:00 sıralarında, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Caddesi ... nolu bina önünde yaya geçidi üzerinden yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yaya ...' a sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacının davalılardan maddi manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.
Davalılar ... ve Selahattin görev ve yetki itirazında bulunmuş iseler de davanın ZMM sigorta poliçesi ile güvence altına alınan aracın karıştığı trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemli dava olup davalı sigortacı adresi mahkememiz hudutlarında kaldığından görev ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Kazaya ilişkin Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu ... Adli Kıp İhtisas Kurulu tarafından sunulmuş 08/03/2017-... karar numaralı maluliyet raporunda;
"Mevcut belgelere ve Kurulumuzun 29/06/2016 tarihli muayene bulgularına göre;
Faik kızı, 16/03/1945 doğumlu ...'un 30/01/2014 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 30/01/2014 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" kanaati bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin maluliyet raporuna karşı itirazları nazara alınarak dosya Adli Tıp Kurumu Genel Kurul'una sevk edilmiş, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu 04/06/2020/ ... karar nolu 2. Maluliyet raporunda;
"... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Mevcut belgelere göre; ... kızı, 1945 doğumlu ...'un 30.01.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı;
1-) Kafa travması ve beyin kanaması yaralanması nedeniyle
a) Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği
b)Geçici iş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı
2-) Geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren dava konusu olaya bağlı sağ köprücük kemiği kırık arızası nedeniyle
a)Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 (bir) kabul olunarak;
Gr1 VII(1a----0)A %3
E cetveline (yaşına) göre %4.1(yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
b) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,
3-) Mahkemenizce 03.08.2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre meslekte kazanma gücü kaybı oranı sorulmakla birlikte bu yönetmeliğin çalışma gücü kaybı (malulen emeklilik) ile ilgili bir barem olduğu, meslekte kazanma gücü kaybı oranı (maluliyet oranı) tespitine yönelik çizelgeleri içermediği cihetle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008, 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanıldığı" kanaati bildirilmiştir.
Maluliyet raporu alındıktan sonra dosya rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Kusur bilirkişisi Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... ve aktüer bilirkişi Yük. Müh. ... tarafından sunulan 04/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Dosyada mevcut belgeler kapsamında, yaya geçidi üzerinden yolun karşısına geçmekte olan yayaları yeterli bir mesafeden görmesine rağmen aracını durdurmayarak seyrine devam etmesi sonucu yönetimindeki ... aracın yaya ...'a çarpmasına neden olan sürücü ...'in trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla %90 oranında asli kusurlu, yaya geçidinden geçişi esnasında yeterince tedbirli davranmayan yaya ...'un %10 oranında tali kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalar ile Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.071,15-TL, nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 7.246,11-TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 29.04.2015 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 30.01.2014 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, Davacının tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden bu hususta değerlendirme yapılamadığı kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen adli tıp raporundaki tespitler ve davacı vekili talebi nazara alınarak dosyanın davaya konu 30/01/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıda oluşan kafa tramvası nedenine dayalı beyin kanaması yaralanmasına ilişkin olarak herhangi bir maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bu maluliyet sebebiyle davacıya geçici yada sürekli bakıcı gerekip gerekmediğinin tespiti için ... Hastanesinden davacının sevki ile rapor tanziminin istenmesine karar verilmiş,
İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Dr. ... Hastanesi tarafından sunulan 26/07/2021 tarihli Adli tıp raporunda; 30/01/2014 yılında ATK nedeni ile hastanemiz acil birimine getirilen hastanın ilk değerlendirilmesinde glaskow koma skorunun düşük olması nedeniyle aspirasyon riski de dikkate alınarak entübe edildiği eski dosyalarında olup, anestezi yoğun bakım servisine yatırılmıştır. anestezi yoğun bakım servisinden taburcu olduktan sonra yakın tarihte tekrar kontrol muayenesine gelmemiş olup, ozamanki muayene bulgusu üzerinden net değerlendirme yapılamayacağı, taburculuk sonrası hastanın hastanemize herhangi bir başvurusu olmadığı doğal olarak iş görmezliğinin ne kadar devam ettiği ile ilgili bir kanaat bildirilemeyeceği kararına varılmıstır.
Maluliyet raporu alındıktan sonra dosya ek rapor alınmak üzere aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi Yük. Müh. ... tarafından sunulan 11/01/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; "Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.364,03-TL, nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının; seçenek: %4,1 meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre 16.509,52-TL, 2. seçenek: %52 tüm vücut engellilik oranına göre 209.389,03 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 29.04.2015 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 30.01.2014 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, Davacının tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden tarafımdan bu hususta değerlendirme yapılamadığı, İş bu ek raporda 1. Seçenekte hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanan maddi zarar tutarından fazla olmasının TRH-2010 bakiye ömür tablosu ile 2021 ve 2022 asgari ücretlerinin nazara alınmasından kaynaklandığı" kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 01/02/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; 5.000-TL talepli olarak açtıkları maddi tazminat miktarlarını 215.753,06-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
30.01.2014 tarihinde İstanbul İli, ... İlçesinde yaya geçidi üzerinden yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yaya ...' a sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan ... plakalı aracın çarpması sonucu davaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği,
İbraz edilen kusur raporları ile , yaya geçidi üzerinden yolun karşısına geçmekte olan yayaları yeterli bir mesafeden görmesine rağmen aracını durdurmayarak seyrine devam etmesi sonucu yönetimindeki ... aracın yaya ...' a çarpmasına neden olan sürücü ... ' in trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla asli kusurlu, yaya geçidinden geçişi esnasında yeterince tedbirli davranmayan yaya ...' un tali kusurlu olup ,Davalı şirkete sigortalı ... plakası aracın sürücüsü ...' in 90% oranında kusurlu, Davacı yaya ...' un 10% oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
... plakalı araç kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalanmış olup, Poliçedeki teminat limiti sakatlık ve tedavi giderleri yönünden ayrı ayrı olmak üzere zeyilnameye bakılmaksızın 268.000,00 TL olduğu ve davalı ... şirketinin tazminat sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu ... Adli Kıp İhtisas Kurulu tarafından sunulmuş ... karar numaralı maluliyet raporunda;
"Mevcut belgelere ve Kurulumuzun 29/06/2016 tarihli muayene bulgularına göre;
... kızı, 16/03/1945 doğumlu ...'un 30/01/2014 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyetine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 30/01/2014 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" kanaati bildirilmiş, davacı vekili tarafından kaza neticesi davacı da meydana gelen maluliyetin ATK tarafından belirlenen maluliyet oranının çok üstünde olup davacının fiziken ihtiyaçları karşılamayacak seviyede bulunduğu kaldı ki ... Hastanesi tarafından düzenlenen Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulunun 04.08.2021 tarihli Raporu ile davacı engel oranının %52 olarak belirlendiğini beyan ederek ATK raporuna itiraz etmiş mahkememizce raporlar arası çelişki neden ile dosya yeniden çelişkinin giderilmesi için ATK üst kuruluna gönderilmesi ile ibraz edilen Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu ... karar nolu 2. Maluliyet raporunda;
"... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
...'un 30.01.2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı;
1-) Kafa travması ve beyin kanaması yaralanması nedeniyle
a) Geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği
b)Geçici iş göremezlik süresi içerisinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı
2-) Geçici iş göremezlik süresi sonundan itibaren dava konusu olaya bağlı sağ köprücük kemiği kırık arızası nedeniyle
a)Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 1 (bir) kabul olunarak;
Gr1 VII(1a----0)A %3
E cetveline (yaşına) göre % 4.1 (yüzdedörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
b) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kanaati bildirilmiştir.
Bu kapsamda mahkememizce davacının sürekli maluliyet oranının % 4.1 olduğu ancak kesin geçici maluliyet raporunun aldırılmasına yönelik olarak tedavisinin yaptırıldığı ... Hastanesine sevki yapılmış olup 27.05.2022 tarihli cevap ile taburculuk sonrası hastaneye herhangi bir başvurusu olmadığı bu nedenle bir kanaat bildirilemeyeceği beyan olunmuş bu kapsamda davacının hak kazandığı tazminat oranının belirlenmesi için ek bilirkişi raporu alınmış ,bilirkişi raporunun %4.1 maluliyet oranı ve 9 ay geçici iş görmezlik süresi üzerinden hesap edilen 1 no lu seçeneğe itibar edilerek davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.364,03 TL , nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 16.509,52 TL olduğu anlaşılmış anılan durum karşısında davalı ... yönünden 29.04.2015 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 30.01.2014 kaza tarihinin temerrüt tarihi olduğu ve Sigortalı aracın poliçesinde kullanım amacı hususi olarak belirtildiğinden faiz nev'inin yasal faiz olduğu gözetilerek, davacının ATK raporu ile bakıma muhtaç olmadığı hususunun belirlendiğinden bu talebin yerinde olmadığı ve tedavi gideri alacağına yönelik talep bulunmadığı hususunun davacı vekilince açıklandığından bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır.
Davacının manevi tazminat istemine yönelik olarak poliçede bu yönde bir teminat verilmediğinden davalı ... şirketinin manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığı , davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli dava da ise tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 20.000 TL sinin kabulü ile kaza tarihi olan 30/01/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davacının tüm davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 6.364,03 TL geçici, 16.509,52 TL sürekli iş görmezlik tazminat alacağının davalı ... yönünden 29/04/2015 temerrüt, diğer davalılar yönünden 30/01/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat istemli davanın Kısmen Kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli ve kusur oranı, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren 20.000 TL sinin kabulü ile kaza tarihi olan 30/01/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı ... şirketine açılan manevi tazminat istemli davanın REDDİNE,
4-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.562,49-TL harçtan peşin alınan 907,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 654,63-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ... sayılı raporu nedeniyle tanzim olunan 14/07/2020 tarih ... numaralı fatura bedeli olan 1.378-TL'nin davalılardan (622,99-TL'sinden tüm davalılar, kalan 755,01-TL sinden davalılar ... ve ... sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Maddi tazminat talebine ilişkin red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
9-Manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Manevi tazminat talebine ilişkin red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi 10/2 uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ...'e ödenmesine,
11-Manevi tazminat talebine ilişkin davalı ... yönünden dava red edildiğinden, avukatlık asgari ücret tarifesi 10/3 uyarınca 5.100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ne ödenmesine,
12-Davacı tarafından yapılan 935,56-TL ilk gider, 549,56-TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000-TL bilirkişi ücreti olmak ile 514,50-TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 3.999,62-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.356,50-TL sinin davalılardan (613,27-TL'sinden tüm davalılar, kalan 743,23-TL'sinden davalılar ... ve ... sorumlu olmak üzere) tahsili davacıya verilmesine,
13-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır