T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/477 Esas
KARAR NO: 2018/431
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2015
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı ...'in müvekkilinden aldığı bir kısım mallar karşılığında 11/10/2014 vade tarihli 16.000-TL bedelli senedi verdiğini, senet vade tarihinde ve sonrasında ödenmediğini, senedin miktarının 16.000-TL olmasına rağmen müvekkilinin senetten dolayı 3.235,28-TL alacaklı olduğunu, ödemenin yapılmamasından dolayı dava dışı borçlu ile davalılar alyehine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, dava dışı ...'in itiraz etmediğini, davalıların icra takip dosyasına ayrı ayrı itiraz ettiğini, yapılan itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle icra takip dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız yaptığı itirazların iptaline, icra takibinin takip talebinde yer alan şartlarla devamına, davalılardan müştereken ve müteselsilen alacağın asgari % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının aynı dava dilekçeleri ile farklı mahkemelerde derdest bulunan davaların olduğunu, davacının iş bu davasının mükerrer ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıyla tek ilgisinin davacı şirket lehine Hatay İskenderun'da kain taşınmazın üzerine 1.derecede 10.000-TL bedelli teminat ipoteği tesis etmiş olması olduğunu, müvekkilden sadır olmayan kefaletnamenin geçerli olmadığını, müvekkilin ipotek borcu ilgili olarak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davacının sürekli aynı konuda taleplerde bulunduğunu, müvekkilin teminat ipoteği için itirazın iptalini talep eden davacının geçersiz bir kefalete dayalı olarak müvekkil aleyhine icra takibi ve dava yürüterek TBK, Hukuk Usulü ve İİH'na aykırı davrandığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap diekçesi özetle; yetkili mahkemelerin İskenderun Mahkemeleri olduğunu, takibe dayanak senet üzerinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bu itibarla tek başlarına bu senetten dolayı müvekkilinin borçlu ve sorumlu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun dayandırıldığı kefaletnamenin zaman aşımına uğradığından geçersiz olduğunu, kefaletname de müvekkilinin el yazısı bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve yasal dayanağı olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap diekçesi özetle; yetkili mahkemelerin İskenderun Mahkemeleri olduğunu, takip dayanağı kefaletnamede tarihin 20/08/2008 olarak atılmış ise de müvekkilinin imza attığı tarihin daha eski bir tarih olduğunu, kefaletname üzerindeki imza hariç diğer bütün yazılar müvekkilinin el ürünü olmadığını, kefaletnamenin dava dışı ... tarafından boş olarak imzalatıldığını, icra dosyasına sunulan kefaletnamenin gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu gerekse TBK gereğince hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; 15/01/2015 takip tarihi itibariyle davacının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı müteselsil kefil ...'den 100.000-USD, ...'dan 200.000-USD ve ...'den 150.000-TL kefalet limitleri ile sınırlı olarak ayrı ayrı 3.235,28-TL alacaklı olduğu, davalıların 3.235,28-TL borçtan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve kefalet limitleri ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları kanaatiyle rapor etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davalıların yetki itirazının davaya konu borç nedeniyle vermiş olduğu kefaletnamede İstanbul İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle geçersiz olduğu yine davalıların kefaletnamenin geçersizliğini ileri sürerek davanın reddi taleplerinin kefaletnamenin imzalandığı tarih itibariyle geçerlilik şartlarının taşıdığı, bu nedenle itirazlarında yerinde olmadığı anlaşılmakla alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin DEVAMINA,
2-Asıl alacak üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 221-TL karar ilam harcının peşin alınan 55,26-TL den mahsubu ile eksik kalan 165,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.180-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
5-Davacı tarafından yapılan 82,96-TL ilk gider, 600-TL bilirkişi ücreti, 163,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 846,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 17/04/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır