T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/487 Esas
KARAR NO: 2019/1024
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2015
KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı... A.Ş. ile müvekkili arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeyi de ...ile...'inde müştereken borçlu - müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı borçluların kullandırılan kredi borçlarını ödememesi üzerine davalı borçlu ...Tic. A.Ş.ne Üsküdar ...Noterliği'nin 29/08/2012 tarih ve ..., ..., ..., ... ve ...yevmiye sayılı ihtarnameler, müteselsil kefil ...'e Üsküdar ...Noterliği'nin 19/09/2012 tarih ve ..., ..., ... ve ... yevmiye sayılı ihtarnameler, müteselsil kefil ...'e Üsküdar ...Noterliği'nin 19/09/2012 tarih ve..., ... ve ...yevmiye sayılı ihtarnameler kat edilerek davalıların ihtar edildiğini, ihtarnamelere rağmen borçlarını ödemeyen davalı borçlular hakkında kredi borçlarının teminatını oluşturan ipotekli taşınmaza İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi ile rehinli araçlara ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, rehinli araçların ve ipotekli taşınmazın satışı neticesinde borcun tamamen tahsil edilmemesi üzerine bakiye alacakların tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından yetkiye, borca, faize ve ferilere itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçluların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekilinin beyanları özetle; davacı bankanın ana para alacağının kalmadığını, bankanın tahsis ettiği çek koçanından kullanılmayan ve bankaya ibraz edilmeyip bankanın sorumlu olarak ödemesi gereken ödemelerin yapılmamasına rağmen sadece iade edilmediği savıyla her bir çek yaprağı karşılığı borçlandırma yapılamayacağını, temerrüt oluşmaması sebebiyle icra takiplerinin başlatıldığı tarihin temerrüt başlangıç tarihi olarak kabul edileceğini, davacı bankanın cari hesaplarındaki tutarları şişirerek haklı olmayan usul ve yasaya aykırı kat ihtarnamesi düzenlediğini, davacı bankanın kullandırmış olduğu kredilerin hangi tarihte ve ne miktarda olduğunun belgelendirmesi gerektiğini, taşınmazın ve araçların satışından sonra davacı bankanın bir alacağının mevcut olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalılara kullandırılan kredi sözleşmesine dayalı kredi bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Delil olarak; icra dosyası, kredi sözleşmeleri, ihtarname, kredilerine ait hesap açılışları ve hareketleri, çek listesi ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 26/12/2014 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçluların 10/03/2015 tarihine borca, asıl alacağa, zaman aşımına, yetkiye, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilere itiraz ettikleri ve itirazlarının süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması ile uygulanan faiz yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi... tarafından sunulan 16/01/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ''davacı banka ve davalılar arasında imzalanan toplam 400.000,00 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefalet imzası bulunan diğer davalılar... ve ...'in sözleşme tutarları kadar kefalet limitinin bulunduğu, davacı bankanın icra takip talebine konu... nolu borçlu cari kredi hesabı, ...nolu taksitli ticari kredi ve ... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağının %38 temerrüt faiz oranından yapılan hesaplama ile davacı bankanın diğer icra dosyalarından yapılan tahsilatlar sonucu anapara alacağının kalamadığının hesaplandığı, söz konusu hesaplamada dava ve icra dosya masrafları dikkate alınmadığı, söz konusu masrafların icra kapak hesabı hesaplanmasında değerlendirmeye alınması gerektiği hususunun tespit edildiği, davacı bankanın icra takip talebinde gayri nakdi çek kredisi borcu şeklinde talep edilen kredi ile ilgili mevcut dava ve icra dosyasına sunulan banka belgelerine dayalı bir tespit ve değerlendirmenin bu aşamada yapılamadığı'' ve 08/10/2018 tarihli ek raporunda; ''17/12/2014 takip tarih itibariyle banka alacağının 178.214,85 TL asıl alacak ve 45.338,32 TL %38 faiz oranından hesaplanan faiz ve %5 BSMV olmak üzere toplam 223.553,17 TL olduğunun tespit olunduğu, davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarı toplamının 161.806,63 TL 'nin tespit olunan 223.553,17 TL den az olması ve taleple bağlılık ilkesi nedeni ile davacı banka icra takip talebinin değerlendirmeye alınması gerektiği'' kanaatiyle rapor tanzim ettiği görüldü.
Tarafların iddia, savunma ve itirazları doğrultusunda mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınması karar verildiği, Bankacı bilirkişi ...tarafından sunulan 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; ''Davacı banka ile davalı kredi lehtarı/borçlusu... A.Ş.arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefillerinde iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 400.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 171.239,64 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefillerin borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu sayılabilecekleri, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının nakdi alacak yönünden 8.533,17 TL asıl alacak 37.136,92 TL işlemiş faiz ve 1.856,85 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 47.526,94 TL olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına tamamen ödeninceye kadar yıllık %38 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği, gayrinakdi çek bedelinin depo edilmesi yönünden davacı bankanın mevcut delil durumuna göre gayrinakdi çek taahhüt bedeli alacağının varlığını ve miktarını bu aşamada ispatlayamadığı'' kanaatiyle rapor tanzim ettiği görüldü.
GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde; davalı... A.Ş. ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalılar... ve ...'in kredi borcuna müşterek ve müteselsil kefil olduğu, borç ödenmeyince hesabın kat edildiği ve icra takibine geçildiği, davalıların borca itiraz ettikleri, dosya kapsamına uygun bankacı bilirkişi ...tarafından sunulan 16/05/2019 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek tarafların borç ve alacaklarının kalem kalem tespit edildiği, bilirkişi raporunda tespit olunan miktar ve faiz oranları üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalılarca likit ve bilinebilir borca ödenmediği halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile;
Nakdi alacak yönünden:
Asıl alacak 8.533,17 TL, işlemiş faiz 37.136,92 TL ve %5 gider vergisi(BSMV) 1.856,85 TL olmak üzere toplam 47.526,94 TL üzerinden yıllık %38 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte takibin aynen devamına,
Asıl alacak 8.533,17 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Gayri nakdi çek bedelinin depo edilmesi yönünden:
28.620,00 TL çek bedelinin yıllık %38 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi ile birlikte takibin aynen devamına,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.201,60-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.954,26-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.247,34-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 1.954,26-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.726,16-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.602,78-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.ye verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 293,60-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.493,60-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 702,89-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin kabul-red oranına göre 529,40-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/11/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır