T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/526 Esas
KARAR NO: 2019/483
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 21/05/2015
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 23/02/2013 tarihinde davalı ... ile Doğalgaz Kullanım Sözleşmesi ve Uygunluk Belgesi imzalayarak doğalgazını açtırdığını, davalıya sayacını taktırdığını ve doğalgazı kullanmaya başladığını, müvekkilinin doğalgaz kullanımın başladıktan yaklaşık 7 ay sonra sayaçta meydana gelen arıza nedeniyle ... yetkilileriyle irtibata geçtiğini, bunun üzerine ... yetkililerinin sayacı değiştirdiğini, sayaç değiştirildikten yaklaşık 7 ay geçtikten sonra 16/04/2014 tarihinde yeniden müvekkil firmaya gelerek şüphe nedeniyle sayacı götüreceklerini belirtmiş ve sayacı söktüklerini, ... yetkililerinin bu işleminin ardından 28/03/2014 kesim tarihli fatura ile 1.102.023,59 TL borç çıkarttıklarını, bu faturadan dolayı ...’a yaptıkları itiraz sonucu bu defa toplamda daha fazla bedelle 64.758,00 TL, 242.043,53 TL ve 870.237,56 TL’lik 3 ayrı fatura kesildiğini, müvekkil firmanın herhangi bir kaçak kullanımı söz konusu olmadığını ve tüm bu nedenlerle hukuka aykırı kesilen cezalar nedeni ile davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu kaçak doğalgaz faturasının davacının doğalgaz sistemine müdahale ederek kaçak gaz kullanması nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmeye ve Doğalgaz Piyasası hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, uygulama olarak büyük tip sayaçların tesisatlara takılmadan önce ... tarafından hologramla sarıldığını ve mühürlerinin şeklinin fotoğraflandırıldığını, 23/12/2013 tarihinde gaz kullanım mahallinde yapılan kontrolde sayaç kafasındaki ambalajın açılarak kesildiği yerden tekrar bantlandığının tespit edildiğini, 01/02/2014 tarihinde yapılan kontrolde ise sol mührün yönünün 05/12/2013 tarihli kontroldekinden farklı yönde olduğunun tespit edildiğini, sonuç itibariyle dağıtım sistemine veya sayaca yada tesisata müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle davacı tarafça kaçak doğalgaz kullanımı yapıldığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın 01/02/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve aradan geçen üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla;
6100 sayılı H.M.K.'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği uyarınca alınması gereken 44,40-TL harçtan davacıdan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 126,38-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ni göre hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL'nin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır