T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/543
KARAR NO: 2019/591
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 26/05/2015
KARAR TARİHİ: 14/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2015 Tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken emniyet şeridinde dolmuş bekleyen müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin olay günü ... Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaralanması neticesinde oluşan sakatlık oranı yargılama sürecinde alınacak sağlık kurulu raporuna göre belirleneceğini, halihazırda müvekkilinin bacağında şikayetinin devam ettiğini, söz konusu kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin ...doğumlu olduğunu ve kaza tarihinde 26 yaşında ve Tır şoförü olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL geçici ve daimi sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın 13/09/2014-13/09/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Şti adına maluliyet halinde kaza tarihi itibariyle şahıs başına 290.000-TL'sine kadar teminatla müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek için öncelikle dosyanın Adli Tıp Kurumundan davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasının gerektiğini, maluliyet raporu alındıktan sonra hazine müsteşarlığına kayıtlı bir sigorta aktüeri tarafından hesaplamanın yapılmasını talep ettiklerini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin de yerinde olmadığını, davacının iş bu davadan önce müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvurusunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili sigorta şirketinin davacıya karşı temerrüdünün söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve bu şekilde malul kaldığı iddiası ile uğranılan maluliyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Dava konusu kaza ile ilgili görülen Körfez ...Asliye Ceza Mahkemesinin 18/02/2016 tarih ... esas ... kararında... C.Başsavcılığı esas nolu dosyasında verilen kararda; Sanık hakkında taksirle yaralama suçunun sübut bulması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 23/03/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Körfez ... Asliye Ceza Mahkemesince Adli Tıp Kurumu ...Şube Müdürlüğünden aldırılan 09/02/2016 tarihli raporda; " ...’ın yüz bölgesindeki tespit edilen lezyonların karşılıklı sözel diyalog mesafesinden ilk bakışta dikkati çekecek mahiyette olması sebebiyle yaralanmasının yüzde kalıcı iz niteliğinde olduğu " kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için ...Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 14/05/2018 tarih... nolu Maluliyet Raporunda; Sebahattin oğlu 22.09.1989 doğumlu ...’in 02.01.2015 tarihinde maruz kalmış olduğu trafik kazasına bağlı sağ ayak bileği eklem hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 (bir) kabul olunarak: Gr1 XII (27Ba..........10)A%14, E cetveline göre %11.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce Dosyanın kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile rapor tanziminin istenilmesine karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Bilirkişi Y. Müh. ... tarafından verilen 31/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Mevcut bilgi ve bulgular ışığında, 02/01/2015 tarihli trafik kazasında davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...' nın (%75) asli kusurlu, ...' in (%25) tali kusurlu olduğu, Davacının nihai ve gerçek gecici işgöremezlik maddi zararının 6.524,74 TL, Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 79.515,44 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 26.05.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 17/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde 950-TL sürekli, 50-TL geçici işgörmezlik tazminatı olmak üzere 1.000-TL olarak bildirdikleri dava değerini 79.515,44-TL sürekli tazminatı olarak güncellediklerini beyan etmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı... Sosyal Güvenlik İl Kurumu Yüreğir Sosyal Güvenlik Merkezi 25/03/2019 tarihli yazısında;
... TC kimlik numaralı ...'in 02/01/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle kendisine 7 adet iş göremezlik raporu karşılığı toplam arı Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; 02/01/2015 tarihinde saat 21:15 sıralarında, Kocaeli İli, Körfez İlçsei, D-100 Karayolu, İstanbul Yönü 33 km 705 metresinde, davalı şirkete sigortalı, sürücü ... yönetiminde İstanbul yönüne seyir halinde olan ... plakalı aracın emniyet şerdi içinde beklemekte olan yaya ...'e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, ... Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından, 14/05/2018 tarih ... nolu sayılı raporunda yer alan meslekte kazanma gücünden azalma oranı üzerinden,yet oranına göre %11,3 oranında malul olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği , SGK'ya yapılan müracat sonucunda 6.216,99-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ibraz edilen bilirkişi raporu ile; 02/01/2015 tarihli Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında olayın yerleşim yeri içinde, tek yönlü, 3 şeritli, kuru zeminli asfalt kaplama, aydınlat olmayan yolda gece meydana geldiği, kaza mahallinde hız sınırının 70 km/h olduğu, hava durumunun açık olduğu, görüşe engel cismin olmadığı ,tutanağın Kazanın Özeti kısmında, koyu giysiler giymiş olan yay ...' in D100 Karayolunda Emniyet şeridine gelerek aydınlatmanın ve durağın olmadığı, görüşün çok az olduğu durumda beklediği sırada sürücü ...' mn yönetimindeki ... plakalı araç ile köprü altından D100 Karayolun acıktığı sırada solundan gelen araçları kontrol ederek hareket ettiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağında emniyet şeridinde bekleyen yayaya aracının kaput ve ön cam kısımları ile çarpması sonucu maddi yaralamalı ve hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda yaya ... in 2918 sayılı K.T.K.' nun 68/1-1- 1, sürücü ...’ mn 52/1-b kuralını ihlal ettikleri bu hali ile Davaya konu kazada sürücü ... seyri esnasında doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapması sonucu yönetimindeki aracı şerit içinde tutamayarak, zorunlu haller dışında taşıtların girmesi yasak olan emniyet şeridine girerek emniyet şeridi içinde bekleyen ve kaza tutanağında yer alan bilgilere göre, mahal aydınlatma şartları ve giysileri açısından sürücüler tarafından görünürlüğü kısıtlı olan davacı yaya ...' e çarpması şeklinde meydana gelen kaza nedeni ile davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...' mn asli kusurlu (%75 ), ...' in tali kusurlu( %25) olduğu, maluliyet oranı üzerinden yapılan aktüerya hesabına göre davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulduğu ibraz edilen hesap raporu uyarınca SGK tarafından davacıya yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan davacı ...'in Maluliyetle ilgili Nihai ve Gerçek Maddi zararının 79.515,44-TL sürekli iş göremezlik tazminatından ibaret bulunduğu anlaşılmış olup anılan durum karşısında davacının yapmış olduğu değer artırım talebi de nazara alınarak davanın sürekli iş göremezlik yönünden kısmen kabulü gerektiği, geçici iş göremezlik yönünden bir alacağının kalmadığı, Dava öncesinde davalı sigorta şirketine her hangi bir ihtar bulunmadığı, Bu durumda da temerrüt başlangıç tarihinin dava tarihi olan 26.05.2015 kabul edilerek davanın hesap edilen 79.515,44-TL yönünden kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 79.515,44-TL sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 26/05/2015 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.431,70-TL Harçtan peşin alınan 1.369,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.062-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 9.096,70-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 50-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.397,40-TL ilk gider, 258,80-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.156,20-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 3.155,09-TL'sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır