T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/573
KARAR NO: 2019/1189
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/06/2015
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2010 tarihinde saat 08:00 sıralarında, Kocaeli İli, Danca İlçesi, ... Sokak ... numaralı bina yakınında, sürücü ... ... yönetiminde İstasyon Caddesinden geri manevra ile ... Sokağa giriş yapan ... plakalı aracın arka kısmı ile kavşak başından beklemekte olan yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada, dava dışı sigorta şirketinden yeşil kartı olan ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalının meydana gelen zararda sorumluluğu bulunduğunu, kaza sonrası müvekkilinin beden gücü kaybı ve sürekli maluliyet zararı oluştuğunu, müvekkil tarafından davalı kuruluşa yapılan başvuru sonrası davalının ... Hastanesince düzenlenen özürlülük sağlık raporundaki %40' a göre ödeme yapmadığını, %14 oranındaki bedensel özre göre ödeme yaptığını, müvekkilinin zararının davalı tarafından yapılan ödemenin üzerinde olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihi 12/07/2010 dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin ... Hastanesinden alınan travma sonrası stres bozukluğunu içeren arazın, özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik esas ve kurallarına göre kalıcı araz bölümünde değerlendirme imkanı bulunmadığını, geçici fonksiyon kaybına neden olan hastalıklar bölümünde değerlendirilen "post travmatik stres bozukluğu"nun 1 yıl sonra tekrar kontrolünün gerektiğini, mezkur raporda da zaten 1 yıl sonra kontrolü gerekmektedir şerhinin bulunduğunu, bu aşamada raporu kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının dava konusu kaza sonucunda herhangi bir maluliyetinin oluşup oluşmadığının ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumunden tespit edilmesinin gerektiğini, maluliyet var ise maluliyetin dava konusu kazadan kaynaklandığının tespit edilmesinin gerektiğini, davacıya sakatlık oranına göre 16/07/2014 tarihinde 29.861,13-TL ödendiğini, davacının SGK'dan mağduriyeti ile ilgili bir tazminat alıp almadığının tespitinin gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz talebinin reddinin gerektiğini, müvekkili kurumun hiç bir şekilde temerrüdünün söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının bu zararını davalı ... Taşıtlar Bürosunda talebine ilişkindir.
Kazaya ilişkin soruşturma dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Mahkememizce davacının dava konusu kaza sonucu maluliyetinin hesaplanması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından sunulan 09/05/2019 tarihli maluliyet raporunda; " ... kızı 1962 doğumlu ...’ın 12.07.2010 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden, yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak Gr1 X (1C.......10) A%14, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyasının kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile tazminat raporu alınmasına karar verildiği, Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. ... tarafından sunulan 31/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza şartında geri manevrası esnasında yolu kullanan yayaya dikkat etmeden manevrasını sürüdüren sürüsü ... ...'ın trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, beklenmedik şekilde geri manevra ile üzerine gelen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek olan davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu, Davalı tarafından davacıya ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre sürekli isgöremezlik maddi zararının fazlasıyla karşılandığı ve sürekli işgöremezlik maddi zarar ödemesinin yeterli olduğu, ödeme tarihi itibarı ile davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlik maddi zararının kalmadığı, Mahkemece güncel verilere göre yapılan hesaplamanın dikkate alınması halinde davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 13.174,64-TL, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 3.276,95 TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/11/2019 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 13.174,64-TL sürekli iş göremezlik ve 3.276,95-TL geçici iş görmezlik olmak üzere 16.451,59-TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.
28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları dahilinde düzenlenmiş olan davalı davalı ... Taşıtlar Bürosu, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedavisinde bu araçların sahip ve sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart Sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiği bu durumda Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde, davalı Büro'nun sorumluluğu olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu, maluliyet raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde;
12/07/2010 tarihinde saat 08:00 sıralarında, Kocaeli İli, Danca İlçesi, ... Sokak ... numaralı bina yakınında, sürücü ... ... yönetiminde İstasyon Caddesinden geri manevra ile ... Sokağa giriş yapan ... plakalı aracın arka kısmı ile kavşak başından beklemekte olan davacı yaya ...' a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Davacıya davalı tarafından 16.07.2014 tarihinde 29.861,13-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
İbraz edilen bilirkişi raporu ile ; Kaza şartında geri manevrası esnasında yolu kullanan yayaya dikkat etmeden manevrasını sürüdüren sürüsü ... ...'ın trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, beklenmedik şekilde geri manevra ile üzerine gelen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek olan davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu, ... Plakalı araç 16.06.2010-01.01.2012 vadeli Yeşil Kart Sigortası sigortalı olup teminat limitinin 175.000,00 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kuruluna sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından sunulan 09/05/2019 tarihli raporuna göre davacının maluliyet oranı %14 olup iyileşme (geçici iş görememezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davaya konu trafik kazası 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlardan önce meydana geldiğinden PMF-1931 tablosu ve Progressive rant yöntemine göre Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre; Davacıya 16.07.2014 tarihinde 29.861,13 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, Hasar dosyasında mevcut hesap raporunda davacı yönünden sadece sürekli isgöremezlik maddi zararı hesaplandığı, geçici işgöremezlik maddi zararı hesaplanmadığı, hesaplanan 29.861.13 TL sürekli isgöremezlik maddi zararının davacıya aynen ödendiği, davalı tarafından davacıya ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre sürekli işgöremezlik maddi zararının fazlasıyla karşılandığı, Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının ise 3.276,95 TL olduğu, fakat Davalı tarafından davacıya ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre sürekli isgöremezlik maddi zararının fazlasıyla karşılandığı ve sürekli işgöremezlik maddi zarar ödemesinin yeterli olduğu, nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının ise 3.276,95 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Ödeme gerçekleştiğine göre ihtar edildiği hususu sabit olup Bu durumda; temerrüt başlangıcı kısmi ödeme tarihi olan 16.07.2014 tarihi olması gerektiği ve aracın ticari araç vasfı mevcut olmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 3.276,95-TL geçici iş görmezlik tazminatının 16/07/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 223,85-TL Harçtan peşin alınan 83,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 140,15-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 111,40-TL ilk gider, 235,10-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.500-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.846,50-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 457,01-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır