T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/634 Esas
KARAR NO: 2018/65
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2015
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedelinin haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini iddia etmek suretiyle bu bedellerin tespiti ile müvekkiline iadesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı ile müvekkil firma arasında 09.2012 tarihli sözleşme bulunduğunu, davacıya 31/10/2012 tarihli ve 36.670,80-TL bedelli bir adet fatura tanzim edildiğini, bu fatura bedelinin dışında başkaca herhangi bir tahsilat yapılmadığını, davacı şirkete sattıkları elektrik enerjisini ... hattı üzerinden ulaştırdıklarını, dava konusu edilen bedellerin mevzuata ve tarifelere uyma yükümlülüğünün gereği olarak ilgili kurumlara aktarılmak üzere müvekkil firma tarafından davacının faturasına yansıtıldığını, mevzuata aykırılık teşkil edecek herhangi bir uygulama gerçekleştirilmediğini, sözleşme hükmünce kayıp/kaçak bedeli davacı tarafından karşılanacağını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce davanın 6719 sayılı yasa gereği reddine karar verilmiş olup bilindiği üzere davanın yasa gereği reddine karar verildiği durumlarda tarafların yürürlüğe giren yasa öncesi haklılık durumlarının tespitinde hukuken fayda görülmektedir. Mahkememizin 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın yürürlük tarihi öncesine ilişkin değerlendirmesi şu şekildedir: Dosyanın tarafları tacirdir, davalı şirket elektrik dağıtım firmasıdır ve her iki taraf da tacirler arası hak ve sorumluluk statüsüne sahiptir. Kayıp kaçak ve sair bedellerin iadesine ilişkin davalar öncelikle tüketici mahkemelerinde görülmeye başlanmıştır. Ardından Yargıtayın birtakım kararları ile kayıp kaçak ve sair bedellerin iadesine yönelik kararlar verilmiş bu yönde kararlar üzerine ticari şirket ve işletmelerde çok sayıda kayıp kaçak ve sair bedeli iadesine yönelik davalar açmıştır. Mahkememizce dosya taraflarının tacir olması ve iadesi istenen alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle davacı yanca fatura içeriğine yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden fatura içeriğinin kabul edildiği değerlendirilmiştir. Bununla birlikte mahkemelerce kayıp kaçak ve sair bedellerin iadesine yönelik verilen mahkeme kararları ve Yargıtayın bir kısım dairelerinin bu yöndeki kararları konuyu hukuken tartışmalı hale getirmiştir. Bunun üzerine 6719 sayılı yasa ile tartışmalı hale gelen durum açıklığa kavuşturulmuştur. Bu yasa ile kayıp kaçak ve sair bedellerin EPDK'nın öngördüğü ölçütler dahilinde tahsil edilmesinin hukuka aykırı olmadığı; mahkemelerin ancak EPDK tarafından belirlenen ölçülere uygunluk denetimi yapabileceği öngörülmüştür. Böylelikle kayıp kaçak ve sair bedel tahsilinin hukuka aykırılığı tartışması sonlandırılmıştır. Bu yönüyle 6719 sayılı yasanın açıklayıcı hüküm getirdiği değerlendirilmiştir.
Açıklanan nedenlerle 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasadan önce hukuki durumun tartışmalı olması ve bu tartışmaya yasa ile son verilmesi nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, bununla birlikte anılan yasadan sonra açılan davalarda davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Ayrıca konu ile ilgili Anayasaya aykırılık iddiaları nedeni ile Anayasa Mahkemesine başvurular bulunuyor ise de mahkememizce anayasaya aykırılık iddiasının ciddi görülmemesi ve 5 aylık yasal bekleme süresinin de dolması nedeni ile Anayasa Mahkemesine yapılan başvuruların sonucu beklenmemiş bununla birlikte Anayasa Mahkemesince gerekçeli karar yazılmadan önce davaya konu yasa maddeleri ile ilgili karar verdiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yasa gereği davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ilam harcından peşin alınan 68,31-TL'nin mahsubu ile arta kalan 32,41-TL'nin davacıya iadesine,
4-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır