T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/640 Esas
KARAR NO: 2019/777
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2015
KARAR TARİHİ: 10/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalının 08/07/2013 tarihinden istifa ettiği 31/12/2014 tarihine kadar müvekkili şirket bünyesinde yer alan... Hoteli'nde "Genel Müdür" sıfatıyla çalıştığını, davalının müvekkili şirketten hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin istifa ederek ayrılmasından kısa bir süre sonra 05/01/2015 tarihinde The Marmara Pera Hotel'de genel müdür sıfatıyla çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davalının rakip firmaya geçerken müvekkil şirkete ait otelin müşteri portföyünden ve ticari sırlarından faydalanarak müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalının imzaladığı iş sözleşmesinin 7/p bendine göre iş akdinin sona ermesinden itibaren 6 aylık süre boyunca ... Bölgesindeki 4 ve 5 yıldızlı otellerde genel müdür sıfatıyla çalışmasının rekabet etme yasağına aykırılık teşkil ettiğini, bu itibarla sözleşmede belirtilen 3 brüt maaş tutarındaki cezai şartın davalıdan tazmini gerektiğinden davalıya ...Noterliği'nden 06/02/2015 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve davalının ...Noterliği'nden 16/02/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cezai tazminat talebine itirazda bulunduğunu ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının rekabet yasağına aykırı hareket etmesi sebebiyle cezai şart alacağı olan 46.614,00-TL'nin işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP:
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı arasında 05/07/2013 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 02/12/2014 tarihinde istifasını yazılı olarak sunması üzerine 31/12/2014 tarihinde iş bu sözleşmenin sona erdiğini, davacının sözleşmenin 7/p maddesine göre taleplerinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin otelinin işletmesine yönelik ticari sır niteliğinde ele alınabilecek herhangi bir bilgi, kayıt, know-how vb. hususa sahip olmadığını, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı herhangi bir davranışı olmadığını, müvekkilinin çalışması ve işten ayrılması süreçlerinin tümünü düzenli olarak davacıya bildirdiğini ve onun gözetim ile denetimi dışından herhangi bir fiil ve işlemde bulunmadığını, taraflar arasında imza edilmiş geçerli bir rekabet etme yasağı sözleşmesi bulunmadığını, davacının keyfi olarak 6 ay süreyle davalıya getirilmiş olan iş bu sınırlamanın Anayasanın m. 48 hükmünde düzenlenmiş olan Çalışma ve Sözleşme Hürriyet Hakkı'nı ve BK.m.27 ve 28 hükümlerini açık bir biçimde ihlal ettiğini, getirilen rekabet yasağı hükmünün müvekkilinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlar içerdiği gibi davacının iş bu sınırlama temelinde hiçbir haklı gerekçesinin bulunmadığını, rekabet etmeme borcu altında getirilmiş konu temelli sınırlama BK.m. 445 uyarınca geçersiz olduğunu, otelcilik sistemi içerisinde müşteri rezervasyonlarının yapılması ve müşteri elde edilmesinde müvekkilinin kilit bir rolü bulunmadığını, müvekkilinin otel müşterilerini yönlendirebilme ile otelin müşteri tarafından seçilmesinde belirleyici ve müşteri tercihlerini yönlendirici herhangi bir ticari sırra veya güce sahip olmadığını, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA (İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2015 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı dosyası) :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı ...'nin 08/07/2013 tarihinden kendi isteğiyle istifa ettiği 31/12/2014 tarihine kadar müvekkili şirket bünyesinde yer alan ... Garden Inn İstanbul Hoteli'nde "Genel Müdür" sıfatıyla çalıştığını, davalının müvekkil şirketten hiçbir haklı gerekçe göstermeksizin istifa ederek ayrılmasından kısa bir süre sonra 05/01/2015 tarihinde The Marmara Pera Hotel'de genel müdür sıfatıyla çalışmaya başladığının tespit edildiğini, davalının rakip firmaya geçerken müvekkili şirkete ait otelin müşteri portföyünden ve ticari sırlarından faydalanarak müvekkili şirketi maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalının imzaladığı iş sözleşmesinin 7/p bendine göre iş akdinin sona ermesinden itibaren 6 aylık süre boyunca Marmara Bölgesindeki 4 ve 5 yıldızlı otellerde genel müdür sıfatıyla çalışmasının rekabet etme yasağına aykırılık teşkil ettiğini, bu itibarla sözleşmede belirtilen 3 brüt maaş tutarındaki cezai şartın davalıdan tazmini gerektiğinden davalıya ...Noterliği'nden 06/02/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve davalının ...Noterliği'nden 16/02/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cezai tazminat talebine itirazda bulunduğunu, davalı ...'nin planlanmış bir şekilde müvekkili şirketten ayrılması üstelik iş sözleşmesinde yer alan rekabet etme yasağının bulunduğu gönderilen ihtarname ile bilinmesine rağmen halen genel müdür pozisyonunda davalı şirket bünyesinde yer alan otelde salt çalıştırılmasının TTK. uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, somut olayda davalıların kötü niyeti açık olduğu gibi kastının bulunduğu da izahtan vareste olduğunu, davalıların fiilleri TTK. uyarınca suç teşkil etmekle birlikte cezai yaptırıma da tabi olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız rekabetin tespiti ve meni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiilden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA CEVAP:
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında imzalanan bir iş sözleşmesi bulunmakta ise de; gerçek sözleşmenin müvekkili ile dava dışı Hilton Worldwide arasında imzalanan olduğunu, davacının işbu davayı açmaya hakkının bulunmadığı gibi tek başına dava açamayacağını, davacının müvekkile karşı İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında aynı gerekçelerle dava açıldığını, haksız rekabet şartlarının oluşmadığından müvekkilinin haksız rekabet sorumluluğunun bulunmadığını, davacının rekabet temelinde oluşan herhangi bir zararının bulunmayıp, tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, dava dışı şirketin doğrudan işe aldığı bir çalışan olması nedeniyle öncelikle aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini veya dava dışı yabancı firmanın da davayı katılmasının gerektiğini, esasa ilişkin olarak da yeni çalıştığı firmanın da aynı sektörde uzun yıllardır faaliyet gösteren bir firma olarak davacının müşteri portföyü ticari bağlantılarına ihtiyaç duymayacak nitelikte bir çalışmalarının bulunduğunu, akdi ilişkinin başlaması ve sona ermesi ile çalışılan dönem konusunda tarafların mutabakat içerisinde olduklarını, mutabık olunamayan hususun davacının dava konusu ettiği ikinci çalışma dönemine ilişkin çalışma şekli ve konusu ile alakalı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Asıl dava, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca rekabet yasağına aykırılık sebebiyle cezai şart tazminatının tahsili istemi, birleşen dava TTK 54 maddesi uyarınca haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, tanıklar dinlenilmiş ve mahkememizce dosyanın bilirkişilere tevdi ile asıl dava ve birleşen dava yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup dosya Ticaret Hukuku Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Doç. Dr. ... ve Mali Müşavir ...'den oluşan bilirkişi heyetinin 02/08/2019 tarihli raporu özetle; ''Davalının aynı ilde faaliyet gösteren bir başka otelde aynı pozisyonda çalışmaya başlamasının taraflar arasındaki geçerli rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiği, rekabet yasağına aykırı davranılması durumunda davalının 3 brüt maaş cezai şart ödemekle yükümlü tutulduğu, bu bağlamda davalının ödemesi gereken cezai şartın 45.000,00-TL olarak belirlendiği, cezai şart miktarının mahkemece yüksek olduğuna kanaat getirilirse TBK.nun 182/III uyarınca indirilebileceği, davalının davacı şirkette çalıştığı süre boyunca müşteri portföyüne ve davacının ticari sırlarına vakıf olduğu ve bundan faydalanarak davalının otel müşteri rezervasyonlarının yeni çalıştığı otele aktardığı, bu itibarla haksız rekabet teşkil eden davranışlarda bulunulduğunun ileri sürüldüğü, somut olayda haksız rekabet teşkil edebilecek eylemlerin, TTK.nun m.55/I-c,1 uyarınca ''kendisine emanet edilmiş teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden yetkisiz yararlanmak'' ile TTK.nun m.55/1-b,1 uyarınca ''müşterilerle kendisinin bizzat sözleşme yapabilmesi için onları başkalarıyla yapmış oldukları sözleşmelere aykırı davranışlarla yöneltmek'' olarak belirlendiği, ayrıca genel hüküm niteliğindeki TTK.m.54 uyarınca da haksız rekabetin varlığının araştırılması gerektiği, yapılan inceleme neticesinde haksız rekabet teşkil eden bir davranışın mevcut olmadığı sonucuna varıldığı'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.
GEREKÇE :
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava konusu rekabet yasağına aykırılık sebebiyle cezai şart istemine ilişkin olup davalı ... davacı şirkette 08/07/2013 tarihinde "Genel Müdür" pozisyonunda çalışmaya başlamış, iş sözleşmesinin 7/p maddesiyle iş akdinin sonunda Marmara Bölgesinde aynı pozisyonda 4 ve 5 yıldızlı otellerde çalışmamayı taahhüt etmiştir. Davalı ..., 02/12/2014 tarihinde istifa mektubu sunmuş ve akabinde 31/12/2014 tarihinde davacı yanındaki işinden ayrılmıştır. Davalı ..., çok kısa bir süre sonra yani 05/01/2015 tarihinde rekabet yasağı taahhütüne aykırı olarak Marmara Bölgesinde, "Genel Müdür" pozisyonunda ve 5 yıldızlı bir otelde çalışmaya başlamıştır. Davalı ...'nin eylemi rekabet yasağına açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Davalı karşı taraftan kaynaklı bir sebepten dolayıda iş aktini haklı olarak feshetmediğinden sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ödemelidir. Cezai şart miktarı da tarafların konumu gereği mahkememizce makul bulunduğundan ve bilirkişi tarafından hesaplandığından asıl davanın kısmen kabulü ile 45.000,00 TL'nin dava tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava TTK 54 maddesi uyarınca haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemlerine ilişkin olup TTK 54'de haksız rekabet oluşturacak hususlar tahdidi olarak sayılmış olup davalı ...'nin, diğer davalı ...'nde çalışmaya başlamasının doğrudan haksız rekabet oluşturmayacağı, işletmelerin sınıf ve klasmanlarının farklı olduğu, genel müdürün müşteri pörtföyünü götürme gibi bir fonksiyonu olamayacağı, bilirkişi raporunun da bu durumu doğruladığı anlaşıldığından haksız rekabet koşulları oluşmadığından birleşen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
45.000,00 TL'nin dava tarihi olan 19/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Birleşen davanın REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 3.073,95-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 796,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.277,95-TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.300,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Asıl dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.614,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine,
6-Asıl dava yönünden davacı tarafça yatırılan 796,00-TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl dava yönünden davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 131,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.631,50-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 1.575,01-TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.561,63-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.517,23-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,
9-Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
11-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talepleri halinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır