T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/664
KARAR NO: 2019/1190
DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2015
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26.03.2014 tarihinde emekli maaşını çekmek için ... şubesine gittiğinde şubede kendi adına Davalı ... tan kredi çekilmiş olduğunu ve bu kredi taksiti için maaşının üzerine bloke konulduğunu öğrendiğini, bu bloke nedeniyle maaşını şubeden çekemediğini, müvekkilinin ... Şubesine yönlendirildiğini, bu şubeye gittiğinde kendi adına kredi talebinde bulunulduğunu, açılan 22.000,00 TL kredinin ... Merkez Postanesine aktarıldığını, paranın ... Merkez Postanesinden talepte bulunan kişiye ödendiğini öğrenmiştir. Davalı Banka şubesinden kredi talebinde bulunan kişinin ibraz ettiği kimlik fotokopisinin bir örneği Davacı ... verilmiş, kimliği incelediğinde fotoğrafın başka bir şahsa ait olduğunu, ön bilgilerinin kendisine ait olduğunu, arka bilgilerinde düzenleyen memur ismi, imzasının farklı olduğunu ve mahalle-köy kısmında da kendi kimliğinden farklı olarak ... yazmakta olduğunu gördüğünü, müvekkilinin davalıların gerekli özen ve yükümlülükleri göstermemeleri, kusurlu davranmaları nedeniyle maddi ve manevi zarar gördüğünü, müvekkilinin emekli maaşına bloke konulduğunu, müvekkilinin uzun süre maaşını çekemediğini, bu nedenle başka banka kredi kartı borçlarını ve diğer giderlerini ödeyemediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 40.000-TL manevi tazminat olmak üzere 41.000-TL tazminatın davalılardan müteselsil olarak alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir
CEVAP :
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. ile müvekkili arasında ki anlaşmaya göre müvekkilinin sadece aracı konumunda olduğunu, bu davaya konu edilen olay nedeniyle üçüncü kişilerle sadece davalı banka muhatap olacağını, diğer davalı banka ile müvekkili arasında düzenlenen protokol gereği bu tip durumlarda davalı banka sorumlu olacağını, davacının iddia ettiği zararın sorumlusu müvekkili olmadığını, davacının zararı ile iddia ettiği eylem arasında uygun illiyet bağı da bulunmadığını, bu nedenlerle hukuki dayanağı bulunmadan açılan davanın reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılarak lehimize vekalet ücreti takdirine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şubesi nezdinde davacı ... adı kullanılarak ... kanalından 14.02.2014 -... talep no lu 22.000,00 TL ihtiyaç kredisi için davacı adına sahte nüfus cüzdanı ile başvuru olduğu gerçek kişi nüfus cüzdanı karşılaştırması ile tespit edildiğini, müvekkilinin kredi açılış işlemleri sırasında üzerine düşen özen ve araştırma yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen kredi açılış esnasında müşteri sahte kimlik kullanmış olduğundan bu hususun banka personelinin olağan kontrolleri ile tespitinin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından sahte başvuru tespit edilmesinin akabinde; müvekkilinin 27.03.2014 de sahte başvuru kararı alınması, İlgili tarihlerde gerçek kişinin maaş iadesi için ... Şubesinde kendisine hesap açtırılması ve 31.03.2014 tarihinde gerçek kişiye 827,50 TL ödeme yapılması, 15.05.2014 tarihinde gerçek kişinin KBB kayıtlarından sildirilmesi, 07.05.2014 tarihinde borcun kendisinden kaldırılması gibi işlemler yapıldığını, davacının iş bu davayı açmasında hiçbir hukuki menfaati olmadığı gibi davacıya karşı borçlu olduğu iddiasıyla haciz işlemi ve borçlu sıfatıyla uygulanabilecek diğer işlemlerin müvekkili tarafından gerçekleştirmediğinden, 07.05.2014 borç kendisinden kaldırılmış olduğundan konusuz kalmış iş bu davada husumetin davalı olarak müvekkiline yönlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın konusuz kalması ve taraf sıfatı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı adına sahte kimlik kullanılarak 3. Kişiler tarafından davalılar nezdinde kredi çekilmesinden dolayı davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... vekilince cevap dilekçesi ile ileri sürülen görev ,husumet ve zamanaşımı itirazı, davanın bankacılık işlemine dayalı olup TTK uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu ve mahkememiz görev alanına girdiği , taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki nedeni ile davalıların husumet ehliyetlerinin mevcut olup, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya bir örneği getirtilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; tetkik konusu belgeler üzerinde yer alan ... adına atfen atılı imzalar ve mürekkepli kalem yazıları ile ...'ın mukayese imza ve yazıları arasında yapılan karşılaştırmada; imzaların başlangıç ve bitiriş hareketleri, gramaların konstrüksiyonu, noktalamalar, ortak harf ve rakamların oluşturuluşu, ritim ve form, istif, işlekli derecesi, meyil, istikamet, fulaj, seyir, sürat ve alışkanlıklar bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imza ve yazıların mevcut mukayese imza ve yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce kredi sözleşmesindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı hususunun araştırılması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumunun Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İncelemesi Şubesi tarafından sunulan 12/09/2018 tarihli raporda; İnceleme konusu sözleşmede ... adına atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.
İmza incelemesi raporu alındıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ile dava, cevap, ibraz edilen deliller, celp olunan kayıtlar incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Banka Emekli Müdürü ve Müfettişi Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavir Bilirkişi ... ve Banka Emekli Müdürü ve Müfettişi Bilirkişi ... tarafından sunulan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının belirlemelere göre, maddi anlamda mağduriyetine neden olan belgelerin sunulmadığı, mevcut veriler itibariyle de yapılan hesaplamada talep edilen tutarda bir kaybının olmadığı, davalıların özensiz davranışları nedeniyle, davacının haberi ve talebi olmaksızın kendi adına bir kredi kullandırılmak suretiyle borçlandırılması sonucunda, giderilmiş olmasına karşın davacıyı olumsuz yönde etkileyeceği dikkate alınarak manevi tazminat konusundaki talebe ilişkin değerlendirme ve belirlemenin Mahkemenin takdirlerinde olduğu, davalılar için rakamsal bir sorumluluk belirlenmesi halinde eşit olarak paylaşılmasının değerlendirildiği ve dava tarihinden itibaren Merkez Bankası avans faizi ile birlikte ödenmesinin gerektiği kanaati bildirilmiştir.
Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan imza incemesi raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacının 26.03.2014 tarihinde emekli maaşını çekmek için ... şubesine gittiğinde şubede kendi adına Davalı ... tan kredi çekilmiş olduğunu ve bu kredi taksiti için maaşının üzerine bloke konulduğunu öğrendiği bu sayede kimliği meçhul yada kişiler tarafından Davacı ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile ... 22.000,00 TL ... ihtiyaç kredisi Tahsis edilmiş olup, ... Müdürlüğü’nden 14.02.2014 tarihinde çekildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede; 14.02.2014 tarihinde davacı adına ... Emekli kredi başvuru formu düzenlenerek, ... referans numaralı kredi sözleşmesi tanzim edildiği, Başvuru formu ve kredi sözleşmesinde ve ek belgeler olan rehin sözleşmesi taahhütname, virman-takas-mahsup talimatı imzaların bulunduğu ... İhtiyaç kredisi bilgi formu imzalatılarak tahsil edilecek faiz, ücret, masraf ve komisyon tutarları belirlendiği ve Davalı ... A.Ş. 14.02.2014 tarihinde ... Sarıgazi Sancaktepe Şubesine 22.000,00 TL göndererek ...’a 10173-1-2 gişesinden ödeme yapıldığı hususu tespit edilmiştir.
Davalı ... ile davalı Banka arasında düzenlenen 13.12.2002 tarihli kredi protokolü ile; Taraflar Arasındaki işbirliğinin genişletilmesi çerçevesinde sunulacak kredi ürünlerinin ... aracılığıyla kredi talep eden tüm müşterilere ürünün pazarlanmasının yapılması, başvurusunun alınması ve kullandırılmasına aracılık edilmesi amaçlanmış olup, Kredi başvurusunun sadece ... işyerinden yapılacağı ancak ... sorumluluğunun Protokol kapsamında belirtilen iş ve işlemlerin yürütülmesiyle sınırlı olup kredi ödemesi yapılan banka müşterisi ile banka arasında yaşanacak her türlü uyuşmazlıkta, ... kaynaklı uyuşmazlıklar hariç, ... taraf olmayacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Gerçek kimlik sahibi ...’ın ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma Bürosuna müracaatı üzerine savcılık tarafından Sancaktepe ... müdürlüğüne 07.04.2014 ... sayılı sahte nüfus cüzdanı ile kredi çeken şahıs veya şahıslar için soruşturma başlatıldığı ancak soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu kredi evrakları ve ekleri üzerinde yapıtırılanimza incelemesi neticesi ibraz edilen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Grafoloji raporunda; Davalı ... A.Ş. ‘nin davacı ile ilgili düzenlediği “Bireysel Bankacılık Hizmetleri ve İhtiyaç Kredisi Sözleşmesi” üzerinde ki imzalar incelenmiş ve Davacı ...’ın imzası ile karşılaştırılması neticesinde “uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından” söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...’ın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
... bünyesende yapılan idari tahkikat neticesinde Konu olayla ilgili şimdilik herhangi bir ... personeli hakkında herhangi yasal işlem yapılmasına gerek olmadığı , olayla bağlantılı herhangibir ... personelinin ihmali ya da kusuru tespit edilmediğinden, bu yönden yapılacak işlem bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür.
İbraz edilen ilirkişi raporunda belirlendiği üzere; Davacı ...’ın, sahte nüfus cüzdanı ile kullanılan kredi nedeniyle herhangi bir kusur yada sorumluluğunun olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ...ın, ... nezdindeki emekli maaşına sahte evrakla kullanılan kredi nedeniyle bloke konulması ile maaşını alabildiği yada hesabından alınan taksit tahsilatı tarihi arasında geçen süre için maddi bir kaybının olabileceği, bu zararın bloke edilen maaşından bu kredi için ödenen tutarın kredi taksiti tutarında olduğu ve hesaptan 827,50 TL.nın ödendiği, bu süre içinde bloke edilen maaşından bu kredi için ödenen tutarın kredi taksiti tutarında olduğu ve hesaptan 827,50 TL.nın ödendiği, ancak davalılardan ... BANK A.Ş’nin 27.03.2014 tarihinde sahte başvuru kararı alındığı ve davacının maaş iadesi için ... Şubesinde kendisine hesap açtırılıp davacıya 31.03.2014 tarihinde 827,50 TL ödeme yapılarak davacıya iade edildiği , buradan 827,50 TL nin bloke konulduğu 26.03.2014 tarihi ile paranın iade edildiği 31.03.2014 arasında 6 günlük istismarı kadar çok cüzi bir kaybın olacağı , ilgili dönem için geçerli merkez bankası avans faizi yıllık %11,75 olup 6 günlük faizi 1,62 TL olduğu ve bu bedelden davalıların sorumulu olduğu ve eşit oranda paylaştırılması gerektiği davacı tarafça bu sürede parayı geç almaktan dolayı başkaca bir zararın doğduğu hususunun ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Davalıların özensiz davranışları nedeniyle, davacının haberi ve talebi olmaksızın meçhul bir şahsa kredi kullandırılmak suretiyle borçlandırılması sonucunda zararının giderilmiş olmasına karşın emekli olan davacıyı bu sürecin olumsuz yönde etkileyeceği bu nedenle bir miktar manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılmış,tüm bu hususlar dikkate alınarak olayın oluş şekli ve yoğunluğu, paranın satın alma gücü nazara alınarak takdiren davacı lehine 1.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1,62-TL tazminatın davalılardan (herbirinin sorumluluğu 0,81-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) haksız fiil tarihi olan 26/03/2014 tarihinden itibarin işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin tarafların kusur durumu, paranın satın alma gücü, olayın oluş şekli nazara alınarak KISMEN KABULÜ ile 1.000-TL manevi tazminatın 26/03/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 68,42-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 700,18-TL harçtan mahsubu ile 631,76-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iade edilmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1,62-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan (herbirinin sorumluluğu 0,81-TL ile olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Maddi tazminat talebi uyarınca red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 998,38'er-TL'nin nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000-TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan (herbirinin sorumluluğu 1/2 olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat talebi uyarınca red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.000' er-TL'nin nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 727,88-TL ilk gider, 15,80-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.200-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.943,68-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 729,85-TL sinin davalılardan (her birinin sorumluluğunun 1/2 olmak kaydıyla) tahsili davacıya verilmesine,
9-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 50-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 49,92TL nin davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ'ye verilmesine,
10-Davalı ... A.Ş tarafından yapılan 76,55-TL tebligat ve müzekkere giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 76,43-TL nin davacıdan tahsili ile davalı ... AŞ'ye verilmesine,
11-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır