T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/824
KARAR NO: 2019/681
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/08/2015
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/06/2015 tarihinde sürücü...'in sevk ve idaresindeki ... Almanya plakalı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu yolun sağında bulunan beton kanala aracın sağ ön kısmı ile çarptığını ve çarpmanın etkisiyle 60 mt. Tarlada sürüklediğini ve tekrar beton kanala düşmesi neticesinde yaralamalı, maddi hasarlı ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı adına Uluslar Arası Motorlu Taşıt Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için 5.000-TL maluliyet tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya sebebiyet veren yabancı plakalı aracın kaza tarihinde teminat veren geçerli bir yeşil kart sigorta sertifikası mevcut değilse müvekkilinin de hiçbir şekilde sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın yabancı plakalı aracın kaza tarihinde Türkiye'de geçerli bir yeşil kart sigorta sertifikasını dosyaya sunması halinde davacının taleplerinin miktar ve yerindeliğinin, kusur oranlarının, ceza dosyasının, maddi tazminata hak kazanıp kazanmadığını, maluliyetin tespitinin ve kaza ile illiyet bağının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından tespitinin gerektiğini, bütün bunlardan sonra bir hesaplama yapılacak ise aktüerler siciline kayıtlı uzman tarafından hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, haklı çıkabilecek taleplerin faiz kısmı içinde sigortacı yönüyle KTK m. 99 çerçevesinde gerekli belgelerin sigortacıya ibrazı ve müraccatı söz konusu olmadığından faiz talebinin reddine, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, 25/06/2015 tarihinde sürücü ... yönetiminde seyir halinde olan, ... plakalı aracın seyir yönüne göre yolun sağından yol dışı olması sonucu meydana gelen Kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralanması sebebiyle, kalıcı ve geçici iş görememezlik tazminatının davalıdan tahsili isteminden ibarettir.
Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 06/06/2018 tarihli raporu ile davacının %22 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş görememezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, "tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı şigorta şirketi ve güvence hesabından isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı"nın hesaplanması bakımından dosya Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ..., Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişi Y. Müh. ... ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi...'ten oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Kaza şartında yüksek hızla seyri nedeniyle virajda aracının kontrolünü kaybederek ... plakalı aracın yol dışı olmasına neden olan sürücüsü ...'in trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu, 25/06/2015 tarihli ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davacı yolcunun emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirtilmemesi nedeniyle müterafik kusur değerlendirilmesi yapılamadığı, Davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 3.631,42 TL, davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 123.725,66 TL olup teminat limitinin altında kaldığı, temerrüt başlangıcının 17.08.2015 dava tarihi olduğu ve İşleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazalının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
İbraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde :kazanın viraja, aracının kontrolünü sağlayamayacak derecede hızlı giren sürücü ...' in aracın kontrolünü kaybetmesi sonucu ... plakalı aracın yol dışı olması şeklinde meydana geldiği, Kaza anında yüksek hızla seyri nedeniyle virajda aracının kontrolünü kaybederek ... plakalı aracın yol dışına çıkmasına sebep olmasında ve dolayısıyla davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada sürücüsü... trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu, 25/06/2015 tarihli ölümlü/yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında ve dosya kapsamında mevcut deliller ile davacı yolcunun emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirtilmemesi nedeniyle müterafik kusur mevcudiyetinin belirlenemediği bu nedenle kazanın meydana gelmesinde davacı ...'in herhangi bir kusuru olmadığı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu...Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 06/06/2018 tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %22 olup iyileşme (geçici iş görememezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 25/06/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu ...'in %22 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak "geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 3.631,42.TL, sürekli iş görmezlik zararının 123.725,66TL" olmak üzere toplam maddi zararının 127.357,08-TL olduğu tespit edildiği görülmüştür.
28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları dahilinde düzenlenmiş olan davalı davalı ... Taşıtlar Bürosu, yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedavisinde bu araçların sahip ve sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart Sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiği bu durumda Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde, davalı Büro'nun sorumluluğu olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut Yeşil Kart Sigortası ile ... plakalı araç için 20.05.2015 -19.05.2016 vadeli olarak Yeşil Kart Sigortası düzenlendiği ve Kaza tarihi itibarı ile ZMSS (Trafik) poliçesi teminat limiti sakatlık halinde 290.000,00 TL olup tedavi giderleri yönünden ise ayrıca 290.000,00 TL teminat limiti mevcut olup ,davacının geçici iş göremezlik maddi zararı 3.631,42 TL sürekli iş göremezlik maddi zararı 123.725,66 TL olarak hesaplanmış olması nedeni ile tedavi gideri teminat limitinin ve sakatlık teminat limitinin altında kaldığı bu itibarla davalının hesap olunan bu bedelden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Temerrüt tarihine esas dosya kapsamında bir belge ibraz edilmemiş olması nedeni ile faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren olması gerektiği ve aracın ticari araç vasfı mevcut olmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 123.725,66-TL sürekli, 3.631,42-TL geçici olmak üzere toplam 127.357,08-TL tazminatın 17/08/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.699,76-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 437,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.262,69-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.938,57-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 464,77-TL ilk gider, 2.250-TL bilirkişi, 114,75-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.829,52-TL Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır