T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/870 Esas
KARAR NO: 2018/945
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2015
KARAR TARİHİ: 18/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin yüklenici firmalardan davalı müvekkilden ... Bölgesi ...Kısım müteferik atık su kanal inşaat için 25/05/2005 tarihinde ihaleye girdiğini ve neticesinde ihalenin davalıya kaldığından 12/09/2005 tarihinde davalı ile sözleşme imzalandığını ve 09/05/2007 tarihinde kesin kabulle işin nihayete erdiğini, şantiye binasının ne zaman idareye kalacağı ve ne şekilde tasarruf edileceğinin ihale aşamasında düşünüldüğünü ve sözleşmeye bağlandığını, sözleşmenin yapım işleri şartnamesi madde 17 yapı denetim görevlisi için gerekli binaların yapılması bölümünde bu madde gereği olarak yapı denetim görevlisi için yapılan binaların işin bitiminde idarenin malı olmasını tarafların imza altına aldığını, İdare Yönetim Kurulunun 01/05/2008 tarih ve ... sayılı kararında idarede bulunan tüm işlere ait şantiye binalarının sökülerek idarenin ambarlarına kaldırılması ve depolanması kamu zararına sebebiyet vereceğinden müteahhitler tarafından muhtelif arsalar üzerine kurulan şantiye ofislerinin idareye teslim edilerek idarenin ambarlarına kaldırılması yerine bedellerin işin müteahhidinin kesin hesabından kesilmesine karar verildiğini ve 23.170,70-TL şantiye binası bedelinin davalının kesin hesabından kesildiğini, davalı şirket tarafından kesin hesabından kesilen 23.170,70-TL şantiye binası bedelinin şartnamede bulunmadığı gerekçesi ve diğer talepler ile birlikte ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas dosyasından menfi tespit davası açıldığını, ilgili mahkemece davanın kısmen kabulü ile 93.303,31-TL (23.170,70-TL şantiye binası bedeli dahil) borçlu olmadığının tespiti ile aleyhe karar verildiğini, temyiz aşamasında kararın bozulduğunu, yeni numarası ile ... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 100.062,40-TL (23.170,70-TL şantiye binası bedeli dahil) borçlu olmadığının tespiti ile aleyhe karar verildiğini, bu süre zarfında davacı tarafından mahkeme kararı ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davacı yüklenici idarenin abonelerine su fatura bedellerine haciz koyduğunu ve icra takibi konusu tüm bedellerin haciz yolu ile ödendiğini, davacı yüklenici firmaya 02/07/2015 tarihinde ve firma avukatına 30/06/2015 tarihli ihtarname ile şantiye binasının teslim edilmesi istendiğini, yüklenici firmadan gelen cevabi yazıda herhangi bir borcun olmadığına dair 13/07/2015 tarihli itiraz dilekçesinin ellerine ulaştığını ve tüm bu nedenlerle davalı ile müvekkil idare arasında akdedilen sözleşme gereği şantiye binasının teslimi için eğer teslimi mümkün olmadığı takdirde ''Bayındırlık İnşaat Birim Fiyat Analizleri Yapı Yaklaşık Maliyet Hesabı'' tablosundan II.sınıf B grubu yapı rayicine göre şantiye binası bedelinin 02/07/2015 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; HMK gereğince, davacı tarafından açılmış bulunan davada öncelikle dava değerinin belirlenmesi gerektiğini, davacı kurum her ne kadar şantiye binasının teslimini istemişse de, teslim olmadığı takdirde bedelin tahsilini talep ettiğini, davacı kurum konusunda uzmanlaşmış bir kurum olarak, bir şantiye binasının değerini belirleyebilecek nitelikte bir tüzel kişilik olduğunu, dava dilekçesinin 4.maddesinde daha önce hesap kesiminde birim fiyatlara göre şantiye binasına 23.170,70.-TL. değer biçtiklerini açıkça beyan ettiğini, bu nedenle açılan dava belirsiz alacak davası niteliğinde olmayıp belirli bir alacak davası olduğunu, alacak davalarında da dava değerinin bildirilmesi gerektiğini, davacı idare yönetim kurulu 01.05.2008 tarihinde yapmış olduğu toplantıda aldığı kararla, şantiye binalarının sökülerek depolarda saklanması kamu zararına neden olduğundan bahisle, şantiye binalarının maliyet hesabının çıkarılarak, müteahhidin kesin hesabından kesilmesi yönünde karar aldığını, davacı kurumun kamu zararına neden olacak bir talepte bulunması mümkün olmadığını, kamu zararına neden olacak bir maddenin sözleşmeye konulmuş olması, böyle bir maddenin mutlak uygulanması zorunluluğunu doğurmadığı gibi geçerliliği de bulunmadığını, davacı kurumun talebinin haksız ve dayanaksız bir talep olduğunu, inşaata başlamadan müvekkil şirkete şantiye binası yeri tahsis edilmediğini, müvekkil kendi imkanları ile çevreden şantiye binası yeri bulmuş ve inşa ettiğini, edimini yerine getirmeyen davalı idarenin ne şantiye binalarını ne de bunların bedellerini isteme hakkı bulunmadığını, müvekkilinin her zaman için şantiye binalarını teslime hazır olduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Usul ve yasaya uygun bilirkişi heyetyargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. raporunda; idarenin Yapı Denetim Binası olarak adlandırılan dava konusu şantiye binalarını işin sonunda yüklenicinin rızası kaydıyla satın alabileceği, satın almak istemediğinde yapım işleri genel şartnamesinin 17.maddesi yapım işleri genel şartnamesinin 10.maddesi idare şartname madde 66.sözleşme madde 33,8,33,9,33,12 maddelerinde açıkça belirtildiği gibi bedel ödemeyeceği, 11/11/2008 tarihli tutanakta ... ihalesi yapılan ''... Bölgesi ... kısım Müteferrik Atıksu Kanal İnşaatı'' nın geçici kabulünün 11/06/2007 tarihinde yapıldığı, 01/05/2008 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile tüm şantiye binalarının sökülerek ambarlara kaldırılması kamu zararı oluşturacağından, kamu yararı düşünülerek bedellerinin müteahhidin kesin hesabından kesilmesine karar verildiği anlaşılmış, 2005 yılında şantiye mobilizasyonu ile tesis edildiği düşünülen binaların 2007 tarihine kadarki yıpranma payları düşülerek geçici kabul tarihi itibariyle 23.236,48-TL bedel hesap edilebileceği, dava tarihi itibariyle 41.355-TL güncellenebileceği, kesinti ve avans faizi hususlarınında mahkeme takdirinde olduğu kanaatiyle rapor etmişlerdir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan değerlendirilmesinde; ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafın iddia ettiği hususların bu dosyada tartışılarak karara bağlandığı ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının dosyamız açısından kesin hüküm niteliğinde olduğu zira bu dosyanın Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleştiği kanaatiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 35,90-TL karar harcının davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğunda karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereğince 2.780,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır