T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/982
KARAR NO: 2019/627
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/10/2015
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile seyir halinde iken plakası tespit edilemeyen motosikletin direksiyen ile müvekkilinin kullanmış olduğu elektrikli motosiklete çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybeden müvekkilinin ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin ... Hastanesinden yapıldığını, kazaya sebebiyet veren motosikletin plakasının tespit edilemediğinden davayı ...na yönelttiklerini, bu nedenlerle müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan zararları için daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 100-TL maddi tazminat, mutad iştigalinden geri kalan zararlarının daha sonra arttırılmak üzere 100-TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecke yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebep olduğu bildirilen aracın olay tarihini kapsayan mecburi mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı araştırılmasının gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağı tespit edilmesini talep ettiklerini, Davacı yanca gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin trafik sonrası kaza tespit tutanağı dahi tutulmadığını, iş bu tarz şaibeli, nasıl ve ne zaman meydana geldiği belirsiz olaylar sonucu yapılacak haksız ödemeler tüm vatandaşa yansıyacağını, İş bu haksız taleplere mahal vermemek adına maddi vakıanın kesin olarak ortaya konulması, aksi halde davanın reddi gerektiğini,
geçici işgöremezlik zararları teminat kapsamında olmadığını, davacının Adli Tıp Kurumu Kanunu Madde 16/II-c gereğince Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek dava konusu kazadan kaynaklı herhangi bir maluliyetinin olup olmadığı, maluliyetinin tedavi ile giderilebilip giderilemeyeceği hususları da dikkatlice değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi nden rapor alınması gerektiğini, Müvekkili ...nın temerrüdü söz konusu olmadığını, Davacı taraf ... Yönetmeliğinin ilgili maddeleri gereği istenen belgelerin tümü birlikte Kuruma başvurduğu tarihte ancak temerrüdün oluşacağını, müvekkil kurumun temerrüdünün oluşmadığının kabulünün gerektiğini, Bu itibarla, faiz istemi haksız olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, plakası belli olmayan bir aracın davacı ...'ye çarpması ile davacının yaralanması sebebiyle, maddi tazminatının davalı ...ndan tahsili isteminden ibarettir.
Davacının 02/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 15/11/2018 tarih ve 1388 karar sayılı bilirkişi incelemesi sonucunda; Mehmet oğlu ... doğumlu ...’nin 02/08/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, "tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı güvence hesabından isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı"nın hesaplanması bakımından dosya Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ... ve Aktüeryal Hesap Uzmanı Y. Müh. ... tarafından sunulan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; K.T.Y.' nin 145/e maddesine aykırı davranarak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma asli kusurunu işleyen, plakası tespit edilemeyen motosikletin kimliği tespit edilemeyen sürücüsü trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu, olay şartında trafik kurallarına uygun seyir halinde olan davacı sürücü ...'nin kusurlu olduğu, Davacının geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 4,002.16 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 13.10.2015 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 29/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini 4.002,16-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazalının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Tüm dosya kapsamı ,ibraz edilen bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde
Dosya kapsamına ibraz edilen 10/08/2015 tarihli Araştırma ve Görgü Tespit Tutanağında, 02/08/2015 tarihli olaya ilişkin olarak yapılan araştırmada, olay yerinde kamera bulunmadığı, 10/08/2015 tarihinde polis merkezinde incelenen Yuki Jüpiter-2000 marka elektrikli bisiklet üzerine yapılan görgü tespitinde, ön farının olmadığı, ön çamurluğunun kırık olduğu, direksiyonun eğri olduğu, orta krikonun sol ayağının eğik olduğu, diğer bölümlerinde gözle görülür bir hasar ve zararın olmadığının tespit edildiği,
Davacı...nin 10/08/2015 tarihinde polise verdiği ifadesinde özetle, olay anında elektrikli bisikleti ile otogar civarında Abide kavlağına doğru seyir halinde olduğunu, ... Kız Yurdu karşısında yolun sağında yaklaşık 30 km/h civarında seyrederken arkadan zig zag yaparak yaklaşan ... marka bir motosikletin yanından geçerken kullandığı elektrikli bisiklete çarparak dengesini bozarak sol tarafa doğru düşmesine neden olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan Bilirkişi raporu uyarınca Kazanın meydana gelmesinde davacının kusursuz oluğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Güçü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu ...Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş 15/11/2018 tarihli rapora göre, davacının maluliyetinin bulunmadığı belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 02/08/2015 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu ...'nin geçici iş göremezlik nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 4,002.16 TL olduğu tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olayda % 100 kusurlu olduğu, Davacı ...'nin olayda kusursuz olduğu, söz konusu olayda plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusuru oranında, ... ...Fonu Yönetmeliği'nin 9-1/a maddesinde (Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanan tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar) ...Hesabının sorumlu olacağı maddi tazminat tutarının 4.002,16-TL olduğu temerrüt tarihine ve kazaya karışan aracın ticari nitelikte olduğuna dair dosya kapsamında bir belge ibraz edilmemiş olması nedeni ile faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacının maluliyet oranının bulunmaması nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı oluşmadığından bu talep yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2-Davacının sürekli iş görmezlik tazminat talebinin REDDİNE,
3-Geçici iş görmezlik tazminat talebinin KABULÜ ile 4.002,16-TL'nin dava tarihi olan 13/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 273,39- TL Harçtan peşin alınan 72,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 200,69-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725-TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100- TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 100,40-TL ilk gider, 202,70TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.300-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.603,10-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 1.566,47-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır