T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/989 Esas
KARAR NO: 2018/193
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/11/2013
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacının tasfiye halindeki ...Finans A.Ş.’deki ... nolu hesabına istinaden 1.072,12 USD alacaklı olduğunu, taraflar arasında 18.06.2011 tarihinde yapılan Temlik ve İbra sözleşmesi gereği davacı tarafın tasfiye halindeki ...Finanstaki alacaklarını devir ve temlik aldığını, anlaşma gereği 28.03.2012 tarihinden 28.06.2012 tarihine kadar ödenmesi gereken 1.072,13 USD tutarlı ödemelerin zamanında yapılmadığını, akabinde davalı alacak tutarı olan 1.072,13 USD için İstanbul 20. İcra Müd. ...E. Sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı vekilince haksız şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafın bu güne kadar hiçbir ödemede bulunmadığını iddia ederek, itirazın kaldınlması ile takibin devamına, takip tarihi itibariyle alacağın faizi, asgari %40 icra inkar ödencesi tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP/Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında imzalanan Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesiyle, takip alacaklısının Tasfiye halindeki ...Finans Kurumu A.Ş. nezdindeki kar ve zarar katılım hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığını, söz konusu takip dayanağı alacağın temlik sözleşmesine istinaden davacının tasfiye halindeki ...Finans Kurumu A.Ş. nezdindeki henüz vadesi gelmemiş, mutlak ödemesi de hukuken garanti edilmeyen kar ve zarar katılım bakiyesi temlik alındığını davalının temlik sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, davacıya takip miktarı kadar günü geçmiş bir borcunun bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 19.01.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığı, ...Finans A.Ş.’nin tasfiye sürecinin devam ettiği, bu davanın zamansız açılmış bir dava olduğu, dava konusu icra takibi ve alacak yargılamayı gerektirir olduğundan tazminata hükmedilemeyeceğini iddia ederek, haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun, davanın reddine mahkeme masrafları ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;22/05/2014 tarih ve 2013/319 Esas 2014/93 karar sayılı karar ile davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
İstanbul 14 Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/495 esasına dosya kaydedilmiş, ilgili mahkemesince 2014/501 karar sayılı 25/11/2014 tarihli karar ile davanın HMK 114/1-c 115/2 maddesi gereğince karşı görevsizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine dava dosyasının gönderilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 2015/2251 esas ve 2015/6625 karar sayılı 30/06/2015 tarihli kararında "davacı ile davalı arasında düzenlenen temlik sözleşmesi uyarınca, davacının ...Finans Kurumundan olan alacağının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının edimini yerine getirmediği iddiasıyla icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine takibin durduğu iddiasıyla itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmış olup, ticari dava niteliğinde olduğu anlaşılan uyuşmazlığın, İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılarak 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine " karar vermiştir.
Dava dosyası yargı yeri belirlemeye ilişkin karar sonucu mahkememizin 2015/989 esas sayısına kaydedilmiştir.
Mahkememizce Dava dosyası ile icra dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının davalıdan alacaklı olup, olmadığı, alacaklı ise de ne miktar alacaklı olduğu konusunda rapor bilirkişi Yrd Doç Dr Gökhan Işıl ın 17/08/2016 havale tarihli kök rapor ve 19/06/2017 tarihli ek rapor alınmıştır.
Alınan ek raporda özetle ;Yargıtay ilamı neticesinde istenilen hesaplamalarda, davacının davalından takip tarihi itibariyle 1.072,13 USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihi olan 17 Mayıs 2013 tarihinde USD efektif satış kurunun 1.8404 olmasından dolayı takip tarihi itibariyle alacak tutarının 1.973,14 TL olduğu, Kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre:
Taraflar arasında düzenlenen 18.06.2011 tarihli "Alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi" uyarınca davacı temlik eden ... nın tasfiye halindeki ...Finans Kurumu AŞ nezdinde bulunan ... nolu hesabından 1.072,13-USD'nin davalı şirkete temlik ve devredildiği, sözleşmenin 4.3 maddesinde temlik edilen alacağın davacı şirkete ne şekilde ödeneceği, vade tutarı ve ödeme gününün belirtildiği, ödemenin TCMB döviz alış kuru karşılığı TL olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, düzenlenen ödeme tablosuna göre 28.03.2012 tarihinden başlamak üzere 28.06.2012 tarihine kadar toplam 4 taksitte 1.072,13 -USD temlik bedelinin ödeneceğinin taahhüt edildiği tespit edilmiştir.
Temlik ile belirlenen 1.072,13 -USD nin ödenmediği tarafların kabulündedir. Sözleşme gereğince son taksidin ödeneceği 28.06.2012 den sonra icra takibi başlatılmış olup alacak muaccel hale gelmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile borç nakli yapılmış olup, nakleden ...Finans A.Ş. İle davacının alacağı arasında bir bağlantı kalmamıştır.Bu nedenle davalının müflis ...Finans A.Ş.’nin tasfiyesinin sonucunun beklenmesi savunması yerinde görülmemiştir. Davacıya 1.072,13 -USD nin ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. Davacının işlemiş faiz talebi davalının icra takibinden önce temerrüdünü gerektirir ihtar yapılmadığından kabul edilmemiştir.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20’ı oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-İstanbul 20 İcranın ... esas sayılı dosyasında 1.072,13 USD asıl alacak üzerinden itirazın iptaline ,takibin devamına,fazla istemin reddine, 1.072,13 USD ye takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD mevduata uygulanan en yüksek faizin yürütülmesine
Hüküm altına alınan 1.072,13 USD karşılığı 2.160,34 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline
2-Davacı tarafından yatırılan 36,90 TL peşin harcın mahsubuna eksik 110,67 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.160,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.129,95 TL (başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı,davetiye ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti) nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair Tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere , verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/03/2018
Katip ...
Hakim ...