T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/990 Esas
KARAR NO: 2018/100
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/10/2015
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 15/05/2015 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı bulunan... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralanıp sakat kaldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle malul olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik ödeme aldığını, müvekkilinin tedavi sürecince %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderine ilişkin ödeme alamadığını ve tüm bu nedcnlerle müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın davalı ... şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı yan bakıcı gideri ve tedavi gideri ödemesi yapılması talebinde bulunmuşsa da; 6111 sayılı kanunla değişen mevzuat gereği, tedavi giderine ilişkin primler SGK'ya aktarıldığından sigorta şirketi nezdinde artık tedavi gideri kalemi şeklinde bir teminat kalmadığını, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını,. maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınmasını, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, dava konusu olay haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliğinde olmadığını, davacının avans faizi talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 07/02/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketi ile sulh olunduğunu beyan ettiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin 19/01/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu beyan ettiği anlaşıldı.
GEREKÇE:
Taraf vekillerinin dilekçelerinde aralarında haricen sulh oldukları, davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı anlaşılmakla, tarafların haricen sulh olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tarafların haricen sulh olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ilam harcının peşin alınan 27,70-TL den mahsubu ile eksik kalan 8,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Taraf vekillerinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır