T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/997 Esas
KARAR NO: 2019/1151
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/10/2015
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2016/233 ESAS 2017/114 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2016
KARAR TARİHİ: 05/12/2019
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
MAHKEMEMİZ 2015/997 ESAS SAYILI ASIL DOSYADA
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
06.01.2015 tarihinde ihalesi yapılan “... Sistemi” alımı işinin 905.000,00 TL bedel ile ... San. ve Tic.Ltd.Şti.’den teminine karar verildiğini, 03.03.2015 tarihinde sözleşme imzalayarak teslimat süresinin 100 takvim günü olarak belirlendiğini, işin teslim süresinin 11.06.2015 tarihinde bittiğini, süresi içinde teknik şartnameye uygun olarak gerçekleşmediğini, eksiklikleri tutanak haline getirerek 12.06.2015 tarihinde firmaya tevdi ettiğini, ilgili kanun maddesine dayanarak sözleşmenin feshedildiğini, ilgili hükme dayanarak TEFE endeksine göre 1.355,91 TL teminat güncelleme farkı hesaplandığını, söz konusu bedelin davalı tarafa ihtar edilmesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini iddia ederek; teminat alındığı tarih ile irat edildiği tarih arasındaki güncelleme farkı tutarı olan 1.355,91 TL’ nin temerrüd tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmektedir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunduğu delilleri tarafına gönderilmediğini, “... Sistemi” konusunda açmış olduğu ihaleye katıldığım ve 905.000,00 TL bedelle taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, usul ve yasaya aykırı işlemlerle müvekkilinin haklarını kullanmasını engellemiş olmasına rağmen ihale konusu ürünleri sözleşmede belirtildiği şekilde eksiksiz olarak teslim ettiğini, işin süresi içinde müvekkilince eksikliklerin giderilmesi için ilave süre talebinde bulunmayarak sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, bedelin ve 54.500 TL bedelli teminat mektubunun ödemediğini, teminat mektubunun irat kaydedilip edilemeyeceği hususun mahkemede tartışılmakta olduğundan dava sonucunda bedelin ödenmesi gerekip gerekmediğinin tespit edileceğini, kesin teminatın alındığı tarihten gelir kaydedildiği tarihe kadar 1.355,91 TL teminat güncelleme farkının hatalı hesaplandığını iddia ederek; huzurdaki davanın neticesini etkileyeceğinden öncelikle bu davanın bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2016/233 ESAS SAYILI DOSYA
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
İdarece 06.01.2015 tarihinde ihalesi yapılan. ...’li " ... Sistemi” alımı işinin. KDV hariç 905.000,00 TL bedel ile ... San. ve Tic. Ltd.Şti.'den teminine karar verildiğini, Firma ile 03.03.2015 tarihinde sözleşme imzalanarak Sözleşmenin 10. maddesinde teslimat süresi 100 takvim günü olarak belirlendiğini, y İşin teslim süresinin 11.06.2015 tarihinde bitmesi, süresi içerisinde teknik şartnameye uygun olarak gerçekleştirilememesi sebebi ile Muayene ve Kabul Komisyonunun tespit ettiği eksiklikler tutanak haline getirilen 12.06.2015 tarih ve ... sayılı yazı ile yüklenici firmaya tevdi edildiğini, ... San. ve Tic. Ltd.Şti firmasının yükümlülüklerini yerine getirememesi sebebi ile 4735 sayılı Kamu İhale Kanunun 20.maddesinde yer alan İlgili kanun ve sözleşmenin 34. ve 35. inci maddelerine istinaden sözleşmenin fesih edilmesi için 30.07.2015 tarih ve ... sayılı yazı ile Yönetim Kuruluna havale edildiğini, 30.07.2015 tarih ve 2015/535 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile sözleşmenin feshedildiğini,
Yüklenici davalı şirket ile müvekkil İdare arasında imzalanan mal alım sözleşmesinin 36.2 maddesi gereğince; “4735 Sayılı Kanunun 19,20 ve 21. maddelerine göre sözleşmenin feshedilmesi halinde kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayınlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncellenir. Güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki fark yükleniciden tahsil edilir.” hükmünde olup TEFE endeksine göre 1.355,91-TL teminat güncelleme farkı hesaplandığını, sözkonusu teminat güncelleme farkı bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmişse de dava konusu bedel davalı tarafından bugüne kadar ödenmediğini belirterek;
Müvekkili İdare ile yapmış olduğu sözleşme feshedilip teminatları irat kaydedilen davalıdan, teminatın alındığı tarih ile irat kaydedildiği tarih arasındaki güncelleme farkı tutarı olan 1.355,91-TL"nin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili ile davacı arasında 03/03/2015 tarihinde sözleşme akdedildiğini, davacının usul ve yasaya aykırı işlemlerle müvekkin haklarını kullanmasını engellemiş ise de müvekkilinin ihale konusu ürürnleri teknik şartmane ve sözleşme de belirtildiği şekilde eksiksiz olarak teslim edildiğini, sözleşme bedelinin ödenmediği gibi 54.500,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun da 30/07/2015 tarihinde irat kaydedildiğini,
Teminat mektubunun irat kaydedilip edilemeyeceği hususu mahkemece karara bağlanmadığı bu konuda ... ATM 2015/997 Esas sayılı dosyası açıldığını ve derdest olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılmasını, belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
... ATM nin 22/02/2017 tarih ve 2016/233-2017/114 sayılı kararı ile dava dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl Dava; Hizmet Sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Alacağın dayanağı taraflar arasında bağıtlandığı tartışmasız olan ...’li " ... Sistemi " alımı işine ilişkin 03.03.2015 tarihli sözleşmedir.
Birleşen Dava; Teminat bedelinin güncellenmesi nedeniyle doğan alacak istemine ilişkindir.
03.03.2015 tarihli sözleşmenin davalı ... tarafından 30.07.2015 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile feshedilmesi sonucu alınan teminatların TEFE endeksine göre güncellenmesi sonucu doğan fark alacağına dayanmaktadır.
Mahkememizce her iki dava dosyasında bildirilen deliller toplanmıştır.
Asıl davada ve birleşen davada istenen alacakların varlığı ve miktarınnın tespikti bakımından; bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/04/2016 tarihli 1.bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu mali yönden eksik bulunduğundan ... ve bilişim Uzmanı bilirkişi ... in düzenlediği 16/10/2017 tarihli 2.rapor alınmıştır.
Davacı vekili 2.bilirkişi raporu doğrultusunda 25/12/2017 tarihli dekontla eksik nisbi harcı tamamlayarak aynı tarihli ıslah dilekçesinde taleplerini 10.067.900,00 TL ye artırdıklarını bildirmiştir.
Mahkememiz heyetine tevdii edilen dava dosyasında davalı ... tarafından 25/05/2015 tarihli tutanakta belirlenen işin teknik şartnameye ve sözleşme hükümlerine uygun olmadığı, bu nedenle akdin feshinde haklı bulundukları, davacı alacağının gerçekleşmediği iddalarının değerlendirilmesi bakımından YMM ..., Prof Dr ..., Prof Dr ... Bilgisayar Mühendisi ... den oluşan heyetten 28/10/2019 tarihli 3.bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce alınan 3.bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli bulunmuş ve karara esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Asıl dava dosyasında; 28/10/2019 tarihli 3.bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere; 03.03.2015 tarihli sözleşmenin 2.1.4 , 2.1.19, 2.3.12 maddelerinde tanımlanan iş nedeniyle taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu, sözleşmenin diğer maddelerinde tanımlanan işin dışında kalan işlerin ... tarafından kabul edildiği
Sözleşmenin 2.1.4, 2.1.19, 2.3.12 maddeleri tek tek incelendiğinde davalı ... nin yazılımdan beklentisi olan ve sözleşmenin haklı feshi için gerekçe gösterdiği hususların teknik şartnamede açıkca gösterilmeyen ayrıntılar olduğu, ... nin teknik şartnamede detaylandırarak yazmadığı hususlar nedeniyle ayıp/ eksik iddiasında bulunmasının mümkün olamayacağı, kaldı ki davacı tarafça yapılacak iş ve hizmetin yazılım DEMO sunun ... ye verildiği, yazılım DEMO sunun kabul edildiği, ihtirazi kayıtla itirazda bulunulmadığı,
Bu haliyle 25/05/2015 tarihli tutanakta belirlenen ve teknik şartnameye, sözleşme hükümlerine uygun olan işin kabulü gerekeceği anlaşılmıştır. ... nin eksik/ayıp iddiası ile sözleşmeyi feshetmesi haksız bulunmuştur.Tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, buna göre davalı ... tarafından ödenmeyen bakiye ihale bedeli 1.068.900,00 TL miktarında davacının alacaklı olduğu, davalı ... tarafından 54.500,00 TL teminatın irat olarak kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı talebi doğrultusunda;Mahkememizce sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğinin tespitine, İrat olarak kaydedilen 54.500 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının sözleşme bedeline hak kazandığının tespiti ile dava dilekçesi ile istenen 46.500,00 TL sözleşme bedelinin dava tarihi 16/10/2015 den itibaren ticari avans faiziyle, ıslah dilekçesiyle artırılan 1.022.400,00 TL nin ıslah tarihi 25/12/2017 den itibaren ticari avans faiziyle, davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada; Davacı ... nin sözleşmeyi feshinin haksız olduğu sabit bulunmuştur. Bu nedenle davacı teminatları irat kaydedemeyecektir. Sonuçta teminatın alındığı tarih ile irat kaydedildiği tarih arasındaki güncelleme farkınıda isteyemeceği anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl dava 2015/997 Esas sayılı dava dosyasında
a-Sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğinin tespitine
b-İrat olarak kaydedilen 54.500 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının sözleşme bedeline hak kazandığının tespiti ile 46.500 TL sözleşme bedelinin dava tarihi 16/10/2015 den itibaren ticari avans faiziyle, 1.022.400,00 TL nin ıslah tarihi 25/12/2017 den itibaren ticari avans faiziyle, davalıdan alınıp davacıya verilmesine
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 76.671,14 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 19.207,75 TL harcın (1.707,75 peşin harc+17.500,00 tamamlama harcı olmak üzere ) düşümü ile bakiye kalan 57.463,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 21.140,95 TL yargılama giderinin (peşin harc, başvuru harcı, bilirkişi ücreti , posta gideri olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına
e-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul nispetine göre hesap olunan 57.622,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Birleşen ... ATM nin 2016/233-2017/114 karar sayılı dava dosyası
a-Sabit olmayan davanın REDDİNE
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL peşin harç ve 44,40 TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
c-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
d-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.355,91 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı Davacı-birleşen dosya davalısı vekili Av. ... Av ... Davalı-birleşen dosya davacısı vekili Av. ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2019
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza