T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1011
KARAR NO: 2018/1376
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/10/2016
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirket ile çok defa iş yaptığını, bu sebeple 25.000-TL birikmiş borcunun bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin işbu birikmiş borca karşılık ... Şubesine ait 25/09/2015 tarih ve 25.000-TL bedelli çeki verdiğini, çekin bankaya ibrazı üzerine sahte olduğunun ortaya çıktığını, şikayetleri üzerine davalı şirket yetkilisi hakkında resmi belgede sahtecilik banka ve kredi kurumlarını araç kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... e. Sayılı dosyası ile görülmekte olan dava açıldığını, müvekkili şirketin çekin sahte çıkmasıyla alacağını sahte çıkması nedeniyle tahsil edemediğinden davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin icra takibine cari hesap alacağı konusunda mutabakat olmadığından bahisle itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, oysa davalının bahsi geçen sahte çeki müvekkili şirketin cari hesap alacağına karşılık verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ve delil sunmamış, yargılama aşamasında beyan dilekçesi ibraz etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davalı tarafından davacıya verilen çekin sahte çıkmasına istinaden çek bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25.000-TL (cari hesap alacağı- ...ın 25.000 TL bedelli 25.09.2015 tarihli çekin sahte çıkması nedeni ile ödenmemiş alacak tutarı ) asıl alacak ve 791,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.791,10-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 13/01/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dava konusu çeke ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... e. Sayılı soruşturma dosyası açıldığı, daha sonra dava açılması üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2018 tarih, ... e. ... karar Sayılı kararında "Davacı Katılanın ..., Sanığın ... olduğu Resmi belgede sahtecilik;banka veya kredi kurumlarının aracı kılınarak dolandırıcılık suçundan açılan Kamu davası olduğu yapılan yargılama neticesinde ; Dava konusu çekin sahte olduğu bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir., ... sanık ... nin resmi belge niteliğinde olan dava konusu sahte çeki müştekiye verdiği kabul edilmekle, resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği, sanık savunması, müşteki beyanıyla anlaşılmış olup aksi yöndeki savunmalara itibar edilmemiş, bu nedenle sanığın TCK'nun 204/1. maddesi ile cezalandırılmasına ... " karar verildiği görülmüştür.
Davalı dosyaya sunduğu 23.11.2017 tarihli beyan dilekçesi ile ;davacı tarafın aralarındaki ticari ilişki kapsamında,davalıya ait malların davacı tarafça taşımasının yapıldığı,davacı yetkilisi tarafından malların gönderilene teslim edimesi ve aksi takdirde malların zarar göreceğini beyan etmesi durumu karşısında davalıdan çek verilmesini talep ettiği,kendilerinin de mallarının zarar göreceği endişesi ile dava konusu çeki davacıya verdiklerini ,Çekin ödeme günü geldiğinde ise, bankadan çekin sahte olduğu yönünde tespit yapılıp savcılığa bildirildiğini, davalının çekin sahte olup olmadığı yönünde bir bilgisi olmadığı gibi, yabancı uyruklu olması sebebiyle de çekin sahte olup olmadığına ilişkin yetkinliğe ve bilgiye sahip olmadığını, Çeki düzenleyenin kendisi olmadığını, Diğer yandan dosyaya CD olarak sunulan video kaydından görüleceği üzere,davalının ihracat konusu malını taşıyan davacı taraf, taşıma esnasında malın zarar görmesine neden olduğunu sonuç olarak , her ne kadar , cari hesaba göre davalının davacıya borçlu olarak gözükmekte ise de, davacı tarafın , taşıma esnasında davalı malının zarar görmesine ve müşterisini kaybetmesine sebep olması karşısında ,davacının davalıya borçlu olduğu sonucunun ortaya çıktığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada bulunan vekaletnamenin incelenmesi ile davalı Sanık ...nin davalı şirket ... temsilcisi olduğu görülmüştür.
Davalı taraf her nekadar davacı tarafından taşınan malların zarar gördüğü savunmasında bulunup, dosyaya kamera kaydını içeren CD ibraz etmiş ve ayıplı taşıma itirazında bulunmuş ise de davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi ve delil listesi sunulmamış,davacı tarafa yönelik herhangi bir ayıp ihbar ya da ihtarında bulunduğuna yine davacı tarafa bu yönde bir karşı dava yada dava açtığına dair bir belge ibraz etmemiştir.
Taraflar arasında takibe konu çekin davacı tarafından yapılan taşıma nedeni ile taşıma ücreti karşılığı davalı tarafça davacıya verildiği, taşıma karşılığı başkaca bir ödeme yapılmadığı hususunda ihtilaf mevcut olmayıp, celbedilen .... Ağır Ceza Mahkemesinin 19/09/2018 tarih, ... e. ... karar Sayılı kararı ile dava konusu çekin sahte olduğu bu nedenle davalı şirket temsilcisi sanık ...nin resmi belge niteliğinde olan dava konusu sahte çeki müştekiye verdiği kabul edilmekle, resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği, sanık savunması, müşteki beyanıyla anlaşılmış olup aksi yöndeki savunmalara itibar edilmemiş, bu nedenle sanığın TCK'nun 204/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verildiği, Davalı şirket temsilcisi sanığın Ceza dosyasına verdiği ifadesinde davacı şirket yetkilisine sahte olduğu anlaşılan çeki bizzat verdiğini beyan ettiği böylelikle, vadesini bildirmek suretiyle, çekte yazan tutarı,davacı şirkete borçlu olduğunu ikrar ettiği görülmekle ayrıca defter incelemesi yapılmaksızın davanın kabulü ile takibe yönelik itirazın iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.
Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 25.000-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla alacağın %20 si olan 5.000TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.707,75-TL Harçtan peşin alınan 440,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.267,30-TL harcın davalıdan tahisili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.000-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 791,10-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 469,65-TL ilk gider, 45,50-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 515,15-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 513,75-TL sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
7-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır