T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1093
KARAR NO: 2018/710
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2016
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi ...'a ait ... plakalı araç tarafından 07/06/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından müvekkili ...'a temlik edildiğini, kaza sonucu araçta 2.340-TL değerinde değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 19/10/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini, bu nedenlerle müspet zarar kapsamında ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan değer kaybının şimdilik 500-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu 07/06/2016 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın 24/10/2015-24/10/2016 tarihli ve ... numaralı ZMM sigorta poliçesi ile maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibariyle 31.000-TL sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili sigorta şirketine sigorta ettirildiğini, öncelikle sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti sonrasında araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketten ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, dava konusu trafik kazası sonucunda davacının temlik aldığı ...'a ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer ve kazanç kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı ... tarafından temlik sözleşmesi ile ... plakalı aracındaki hasardan dolayı alacaklarını davacı ...'a temlik ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili delil olarak; kaza tespit tutanağı, değer kaybı raporu ve bilirkişi incelemesine dayanmış olup, davacı vekilince gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi ile trafik kazasını oluşumunda tarafların kusur oranları, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın hasar miktarı ve değer kaybının tespiti ile bu zararların davalı sigorta şirketinden istenip istenmeyeceği yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi Prof. Dr. ... 10/02/2018 tarihli raporda; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı otonun sürücüsünün belirtilen kurallara uymadan, tali yoldan ana yola çıkışı sırasında anayolda gelen ve duramayacak kadar yaklaşmış olan araca rağmen gerekli tedbiri almadan anayola çıkış yaptığından kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu görüldüğü, Davacıya değer kayı bedeli temlik edilmiş olan aracın sürücüsü olay sırasında trafik kurallarına uygun olarak anayolda kendi seyir şeridini takiben seyretmekte olduğundan kazanın meydana gelmesinde kusuru görülmemiş olup kazayı önlemek için alabileceği tedbir bulunmadığı, Davacı aracında meydana gelen değer kaybı 1.000.-TL olup ayrıca davacının 354.-TL ekspertiz ücreti zararı bulunduğu, kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 22/02/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 1.000-TL ye yükselttiğini beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava ve takip konusu yapılan trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçta değer kaybının oluşup oluşmadığı, davacının kazanç kaybının bulunup bulunmadığı, kazadaki taraflarının kusur durumlarının ne olduğu, istenen tazminatların sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ve buna göre davacının talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olması gerektiği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi gereğince işleten sıfatıyla ve BK 49 ve devam maddeleri gereğince haksız eylem niteliğindeki %100 oranındaki kusuru ile temlik verene ait araca zarar vermiş olması sebebiyle davalı sigorta şirketinin aynı yasanın 91/1 maddesi gereğince uyarınca işletenin sorumluluğunun, yasa gereği üstlenmiş olması ve zararın poliçe limitinden az olduğu dikkate alınarak, davalının sorumlu araçta oluşan zarar ve değer düşüklüğü yönünden , davalı araç maliki ve sürücüsü ile sigorta şirketinin KTK'nın 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince sigortanın ZMS nedeniyle ödeme yükünün, kazanın sigortacıya ihbarından itibaren 8 gün içerisinde ödeme yapması gerekmektedir.
Anılan durum karşısında ; ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu şekilde , ... plakalı araca çarpması ile oluşan kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, kusur durumuna göre davalı sigorta şirketinin taleple bağlı kalınarak 1.000-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasının gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 1.000-TL'nin dava tarihi olan 04/11/2016 avans faizi ile birlikte davalıdan alını davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 68,31-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 62,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6,11-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 91,40-TL ilk gider, 750-TL bilirkişi, 88-TL tebligat ve müzekkere gideri,354,00 TL hasar tespit gideri olmak üzere toplam 1.283,40-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2018
Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır