T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/112
KARAR NO: 2022/558
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/01/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava ...çesinde özetle; 10.10.2014 tarihinde müvekkilinin arkadaşlarıyla oyun oynarken plakası belirlenemeyen bir motorsikletin müvekkiline çarptığını ve ardından kaçtığını, oluşan kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazayla ilgili evraklar ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/... e. Sayılı soruşturma dosyası bulunduğunu, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin ... Bölge Hastanesinde yapıldığını, vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitiren müvekkillerinin Adli Tıp Kurumu'na sevki ile SGK Mevzuatına göre maluliyet oranının tespit edilmesini talep ettiklerini, kazanın oluşumuna sebep olan motorsikletin belirlenemediğinden davalarını ...na yönelttiklerini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilini zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimı 100 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin mutad iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap ...çesinde özetle; Davacının, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucunda yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla müvekkili kurumdan tazminat talep ettiğini, kazanın gerçekliği, anlatılan şekilde olduğu hususunda davacının babasının beyanı dışında başka bir delil bulunmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen araç sürücüsünün ve davacının kusurunun bulunup bulunmadığının Adli Tıp ... İhtisas Dairesi tarafından düzenlenecek kusura ilişkin bilirkişi raporu ile tespit edilmesinin gerektiğini, kusur incelemesi yapılmadan tazminat hesabının yapılmasının hatalı olacağını, davacının maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumunun sosyal sigortalar sağlık işlemleri tüzüğüne uygun raporla tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesinin b bendi uyarınca müvekkili Kurumun rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan sorumlu olduğunu, geçici iş görmezlik zararının bedensel zarara ilişkin olmayıp kişinin tedavi süresince çalışamaması nedeniyle uğradığı kazanç kayının giderilmesine yönelik maddi bir zarar olduğunu, geçici iş göremezlik zararı maddi zarar olarak kabul edilmese dahi 6111 sayılı yasa gereğince bir tedavi gideri zararı olan geçici iş göremezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Trafik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının bu zararlarını davalı ...ndan tazminini istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.
Davaya konu kazada davacının maluliyet oranının hesaplanması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından sunulan ... karar numaralı maluliyet raporunda;
"Mevcut tıbbi belgelere göre;
... ve ... oğlu, 29.03.2006 doğumlu ... ...’in 10.10.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr1 I (1A............10)A %14
E cetveline göre 10.3 (yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" kanaati bildirilmiştir.
Tarafların tüm delillerini ikamesini müteakip, "tarfik kazası nedeniyle bedeni zarara uğrayan davacının, bu zararlarının davalı ...ndan isteyip istemeyeceği, miktarının ne olduğu, kazanın oluşumda kayaza karışanların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı"nın hesaplanması bakımından dosya Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... ve Tazminat Hesap Uzmanı Bilirkişi Yük. Müh. ... tarafından oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişilerce düzenlenen 23/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
"Dosyada mevcut bilgi ve bulgular ışığında, plakası tespit edilmeyen motosikletin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün 25% oranında, kaza tarihi itibariyle trafik bilincinde olan davacı yaya ... ...' in davranış faktörlerinin 75% oranında kusurlu olduğu, yapılan hesaplamalar ile davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 79.476,53 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 03.02.2016 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu" kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 05/05/2022 havale tarihli ıslah ...çesinde; 100-TL sürekli iş görmezlik taleplerini 79.476,53-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazalının kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Kazanın meydana gelmesinde davacı ... ...'in %75 oranında kusurlu oluğu, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmiş ... tarihli rapora göre, davacının maluliyet oranı %10,3 olarak belirlenmiştir. Uzman bilirkişilerce yapılan hesaplamalara göre, davacının 10/10/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu ... ...'in %10,3 nispetindeki maluliyetiyle orantılı olarak Davacının Geçici is Göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ise 79.476,53-TL olduğu tespit edilmiştir.
Anılan durum karşısında Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsü olayda % 25, Davacı ... ...'in olayda % 75 oranında kusurlu oldukları, söz konusu olayda plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kusuru oranında, ... Yönetmeliği'nin 9-1/a maddesinde (Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanan tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar) ...nın sorumlu olacağı maddi tazminat tutarının 79.476,53-TL olduğu temerrüt tarihine ve kazaya karışan aracın ticari nitelikte olduğuna dair dosya kapsamında bir belge ibraz edilmemiş olması nedeni ile faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 79.476,53-TL sürekli iş görmezlik tazminat 03/02/2016 dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.429,04-TL Harçtan peşin alınan 297,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.131,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 11.31,95-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Red edilen kısım yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 326,44-TL ilk gider, 275,50-TL tebligat ve müzekkere gideri ile 1.700-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.301,94-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.299,46-TL'sinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır