T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1133
KARAR NO: 2019/48
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 17/11/2016
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 01/10/2016 tarihinde ... Mah. ... sk. No:1 D:1 Esenyurt İSTANBUL adresindeki dükkanına taşındığı ve ... adlı cafeyi kurduğunu, müvekkilinin taşınmış olduğu yerdeki ... nolu elektrik sayacının elektrik aboneliğini almak için bir çok defa ...'a başvuruda bulunduğunu, ...'ın ise müvekkiline eski işyeri sahibinin 19.723-TL elektrik borcu olduğunu ve ancak bu borcun ödenmesi halinde kendisine abonelik verebileceklerini söylediğini, müvekkilinin bu borcun kendisine ait olmadığını ve bu borcun kendisinden talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirttiğini ve ...'tan yazılı cevap talep ettiğini ancak ...'a müvekkiline yazılı cevap vermediğini, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24 son maddesinin "aynı kullanım yerine ait başka müşterilerin önceki dönemlerine ilişkin tüketimlerden kaynaklanan borçları yeni müşterilerin üstlenmesi talep edilemez" hükmünü içerdiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle tedbiren müvekkilinin elektrik aboneliğine karar verilmesine, müvekkilinin ...'a borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek menfi tespit gerekse abonelik tesisine ilişkin taleplerin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, bu taleplerin husumetten reddinin gerektiğini, davacı ile abonelik sözleşmesi akdetmeyen kurum müvekkili şirket olmadığını, abonelik sözleşmesi akdetmekle görevli kurumun ayrı tüzel kişiliği haiz "... A.Ş." olduğunu, müvekkili şirketin ... elektrik dağıtımı işi ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirketin dağıtım şirketi olması sebebiyle elektrik perakende satışı yapmadığını, perakende satış yapan şirketlere toptan elektrik satışı yaptığını, abonelik tesisi ve dönem faturası tahakkuklarını perakende satış yapan ayrı tüzel kişiliği haiz "... A.Ş" nin yaptığını, bu itibarla davanın müvekkili şirket yöneltilmesinin yerinde olmadığını, husumet itirazlarının kabulü ile gerek menfi tespit gerekse muarazanın menine ilişkin davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, Mahkemece muarazanın menine yönelik davanın husumet nedeniyle usulden red edilmemesi halinde dava dışı "... A.Ş" nin davaya dahil edilerek davaya devam edilmesini talep etmiştir.
... A.Ş vekilinin müvekkilinin davaya davalı olarak eklenmesinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın dava dilekçesine istinaden müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde ... nolu tesisata davacı adına bir abonelik başvurusunda bulunulmadığının tespit edildiğini, davacının öncelikle müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuruyu ispat etmesinin gerektiğini, gerçek bir abonelik başvurusunda bulunmuş olsa idi muvazaa olup olmadığı hususunda müvekkili şirket tarafından usulüne uygun olarak bir araştırma yapılmasının gerektiğini, muvazaa tespiti halinde ise müvekkil işirketin mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak abonelik vermeyeceğini, ancak bir başvuru evrakı olmadığından mevcut bir çevre araştırma raporunun olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacının davalı ... A.Ş'ye ... nolu elektrik sayacından kaynaklı 19.723-TL borçlu olmadığının tespiti istemidir.
13/12/2017 tarihli celsede davacı vekilinin ibraz etmiş olduğu dilekçe ile dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... A.Ş olan davalı sıfatının ... A.Ş olarak değiştirilmesi isteminin kabul edilebilir yanılgıya dayandığı görülmekle HMK 124/3 maddesi gereği dava dilekçesinde davalı sıfatının ... A.Ş olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Davanın ... A.Ş'ye yöneltilmesi gerekirken Davacı vekili tarafından ... A.Ş'ye yöneltildiği, davacı ile dava konusu abonelik sözleşmesini akdetmeyen kurumun ... A.Ş olmadığı, bu durumun davacı tarafından da kabul edildiği, bu itibarla ... A.Ş'nin davalı sıfatı bulunmadığı anlaşılmış ve ... A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerekmiştir.
Davaya konu ... Mah. ... sk. No:1 D:1 Esenyurt İSTANBUL adresindek ait abonelik sözleşmesi getirtilmiş ... Ltd Şti kullanımında ticarethane tarifesi olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekiline bilirkişi ücreti olarak tayin edilen 750-TL bilirkişi ücretini iki haftalık kesin süre içerisinde tamamlamasını aksi takdirde bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki talebinden vazgeçmiş sayılacağının 05/10/2018 tarihinde tebliğ olunan tebligat ile ihtar edildiği, ihtara rağmen bilirkişi ücreti tamamlanmadığından bilirkişi incelemesi yapılamadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı üzerinden yapılan incelemede,davalıların ayrı ayrı muvazaa iddiasında bulundukları, davaya konu ... Mah. ... sk. No:1 D:1 Esenyurt İSTANBUL adresindeki ... nolu tesisata davacı adına bir abonelik başvurusunda bulunulduğuna dair gerekli delilleri sunmadığı, bilirkişi incelemesi için gerekli avansı yatırmadığı görülmekle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, dava dilekçesinde davalı konumunda gösterilen ... tarafından husumet itirazında bulunulması ile davacı tarafça HMK 124 maddesi uyarınca iradi taraf değişikliği yapılarak ... A.Ş'ye yöneltilmiş olup bu nedenle hakkında dava açılan ...yönünden davanın husumetten reddine karar verilerek lehine vekalet ücret takdiri yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten REDDİNE,
2-İspatlanamayan ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 29,20-TL karar harcının davacıdan peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,20-TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Davalı ... A.Ş vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş'ye verilmesine,
5-Davalı ... A.Ş vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş'ye verilmesine,
6-Davalı ... A.Ş'nin yapmış olduğu 11,60-TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır