T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1141 Esas
KARAR NO: 2018/134
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
Müvekkili ..., ... adına kayıtlı ve üzerinde ...’nın ipoteği bulunan İstanbul ili, ... İlçesi, ... Köyü ..., ... pafta, ... ada,... parselde kayıtlı ... arsa paylı .... kat ... numaralı bağımsız bölüm olan 1. Ve 2. dereceden ipotekli taşınmazı ipoteğiyle beraber satın aldığını , ipotek ... tarafından, ... Şti. lehine tanındığını , davalı bankanın ipotek borcunun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü’nden ... E. numarasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip işlemini başlatıldığını , müvekkiline ... Noterliğinden 02.04.2013 tarihli ... yevmiye numarasıyla ihtarname çekildiğini , ipotekten doğan borcun ödenmesini aksi halde kanuni takibe geçileceğinin ihtar edildiğini ,
Müvekkili ... 24.10.2013 tarihinde 80.000 TL, 31.12.2013 tarihinde 77.000 TL, 21.02.2014 tarihinde 40.002 TL olmak üzere toplamda 197.002 TL tutarı icra dosyası borcuna mahsuben davalı bankaya ödediğini , icra dosyasına istinaden borcunun kalmadığını
Müvekkilinin dava konusu ipotek borcunu ödemesine rağmen ipotek terkin işlemi yapılmadığını. Bunun üzerine ... Noterliğinden 01.07.2016 tarih ve ... yevmiye numarasıyla davalı bankaya ihtarname çektiklerini , ipoteğin terkin işleminin yapılmasını aksi halde kanuni yollara başvuracaklarını ihtar ettiklerini , davalı bankanın ihtara rağmen bir işlem yapmayarak kendilerine ... Noterliğinden 02/08/2016 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ihtarname çektiklerini ,
Müvekkilinin davalı bankaya borcunun olmadığını , icra dosyasının kapatılmasına rağmen müvekkilinin borçlu şirketin kefiliymiş gibi göstermekte ve borcun tüm faizi ve ferileriyle ödenmiş olmasına rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yeniden takip yapılacağını ihtar ettiklerini belirterek ;
Davanın kabulü ile İstanbul ili, ... İlçesi, ... Köyü ... Mahallesi, ... pafta, ... ada,... parselde kayıtlı ... arsa paylı ... kat ... numaralı bağımsız bölüm üzerinde bulunan davalıya ait 1. Ve 2. Derecede yer alan ipoteğin ayrı ayrı terkinine , müvekkilinin davalı bankaya gerek ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası , ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyalarından gerekse de cari olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı bankanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Müvekkili adına kayıtlı bulunan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
... adına kayıtlı İstanbul ili,... İlçesi,... köyü,... mahallesi, ... pafta,... ada, ... parsel ...ŞTİ.’nin borçlarının teminatı olarak müvekkili bankaya ipotek verildiğini ,... Şti tarafından Müvekkili Bankanın ... şubesi borçlusu ... Şti. lehine keşide edilen ve ...Ltd.Şti firmasından ciro yolu ile Bankaya geçen ,77.500,00.-TL bedelli çek mevcut olup bu çek ile ilgili ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini , dava konusu taşınmazın ...Ltd.Şti.’nin ... Merkez ve Şubeleri ile yapmış olduğu ya da ileride yapacağı; kambiyo senetlerinin iskonto veya iştirasından namına açılmış ve açılacak borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya lehine verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından ve Bankanın Merkez ve Şubelerinin borçlu, keşideci, muhatap, ciranta ,aval, kefil, müşterek borçlu, yediemin ve sair sıfatlarla imzasını havi olarak işleme kabul ettiği kambiyo senedi,mukavele,sözleşme,taahhütname ve saire ile ithalat,ihracat ve bilimum kambiyo ve kısa ,orta ve uzun vadeli kredi işlemlerinden ve sebepsiz zenginleşme,haksız fiil,kanun gibi diğer her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek verildiği, Banka lehine tesis edilen ipotek limitinin 400.000,00.-TL bedelli olup ... Şti. firmasının bankamız nezdindeki borçlarına, istinaden yapılmış olan ödemeler 197.000,00.-TL olup , Arada kalan meblağ yönünden, ...Şti’nin keşidecisi olduğu çekten kaynaklı devam eden borcu dolayısı ile ipotek verenin ipotekten kaynaklanan sorumluluğu devam ettiğini belirterek ;davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava ; Taşınmaz tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteğin terkini ve menfi tespit istemine ilişkindir.
Davaya konu ipotek İstanbul ili,... İlçesi,... köyü,... mahallesi, ... pafta,... ada,... parsel ... arsa paylı ... kat ... numaralı bağımsız bölüm tapu kaydı üzerine dava dışı ,... Şti lehine tesis edilmiştir.
Davacı taşınmazı üzerinde bulunan ipotek ile birlikte satın alan kişidir.
Dava dışı ,... Şti nin davalı bankaya olan Ticari kredi borcu nedeniyle ipoteğin paraya çevirilmesi yoluyla ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında davalı tarafından takip başlatıldığı tarafların kabulündedir.
Davacı taşınmazı ipotek tesisinden sonra alan kişi olduğundan ve davalı banka ile arasında doğrudan borç ilişkisi bulunmadığı için , takibin kaynağı olan ipoteğin kaldırılmasını, bu ipotek nedeniyle başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemektedir.
İstanbul ili,... İlçesi,... köyü,... mahallesi, ... pafta,... ada,... parsel ... arsa paylı ... kat ... numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine konulan ipotek ayni haktır.
HMK 12/1 maddesi gereğince "taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar da taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" Kesin yetki kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır.
Taşınmaz İstanbul ili, ... İlçesi, ...köyü, ... mahallesinde bulunmaktadır. Taşınmaz üzerindeki ipotek ayni hakkının terkini-kaldırılması davasında kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olacaktır.
Mahkememiz davaya konu taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olmaması nedeni ile yetkisizdir, davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Açıklanan nedenlerle;
1- Dava dosyasında mahkememizin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olmaması nedeni ile HMK 12/1 gereğince yetkisizliğine , davanın HMK.nun 114/1-ç ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Dava dosyasında taşınmazın bulunduğu yer Kadıköy-Merdivenköy mahallesi olması nedeni ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ'NE gönderilmesine,
3- Yargılama giderlerinin yetkili mahkemesince hüküm altına alınmasına, HMK 20 maddesi gereğince yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvuru yapılmaz ise davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ve yargılama giderleri konusunda karar verileceğinin ihtarına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yoluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul BAM 'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 20/02/2018
Katip ...
Hakim ...