T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1152
KARAR NO: 2019/461
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2016
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan borcunu ödemediği için müvekkili tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı her ne kadar müvekkiline borçlu olmadığını iddia etmiş ise de cari hesap nedeniyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, fakat davalının kötü niyetli olarak sırf aleyhine açılmış olan icra takibini sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla borca ve ferilerine itiraz ettiğini, süresinde yapılan itiraz nedeni ile de icra takibinin icra müdürlüğünce durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin takip koşulları ile devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında 10/03/2016 tarihli mutabakat mektubu ile davacıya toplam 55.522-TL borç olduğu konusunda mutabakata varıldığını ve ne şekilde ödeneceğinin mutabakat mektubu ile kararlaştırıldığını, kararlaştırılan vadelerde kararlaştırılan bedellerin .... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyasına gönderildiğini ve müvekkilinin davacıya borcunun kalmadığını, borcunu ödeyen müvekkili tekrar aynı alacak için kendisine takip yapılması üzerine söz konusu takibe itiraz ettiğini ve bu şekilde takip durduğunu, ancak davacının müvekkilinin haklı olan itirazına karşı iş bu davayı ikame etmesinin iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının davalıdan fatura alacağı bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı olarak 59.180-TL asıl alacacağın tahsili amacıyla 18/05/2016 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borca itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava dosyasında davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti bakımından ve Taraf şirketlerin 2016 yılına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, bu hususta bilirkişi avansının tamamlanması için 14/02/2018 ve 06/06/2018 tarihli celselerde davacı vekiline süre verildiği ancak verilen sürede bilirkişi avansının tamamlanmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve icra dosyaları bir arada değerlendirildiğinde; davalı tarafın savunmaları doğrultusunda getirtilen Dava konusu icra takibinden önce başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapak hesabı yaptırılarak celp edilmiş, dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Faktoring AŞ tarafından borçlu ... ve iş bu dosyamız davacısı borçlu ... San ve Tic AŞ aleyhine 25.02.2016 tarihli 350.000 Tl bedelli senet ve 709,89 TL ihtar gideri dayanağı ile 54.000-TL asıl alacak, 709,89-TL ihtar gideri, 162-TL %0,30 komisyon, 400-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 78,15-TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 55.350,04-TL alacacağın tahsili amacıyla 29/02/2016 tarihinde 1 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, İİK 89/1 haciz İhbarnamesi üzerine 11.03.2016 tarihli dilekçe ile başvuran ... San. Ve Tic. A.Ş'nin 55.522-TL borç bakiyesi ile mutabık olduklarını bildirir mutabakat mektubu sundukları, yapılan kapak hesabı ile 55.782,47-TL'nin belirli dönemlerde icra dosyasına ödeme yapıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki Uyuşmazlık davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı,yine davalı tarafından İİK'nın 89/1.maddesi uyarınca gönderilen ihbarnameye istinaden icra dosyasına yapılan ödemenin davacıya yapılmış ödeme olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.
Davalı kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine istinaden davacıya olan borcunu anılan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına taraflar arasında mevcut Mutabakat mektubunu ibraz ederek 18.03.2016 tarihinde 1.832 TL ,31.03.2016 tarihinde 7.080 TL ,15.04.2016 tarihinde 6.726TL ,22.042016 tarihinde 16.166TL,13.05.2016 tarihinde 9.322 TL, 27.05.2016 tarihinde 14.396 TL olmak üzere 55.522 TL ödeme taahüdünde bulunmuş ve ibraz ettiği ödeme dekontları ve icra müdürlüğünce gönderilen kapak hesabı ile ödemeleri yaptığı ödemelerin bir çoğunun davacı tarafından davalı aleyhine 18.05.2016 tarihinde ... icra müdürlüğü ... esas sayılı takipten önce ve dolayısı ile de iş bu itirazın iptali dava tarihi olan 23.11.2016 tarihinden önce İİK 89. md. uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesi üzerine dava konusu takiple bağlantılı olarak ödemede bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.İİK'nın 89'ncu maddesi uyarınca yapılan ödeme takip alacaklısı davacıya yapılan ödeme gibi değerlendirilmelidir.(Yüksek Yargıtay 19'ncu Hukuk Dairesi'nin 14/06/2012 gün ve 2012/5635 esas,2012/10130 karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi)
Tarafların ticari defter kayıt ve belgelerinde cari hesap alacağına istinaden başlatılan takip nedeni ile davalı borcunun varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına mahkememizce karar verilmiş olmasına rağmen ispat külfeti kendisinde olan davacı taraf bilirkişi ücretini yatırmamış bu nedenle mahkememizce icra müdürlüğünce gönderilen müzekkere cevabı, kapak hesabı ve davalı tarafça ibraz edilen icra dosyasına istinaden yatırılan dekontlar doğrultusunda davalının davacıya aralarındaki mutabakat uyarınca 55.522,00 TL ödeme yaptığı ve bu oranda borçtan kurtulduğu davacı tarafça ... İcra müdürlüğüne ait ... E sayılı takip dosyasında takip miktarı cari hesebe dayalı 59.187 ,00 TL olarak belirtilmiş ise de 55.522,00 TL miktarı aşan davalı borcunun varlığı davacı tarafça ispat edilememiş anılan durum karşısında davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış davacının ödemenin varlığını biliyor olmasına rağmen takibe giriştiği ve itirazın iptali davası açtığı nazara alınarak davacının kötüniyetli olarak icra takibine giriştiği kanaatine varılarak ve alacağın %20 oranında davacı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmiştir..
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alacağın %20 oranı olan tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 714,75-TL nin 44,40-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 670,35-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 6.859,80-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır