T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1167 Esas
KARAR NO: 2020/636
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/11/2016
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 11/01/2016 tarihinde müvekkil ...'in ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nın dikkatsizce ve ters yönden geri manevra yaparak kendisine çarpması sonucu yaralandığını, kaza sonrasında davalı şirkete 25/01/2016 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maluliyet ve iş görmezlik nedeni ile ve bakıcı gideri için 10.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davalı ...'dan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 05/07/2015-2016 vadeli ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından 25/01/2016 tarihinde müvekkil şirkete başvuru yapıldığını ancak genel şartlarda belirtilen evraklardan sağlık kurul raporu başvuruda mevcut olmadığını, davacının ZMM genel şartlar, KTK 99. Madde ve KTK 97. Madde dikkate alındığında usule aykırı olarak dava açtığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, mahkemece meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, dava konusu olayda işleten tarafından yapılan taşımanın ticari nitelik taşımadığı ve ayrıca dava konusu olayın haksız fiil teşkil ettiği gözetilerek davacının ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının malûl kalması sebebiyle maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili istemine ilişkindir.
Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir. Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir. Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.
Taraflarca delil olarak; ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/... D.iş sayılı dosyası, tedavi evrakları, hastane kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizce davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtları getirtilerek Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan alınan 17/05/2019 tarih ve ... karar sayılı raporunda; ''Davacı ...'in 11/01/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği'' oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek kusur yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Adli Trafik Uzmanı ... tarafından hazırlanan 28/08/2019 tarihli raporu özetle; ''Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı araç sürücüsü/işleteni davalı ...'nın %75 oranında asli kusurlu olduğu, yine önceden teknik olarak belirlenmiş trafik kurallarını ihlal eden, taşıt yolu üzerinde ve kavşak içinde bulunan, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve geri manevrası yapan aracın çarpmasına maruz kalan davacı yaya ...'in ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, aynı kaza tarihinde ... plakalı aracın ZMMS sigortası olan davalı ... şirketinin ise kurallar gereği araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası ve ilgili kayıtlar incelenerek maddi tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Aktüerya Tazminat Hesap Uzmanı bilirkişi Yük.Müh. ... tarafından hazırlanan 13/03/2020 tarihli raporu özetle; ''Davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 3.532,38-TL olduğu, temerrüt başlangıcının 28/11/2016 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, davacının bakıcıya ihtiyacı olan süreye ilişkin dosyada tespit bulunmadığından bakıcı gideri hesabının yapılamadığı'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Davacı vekilinin 19/09/2019 tarihinde davalı ...'dan talep ettiği manevi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
Davacı ...'in 29/12/2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının ... ile ... olduğu ve vekilin vekaletname sunduğu görülmüştür.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, ATK raporu ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı müteveffa yaya ...'in davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 11/01/2016 tarihinde çarpması sonucu yaralandığı, bu kazanın oluşumunda davacı müteveffa yaya ...'in yüzde yirmibeş oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nın yüzde yetmişbeş oranında kusurlu olduğu, davalı ...'nin (Eski Ünvanı ... Anonim Şirketi) ... plakalı aracı 05/07/2015 - 05/07/2016 tarihleri arasında ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı, sürücünün kusuru ve poliçe limitiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacı müteveffa yaya ...'in maluliyet raporu aldırılarak aktüerya incelemesi yaptırıldığı, aktüerya bilirkişisi tarafından 3.532,38 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapıldığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı taraf manevi tazminat talebinden feragat ettiğinden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
3.532,38 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11/01/2016 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Manevi tazminat talebinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 241,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 29,20-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 212,10-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 29,20-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.100,00-TL bilirkişi ücreti ve 294,40-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.394,40-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 492,56-TL'sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2020
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪