T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1243
KARAR NO: 2018/1200
DAVA: Kooperatif Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/12/2016
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Yönetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı ... Kooperatifi Yönetim kurulu üyelerinin ... sayılı Kooperatif Kanunu uyarınca sitede bulunan dükkanları kiraya verdiğini, elde ettikleri karı kooperatif üyelerine dağıtması gerektiğini, kooperatifin kiraya vermekle sorumlu bulunduğu dükkanların bir kısmının uzun süre kiraya verilmediğini, bu nedenle gelir kaybı yaşandığını, kooperatif üyesi davacı ...'in söz konusu dükkanların uzun süre boş kalması üzerine dükkanlardan birini kiralamak üzere talepte bulunduğunu, ancak talebinin hiç bir gerekçe göstermeksizin reddedildiğini, dükkanın 5 ay süre ile boş kaldığını ve kooperatifin yaklaşık 30.000,00 TL zarara uğratıldığını, ... Site İşletme Kooperatifinin dükkan kiralarından elde ettiği gelirin büyük bölümü yönetim kurulu üye ve başkanlarına yüksek miktarda maaş olarak ödenmekte olduğunu, dağıtacak bir gelir ve giderleri bitbirini dengelemekte üyelere dağıtacak birgelir kalmadığını, ancak diğer taraftan üyelerin menfaatleri gözetilmemekte ve sitede yer alan dükkanların kasten hukuka aykırı olarak boş tuttuğunu,
Yönetim kurulu üyelerinin kusur ve ve ihmalleriyle kooperatifi ve üyeleri uğrattıkları zarararın tazmini ile söz konusu hukuka aykırlığın giderilmesi gerektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 25.000,00 TL'nin Merkez Bankasının avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... Site İşletme Koop.ine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davanın, ... Sitesi İşletme Kooperatifi Yönetim kurulu tarafından açılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, esas yönünden site yönetiminin göreve geldiğinden bu yana işlerini titzlikle yaptığını, site menfaatleri için yoğun çaba sarfettiklerini, kooperatifler kanunun 56.maddesi gereği yönetim kurulunun ücret alma hakkının bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği boş kalan dükkanlar ile ilgili hangisinin olduğunu açıkça belirtmelidir, herhangi bir zarardan bahsedilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin davacı Mashattan İşletme Kooperatifini zarara uğratmaları nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Kooperatifler kanununun 98.maddesinin yaptığı gönderme sonucu TTK 553.maddesi gereğince anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin hükümler kooperatif yönetim kurulu üyeleri hakkında da uygulanacaktır.
Sorumluluk davasının TTK 553 maddesi gereğince kooperatif üyeleri de açabilecektir. Bu nedenle davalı tarafın husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya içine davacı kooperatif in ana sözleşmesi, genel kurul kayıtları, ticaret sicil dosyası alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi ... ile emekli sayıştay denetçisi ... tarafından davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak 20/09/2018 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Raporda özetle; Davacı koop.'in dava dışı ...'a 01/01/2015 tarihli sözleşme ile ... numaralı ticari alanı ve ... numaralı ticari alanı kiraladığı, ...'ın "... Dış Tic. Ltd. Şti. Unvanı ile bay ve bayan kuaförü ve güzellik salonu faaliyeti gösterdiği ticari alanlara ilişkin tüm kira borçlarını ödediği, ...'ın taşınmazı tahliyesinden sonra ... numaralı ticari alanın ... tarafından cafe olarak kiralandığı ve kira borçlarının ödendiği, sorumlu oldukları bildirilen kooperatif yönetim kurulu üyeleri davalılar ..., ... ve ...'in yaptıkları kiralama işlemlerinin kooperatif ana sözleşmesine aykırılık taşımadığı ve verdikleri bir zarar bulunmadığı bildirilmiştir.
İncelenen kooperatif kayıtları sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ayrıntısı ile açıklandığı üzere kooperatif yönetim kurulu üyesi olan davalıların görev yaptıkları süre içinde davacı koop'i zarara uğrattıklarına dair kusur ve zarar tespit edilememiştir. Kusur ve zarar tespit edilemediğinden davacının iddiası ve dava sabit bulunmamıştır.
TTK 553 koşulları oluşmadığından sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM /
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 426,94 TL harçtan mahsup edilerek 391,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan gidelerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.000,00 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/11/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...