T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1260 Esas
KARAR NO: 2020/300
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2016
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve hizmet sağlandığını, davalı şirketin faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemediğinden alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/25861 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkil ile davacı şirket arasında 12.09.2007 tarihli ... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre davacı şirket müvekkile 5 adet cihaz ve hat tahsis edildiğini, kullanılan hatlara ilişkin ödemeler müvekkili tarafından düzenli olarak davacı şirkete ödendiğini, akabinde davacı ile müvekkil arasında 15/11/2013 tarihli bir sözleşme akdedilerek daha önce akdedilen sözleşme ortadan kaldırıldığını ve müvekkil şirkete yeni telefonlar tahsis ederek, bu telefonlarla ilgili verdiği desteğin koşulları bu sözleşme ile düzenlendiğini, ancak davacı şirketin söz konusu sözleşme ile taahhüt ettiği indirimleri yerine getirmemesi nedeniyle müvekkil şirket mağdur olduğunu, müvekkil aleyhine davacı tarafından indirimler uygulanmadan, fazla bedelli faturalar düzenlenip gönderildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin davacıya .... Noterliğinin 20306 sayılı ve 28/11/2014 tarihli ihtarnamesini keşide ederek, sözleşme hükümleri gereğince indirim tutarlarının uygulanmasını talep ettiğini, aksi halde sözleşmenin haklı nedenle fesih edileceğini ihtar ettiğini, davacının sözleşmeye aykırılığa devam etmesi üzerine bu kere .... Noterliğinin 14/05/2015 tarih, 08996 sayılı fesih ihtarnamesi keşide edilerek 15/11/2013 tarihli sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini ve bu tarihten sonra düzenlenecek faturaların kabul edilmeyeceği davacı şirkete ihtar edildiğini ve bu ihtarnamenin davacıya 18/05/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirketin ise sözleşme fesih edilmesine rağmen müvekkile cayma bedeli adı altında takip ve dava konusu faturayı düzenleyerek gönderdiğini, bu bedelin 7.062,38-TL’lik kısmı “Ses-SMS Cayma Bedeli”, 1.937,62-TL’lik kısmı “Data Cayma Bedeli” olarak ücretlendirildiğini, söz konusu sözleşme müvekkil tarafından keşide edilen ve davacıya da 18/05/2015 tarihinde tebliğ edilen .... Noterliğinin 14/05/2015 tarih, 08996 sayılı ihtarnamesi ile haklı olarak fesih edildiğini ve buna rağmen davacının haklı fesihten sonra cayma bedeli adı altında fatura düzenleyip göndermesinin usulsüz olduğunu, söz konusu faturaya dayalı olarak başlatılan takipte ayrıca işlemiş faiz ile işlemiş faizin KDV ve ÖTV’sinin talep edilmesi de hukuka aykırı olup, takibin iptali gerektiğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddi ile takibin iptaline, davacı taraf takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan en az %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
Dava, davacının cayma bedeli alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/25861 Esas sayılı icra dosyası, sözleşme ve ekleri, faturalar, ihtarnameler, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.
İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/25861 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11/09/2015 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde 9.028,96-TL asıl alacak talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 28/09/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 30/09/2015 tarihinde takibe, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili 30/05/2017 tarihli dilekçesiyle; .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/25861 Esas sayılı dosyasına konu 10.165,17-TL'lik alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %48 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline şeklinde davasını ıslah etmiştir.
Mahkememizce dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı yönünden konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 24/04/2018 tarihli raporu özetle; ''Davacının davalıdan takip ve dava yolu ile talep ettiği 9.000,00 TL tutarındaki cayma bedelinin nasıl hesaplandığına ilişkin olarak dosyaya sunulu bir veri bulunmadığı, davacının davalı tarafın 15/11/2013 tarihli sözleşmeyi haksız feshettiğini kanıtlaması durumunda ise ancak sözleşme tarihinde geçerli standart paket ücreti ile davalıya en az 2 yıl kalma durumunda sağlanan ilave avantaj ve varsa fesih tarihine kadar uygulanmış olan standart paketten yapılan indirimlerin geri istenilebileceği, mahkeme aksi görüşte ise davacının 9.000,00 TL tutarındaki cayma bedelini isteyebileceği yönünde bir kanaate ulaşması durumunda ise 11/09/2015 takip tarihi itibariyle 9.000,00 TL asıl alacak, 792,00 TL işlemiş faiz alacağı, 142,56 TL KDV ve 198,00 TL ÖTV olmak üzere toplam 10.132,56 TL'nin talep edilmesinin mümkün olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve beyanları doğrultusunda fesih koşulları oluşup oluşmadığı, cayma bedeli ile diğer hak ve alacak miktarlarının tespiti konusunda uzman Elektik Mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan 30/01/2020 tarihli raporu özetle; ''Takibe konu fatura tahakkukunda yer alan DATA+SMS cayma bedellerinin sözleşme hükümlerine uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş olduğu, (fesih sonrasında taahhüt sonuna kadar kalan dönem için davalının üretmesi gereken fatura ceza bedeli olarak yansıtılmıştır) 15/11/2013 tarihinde imza edilen sözleşme akabinde her bir fatura döneminde sözleşme madde 4.1.2i - 4.1.2ii - 4.1.2iii - 4.12iv hükümlerinde yer alan indirimlerin (sabit ücret + data + sms paket indirimi) davalı şirket adına tahakkuk ettirilen her bir faturaya yansıtılmış olduğu, faiz hesabına ilişkin değerlendirmenin mali müşavir tarafından 24/04/2018 tarihli rapor ile mahkemeye arz edildiği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.
GEREKÇE :
Tarafların iddia ve savunmalar ve tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında "... Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığı, davalı tarafa işbu sözleşme kapsamında hatlar tahsis edildiği ve hizmet verildiği ancak davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarnameyle 24 aylık taahhüdün 19 uncu ayında sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin 4.2.5 maddesi gereğince sözleşmenin, müşteri tarafından herhangi bir nedenle feshedilmesi halinde davalı şirketin cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, buna göre ses+data ceza bedel toplamının sözleşme hükümlerine uygun olarak faturaya yansıtıldığı anlaşıldığından icra takibindeki talepler üzerinden davanın kabulüne, davalı taraf likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatı ödemesine, davalı taraf ıslah ile takip talebi toplam bedeli üzerinden faiz işlemesini talep ettiği ancak toplam bedel içerisinde faizde bulunduğundan ve faize faiz uygulanması istenemeyeceğinden ıslah içeriğinde yer alan talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/25861 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacak 9.028,96 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 694,38-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 122,77-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 571,61-TL harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 122,77-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.450,00-TL bilirkişi ücreti ve 131,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 1.581,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 (1) maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce davacıya iadesine,
Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne hitaben yazılacak dilekçeyle istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.30/06/2020
Katip ...
☪e~imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e~imzalıdır.☪