T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/143
KARAR NO: 2019/629
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2016
KARAR TARİHİ: 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, söz konusu takip dayanağı senetler üzerinde imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin senet üzerinde lehtar olarak görünen davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin imzası taklit edilerek oluşturulmuş haksız ve kötü niyetle icra takibine konu edilmiş senetlere bağlı olarak müvekkili nezdinde telafisi mümkün olmayan büyük zararların doğma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin kendi eli ürünü olmayan imzaların yer aldığı sahte senetler ile başlatılmış olan takip nedeniyle cebri icra tehdidi altında olduğunu, davalıların haksız ve kötü niyetli olduklarını, takibe konu senetlerin de yer alan imzaların müvekkiline ait olmaması ve davalıların kötü niyetinin açıkça ortada olması nedeniyle davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı Temlik Veren ...bank T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu bonolar üzerindeki imzaların davacı asile ait olmadığı hususunda ayrıntılı bir inceleme yapılmasını talep ettiklerini, davacı asil ile diğer davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının, aralarında para transferleri olup olmadığının ticari defterlerinin de incelenerek araştırılmasının gerektiğini, takip konusu bonolardaki imzaların davacı asile ait olmadığının tespit edilmesinde dahi bonoların davacı asil adına ve onun onayı dahilinde keşide edildiğinin ispata yarayacak her türlü bilgi ve belgenin celbinin ve incelemenin yapılmasını talep ettiklerini, takibe konu bonoların kredi ilişkisi nedeniyle müvekkili bankaya ciro yoluyla temlik edildiğini, müvekkili bankanın bonodaki keşideci imzasının sıhhatini tespit edebilecek anlayabilecek durumda olmadığını, bu sebeple davanın açılmasına sebebiyet verenin müvekkili olmadığını, keşideci davacının imzasının davacı asile ait olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi halinde davanın açılmamasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücret mahkum edilmemesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava davacının davalıya İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeni ile borçlu olup olmadığı tespiti istemidir.
Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 100.000-TL asıl alacak ve 4.535,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.535,41-TL alacağın tahsili amacıyla 23/10/2015 tarihinde 10 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davacı icra takibine konu Keşidecisi ... Şti olan, 13/08/2014 düzenleme, 10/05/2015 ödeme tarihli, 50.000-TL bedelli ve Keşidecisi ...Şti olan, 13/08/2014 düzenleme 31/05/2015 vade tarihli 50.000-TL bedelli iki adet senedin üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmuş, imza incelemesine esas evrak asılları celp edilerek Mahkememiz kasasına alınmıştır.
Mahkememizce dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi ile senet aslı üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, Öğretim Görevlisi Adli Belge Uzmanı Bilirkişi ... tarafından sunulan 18/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda;
• Alışkanlıklar bakımından ortak uyum ve benzerlikler sağlanamadığından, borçlusu ..., alacaklı ...Şti. ödeme tarihi 31,05.2015, düzenleme tarihi 13.08.2014 miktarı 50.000 Tl şeklinde düzenlenmiş arkası cirantalı senet ve borçlusu ..., alacaklı ...Şti. ödeme tarihi 10.05.2015, düzenleme tarihi 13.08.2014 miktarı 50.000 Tl şeklinde düzenlenmiş arkası cirantalı senetlerde ... adma atfen atılmış imzaların, davacı ...’ın eli ürünü olmadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı icra takibine konu senetlerin imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş olup senedin incelenmesinde mevcut imzanın grafolog bilirkişi tarafından yapılan incelemesinde ; senetteki imzasının davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. İmzanın sahteliği mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürülebilir.
Anılan durum karşısında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu Keşidecisi... Şti olan, 13/08/2014 düzenleme, 10/05/2015 ödeme tarihli, 50.000-TL bedelli ve Keşidecisi ... Şti olan, 13/08/2014 düzenleme 31/05/2015 vade tarihli 50.000-TL bedelli iki adet senetteki imzanın davacı...'ın eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş , lehdar ve 1. Ciranta konumunda olan davalı ...Şti'nin keşideci imzasının sahte olmasına rağmen takibe koymuş olması nedeni ile takip konusu toplam alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davalılardan ... Şti'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davacının İstanbul ...İcra müdürlüğünün ...E sayılı dosyası nedeniyle başlatılan takibe konu 10/05/2015 vadeli 50.000 TL tutarlı ve 31/05/2015 vadeli 50.000 TL tutarlı senetler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2- %20 icra inkar tazminatının davalı ... Den alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.140,81-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.785,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.355,60-TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.112,83-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.814,41-TL ilk gider, 500-TL bilirkişi, 214,55-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.528,96-TL Yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır