T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/256 Esas
KARAR NO: 2018/113
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;
Müvekkili banka ile dava dışı ...Sentetik ve Tabii Polimer Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, Davalılar ..., ..., ...ve ... in söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, ancak kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarının Beyoğlu 48.Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini,
bunun üzerine İstanbul 34.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı borçluların alacak hakkında müvekkili bankanın TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplama yapmadığını ve yanlış kur farkı nedeniyle asıl alacağın fazla hesaplandığını iddia ettiklerini, ayrıca faize, fer'ilerine ve yasal vekalet ücretine itiraz ettiklerini beyanla; esasa, usule ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların borca, faize ve fer'ilerine ilişkin yapmış oldukları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, İstanbul 34.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takibin, takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlular aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde;
İcra takibine itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkilinin asıl borçlu şirketle alacakı banka arasında imzalanmış bila tarihli "Genel Kredi Sözleşmesi"ni müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, asıl borçlunun borçlarını ödememesi nedeniyle bankanın asıl borçlu ve diğer müteselsil kefiller ile birlikte müvekkili hakkında da takip başlandığını, ödeme emrinde müvekkili yönünden borcun sebebi olarak muhtelif teminatlar nedeniyle 198.709,40 TL'den sorumlu olduğunun bizzat alacaklı vekili tarafından beyan edildiğini, teminat mektuplarının halen mer'i olup, herhangi bir nakde dönüştürmenin söz konusu olmadığı gibi bu teminat mektupları nedeniyle ortada muaccel bir borçta bulunmadığını, kaldı ki, mektuplar nakde dönüşse dahi davacı alacaklının teminat mektupları nedeniyle sorumlu olduğu meblağların tüm kredi borçlarında olduğu gibi teminata bağlandığını, davacı alacaklının henüz muaccel olmayan ve muaccel olsa dahi teminata bağlanmış olan teminat mektupları bedellerinin depo edilmesini talep etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca bir bedelin depo edilmesine yönelik olarak ilamsız icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını beyanla; Davacının, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ...vekili cevap dilekçesinde;
Davanın hukuki dayanaktan yoksun olması sebebi ile reddine, kötü niyetli davacının % 20'den aşağı olmamak üzere icra kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletinde davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE/
Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemin
Taraf vekilleri delillerini ibraz etmişler, İstanbul 34.İcra Müdürlüğü'nün ...Sayılı dosyası ile İstanbul 34.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyaları celp ve tetkik olunmuş, Dosya üzerinde bilirkişi kurulu marifeti ile inceleme yaptırılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 23/09/2014 tarih ve 2012/262 Esas sayılı kararı ile; davalı ... dışındaki davalıların icra takibindeki itirazlarından vazgeçmiş olmaları nedeniyle haklarında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden, teminat mektuplarının dava dışı asıl borçlu şirkete verildiği, depo talebinin davalı kefilden istenemeyeceği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş," şeklinde karar verilmiştir.
Davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin - 2015/4344 Esas nolu - 2015/17399 Karar nolu ve 22/12/2015 tarihli " Davacı vekili, alacağın dayanağı olarak dosyaya birden fazla genel kredi sözleşmesi sunmuştur. Ancak bu sözleşmelerin bazılarında davalı ...'in kefalet imzasının bulunmadığı, davalının kefil olarak imzasının bulunduğu bir kısım kredi sözleşmelerinde de kefilden teminat mektubu deposunun talep edilebileceğine dair açık hükümler bulunduğu görülmüştür. Davalının imzasını taşıyan sözleşmelerden sonra düzenlenen ve davalının kefaletinin bulunmadığı sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davalının sorumlu olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece öncelikle dava konusu teminat mektuplarının hangi sözleşmelere istinaden verildiğinin belirlenmesi ve o sözleşmelerde davalı ...'in kefaletinin bulunup bulunmadığına ve teminat mektubu deposu talebi yönünden açık hüküm bulunup bulunmadığına göre sorumluluğun tespiti gerekir. Ayrıca, yargılama sırasında nakde dönüştüğü beyan edilen 10/05/2010 tarihli 12.500 TL bedelli teminat mektubu bedelinin davalı ...'in imzasının bulunduğu kredi sözleşmelerine istinaden verilmiş olması halinde nakde dönüşen miktardan davalı kefilin sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak dava konusu teminat mektuplarının dosyaya sunulan sözleşmelerden hangisinden kaynaklandığının tespit ettirilmesi, buna göre o sözleşmede davalının kefaletinin ve kefalete dayalı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı yönlerinden irdeleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir." şeklindeki ilamı ile mahkememiz kararı bozulmuştur
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Doç. Dr. Mehmet Erdem , Banka Müdürü Beyhan Çekmer ve Ahmet Varol'un 14/10/2016 tarihli raporu alınmıştır.Alınan raporda özetle; Davalı ... 'in kefil olarak imzalamış olduğu sözleşmeler nedeniyle 198.708,40 TL lik teminat mektuplarının depo tutarından sorumlu olduğu ve tutarın davalının kefalet sınırları içerisinde kaldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre:
Dava dosyasında davalı ... dışındaki davalıların icra takibindeki itirazlarından vazgeçmiş olmaları nedeniyle haklarında mahkememizce 23/09/2014 tarihinde verilen esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar kesinleşmiştir.Bu nedenle bu davalılar yönünden yeniden inceleme yapılmamıştır.
Davalı ... yönünden ise;
Davacı banka ile asıl borçlu ...Sentetik ve Tabii Polimer Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi arasında
500.000,000 TL limitli Businesscard kredi kartı kredisi
200.000 USD limitli genel kredi sözleşmesi 03.04.2002 tarihli
100.000 USD limitli genel kredi sözleşmesi 10/04/2002 tarihli
300.000 USD limitli genel kredi sözleşmesi 27.05.2002 tarihli
500.000 USD limitli genel kredi sözleşmesi 04.06.2002 tarihli
2.500.000 YTL limitli genel kredi sözleşmesi 17.12.2002 tarihli
2.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi 25.07.2007 tarihli
sözleşmelerin imzalandığı,sözleşmenin 25.maddesinde sözleşmenin kredi karşılığında düzenlenmesi ve kefilin sorumluluğununu düzenlendiği, belirtilen madde de "müşterinin sözleşmenin imzalandığı tarihten önce ve sonra borçlandığı veya borçlanacağı bütün meblağlara müteselsil kefil olduğu...müteselsil kefiller kredinin kefaletlerine dayalı olarak ve gümrüklere hitaben verilen teminat mektupları şeklinde kullanılması ve bu mektupların nakde çevirilmesi halinde teminat mektuplarının içeriği gereği mektup tutarına ek olarak mektubun verildiği tarih ile paraya çevirildiği tarih arasında geçen günlere ait gecikme zamları ve yasal faizinide velhasıl Banka nın gümrüğe ödeyeceği paranın tamamını derhal ve nakden ödeyeceklerini müşterinin vereceği talimat veya alacağı hukuki tedbirler yüzünden banka nın tazmin ettiği meblağları zamanında ödeyememesinden dolayı doğacak sonuçların da kefalet hükümleri altında olduğunu kabul ve beyan eder ""müşterinin sözleşmenin imzalandığı tarihten önce ve sonra borçlandığı veya borçlanacağı bütün meblağlara müteselsil kefil olduğu...müteselsil kefiller kredinin kefaletlerine dayalı olarak ve gümrüklere hitaben verilen teminat mektupları şeklinde kullanılması ve bu mektupların nakde çevirilmesi halinde teminat mektuplarının içeriği gereği mektup tutarına ek olarak mektubun verildiği tarih ile paraya çevirildiği tarih arasında geçen günlere ait gecikme zamları ve yasal faizinide velhasıl Banka nın gümrüğe ödeyeceği paranın tamamını derhal ve nakden ödeyeceklerini müşterinin vereceği talimat veya alacağı hukuki tedbirler yüzünden banka nın tazmin ettiği meblağları zamanında ödeyememesinden dolayı doğacak sonuçların da kefalet hükümleri altında olduğunu kabul ve beyan eder " hükmü bulunduğu Bu sözleşmelerde davalı ... in müteselsil kefil olarak sözleşme limitlerinde kefalet imzasının bulunduğu, açıklanan sözleşmelerin İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün 2012/2211 esas sayılı dosyasına bir örneğinin davacı tarafça ibraz edildiği,davalı ... in sözleşme koşullarında ve kefalet limiti kapsamında kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğu,Davalı ... in icra takip dosyasındaki borca itirazda bulanarak borçlu olmadığını bildirmesine rağmen borçlu olmadığını gösterir yada borcu ödediğini ispat edecek belge ve delil sunmadığı,davalının bu nedenle davacının incelenen ve lehine delil olan ticari defterleri sonucu ile bağlı olacağıMahkememizce alınan 14/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, asıl borçlu ...Sentetik ve Tabii Polimer Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi ne kullandırılan ticari krediler gereğince davacı banka tarafından düzenlenerek teslim edilen ( bilirkişi raporunun 3. Ve 4. Sayfasında tek tek sütun üzerinde açıklanan) 45 adet teminat mektubu nedeniyle davalı ... in müteselsil kefaleti gereğince 198.708,40 TL sorumluluğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bu miktar üzerinden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı ... yönünden istenen gayrinakit alacaklar yönünden davanın kabulü ile İstanbul 34 İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 198.709,40 TL gayrinakdi alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına , davacı bankanın vadesiz bir hesabında 198.709,40 TL alacağı davalı ... tarafından tahsilde tekrerrür olmamak üzere depo edilmesine
Belirlenen bu alacak içinde takip tarihinden sonra nakde dönüşen teminat mektupları yönünden dönüşme tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %94,5 temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5 BSMV si ile birlikte tahsili hususunun icra müdürlüğü tarafından tahsilde tekerrür olamamak üzere dikkate alınmasına
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 2.089,34 TL harçtan mahsup edilerek 2.053,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 6.360,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay da temyiz yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2018
Katip ...
Hakim ...