T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/280 Esas
KARAR NO: 2019/859
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/03/2016
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;15/09/2014 günü müvekkilleri murisi 41 yaşındaki ...'in kullandığı ... plakalı motosiklete davalı ...'nin kullandığı ... plakalı aracın çarptığını, kazada ...'nin 1,16 promil alkollü olduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.K. Sayılı 10/02/2016 tarihli kararı ile davalının mahkumiyetine karar verildiğini,
Davalının aracına diğer davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe numaralı Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigortasının yapıldığını,
Muris ...'in tanınan bir fotoğrafçı ve serbest meslek sahibi olduğunu, murisin ölümü ile davacı küçük ...'in babasız kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı çocuk ... için 250.000,00 TL manevi, anne ... için 50.000,00 TL manevi, baba ... için 50.000,00 TL manevi, abla ... için 25.000,00 TL manevi, ağabey ... için 25.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 450.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;
Kazaya merhum ...'ın şerit ihlali ve dikkatsiz tutumunun sebep olduğunu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararının temyiz edildiğini, kesinleşmediğini, diğer davalı ... AŞ nin müvekkilinin aracına ZMM sigorta poliçesi düzenlediğini, ceza dosyasında Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 15/10/2015 tarihli raporda tanık ifadelerinin değerlendirilmediğini, yine ceza dosyasında ...'de görevli Doç Dr ...'nin 08/01/2016 tarihli raporunun alındığını, raporda murisin tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın tedbir talebini kabul etmediklerini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...ş vekili cevap dilekçesine özetle;
Müvekkili şirketin davalı ... adına tescilli ... plakalı araç için ... nolu ZMM poliçesinin düzenlediğini, poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin istenen manevi tazminattan sorumlu olmadığını, teminat dışında olduğunu, davada zaman aşımı süresinin dolduğunu, davadan önce müvekkiline hiç bir hasar başvurusunda bulunulmadığını, bu nedenle temerrüde düşmediğini, davacıların istediği faiz oranına da itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle ZMM sigortacısı ... Sigorta A.Ş ile araç maliki ve sürücüsü ... 'ye karşı açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat istemi ile araç sürücüsü ve malikine yöneltilen manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ...Ş.'nin davadan önce başvuruda bulunulmadığı itirazı kazanın 01/06/2015 (Genel Sigorta Şartnamesi Değişikliği) önce meydana gelmesi ve poliçe düzenlenme tarihinin 30/05/2014 olması, davanın 27/04/2016 tarihinden önce (2918 Sayılı Yasa Değişikliği) açılmış olması gözetilerek kabul edilmemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zaman aşımı def'i kaza tarihinden itibaren dava tarihine kadar 5237 Sayılı TCK.nun 62.maddesi gereğince ceza zaman aşımı süresi dolmadığından kabul edilmemiştir.
Kazada vefat eden ...'in alınan nüfus kaydına göre mirasçısı olan (yaş küçüklüğü ve boşanma nedeniyle annesi ...'in velayeti altında bulunan) ..., annesi ..., babası ...'in davacı sıfatı vardır. Yine alınan nüfus kaydına göre murisin kardeşleri olan ... ve ... de davacı sıfatına sahiptir.
Dosyaya alınan poliçe örneği ve ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre davalı ...Ş kaza tarihini kapsar şekilde 30/05/2014 - 2015 süreleri için ... nolu ZMM poliçesini düzenlemiş olmakla, aracında diğer davalı ... tarafından kaza sırasında kullanılıyor olup adına tescilli olması nedeniyle davalı sıfatları vardır.
Getirtilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E.K. Sayılı dosyasında 10/02/2016 tarihli kararı ile davalı ... hakkında mahkumiyet tesis edildiği, alınan bilirkişi ... 'ın 18/05/2015, ... ATK.nun 15/10/2015 ve ... 'nin 07/01/2016 tarihli raporlarında ...'nin asli kusurlu, müteveffa ... in tali kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya içine kazaya karışan her iki aracın trafik tescil kayıtları, poliçe örneği, davacılar ve davalı hakkında yapılan emniyet araştırma cevapları, müteveffanın davacıları gösterir tam aile nüfus kayıt tablosu alınmıştır.
Mahkememiz dosyasında kusur bilirkişisi ... ve aktüer bilirkişi ...'nın 05/11/2018 tarihli raporu alınmıştır. Raporda özetle; "Davalı ...'nin meydana gelen kazada asli derecede %75 oranında (Kaza sırasında 1,16 promil alkollü olacak şekilde 2918 SY KTK.nun 52-1/b, aracın hızını yol durumuna göre ayarlamama 56/1-a maddeleri gereğince), müteveffa ...'in tali derecede % 25 oranında(sürücünün aracın yük ve teknik özelliklerini, yolun seyrine, hava yol ve trafik durumuna göre ayarlamak, mevcut sürati ve şerit ihlali nedeniyle 2918 SY KTK.nun 84/kod.7, 52-1/b.maddesi gereğince) kusurlu olduğu" bildirilmiştir.
Davanın taraflarının tespit edilen kusur oranı nedeniyle bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlar alınan kusur bilirkişisi raporu kaza tespit tutanağı ve ceza dava dosyasında alınan kusur raporları ile uyumlu olduğundan kabul edilmemiştir.
Muris ... in sgk kaydına göre aylık gelirinin 2014 yılı 5.ayında 1.134,00 TL olduğu ve asgari ücret üzerinden sgk ödendiği, ancak mahkememiz dosyasında yapılan 30/04/2018 tarihli emniyet araştırmasında murisin aylık gelirinin 10.000 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Davacı vekili muris ... in fotoğrafçı ve işletmeci olarak bu geliri nedeniyle davacı ... in özel okul taksitlerini ödediğini açıklamış, boşanma protokolü ve ödemelere ilişkin dekontları sunmuştur. Murisin bu dekontlara göre 02/05/2014 tarihinde küçük için aylık 2.802,60 TL okul eğitim gideri ödediği tespit edilmiştir. Sgk kaydına göre 2014 yılı 5. ayında 1.134,00 TL geliri olan kişinin 2014 yılı 5. ayında 2.802,60 TL okul taksidi ödemesinin mümkün olmadığı kabul edilmiştir. Bu nedenle Mahkemizce emniyet araştırmasına itibar edilmiş ve murisin kaza tarihinde aylık 10.000 TL geliri bulunduğu kabul edilerek aktüer bilirkişi raporu alınmıştır.
Alınan 16/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda davacı ... için 398.109,09 TL, davacı ... için 500.153,66 TL, davacı ... için 142.997,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,bu miktarlardan davalı ... Sig. A.Ş nin davacı ... için 102.465,47 TL, davacı ... için 128.729,74 TL, davacı ... için 36.804,80 TL miktarlar üzerinden ve sigorta poliçe limiti ile bağlı olmak üzere sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 21/06/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden davasını ıslah etmiş ve ıslah harcı ile eksik nisbi harcı tamamlamıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; 15/09/2014 günü davacılar murisi 41 yaşındaki ...'in kullandığı ... plakalı araca davalı ... nin sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araçla 1,16 promil alkollü olarak çarptığı, kazada muris ... in %25 davalı ... nin %75 oranında kusurlu oldukları, 16/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda tespit edilen ;davacı ... için 398.109,09 TL , davacı ... için 500.153,66 TL, davacı ... için 142.997,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının,( davalı ... Sig. A.Ş nin davacı ... için 102.465,47 TL , davacı ... için 128.729,74 TL , davacı ... için 36.804,80 TL miktarlar üzerinden ve sigorta poliçe limiti ile bağlı olmak üzere, 100.000 TL sinin dava tarihinden bakiye kısmın ise ıslah tarihi olan 21/06/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olacak şekilde) davalılardan yasal faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ; Borçlar Kanununun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56),manevi zarar adı ile hak sahiplerine verilecek para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenlerin zenginleşmemesi, zarar sorumlularının da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde; takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, bu konuda etkili olan nedenler de objektif ölçülere göre açıklanmalıdır.
Mahkememizce murisin tespit edilen geliri, davalı ... nin tespit edilen geliri ve mali durumu,kasap olarak kendisine ait işyerinde serbest şekilde çalışması,kazaya karışan aracın kendisine ait olması, davalı sürücü ... nin olay yerinden kaçmaması, polisi ve hastaneyi araması, gözetilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL , davacı ... için 5.000,00 TL , davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Tahsilde tekerrür olmamak üzere
Davalı ... yönünden ; Davacı ... için 398.109,09 TL , davacı ... için 500.153,66 TL , davacı ... için 142.199,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... den kaza tarihi olan 15/09/2014'ten itibaren yasal faizi ile
Davalı ...Ş. Yönünden; Davacı ... için 102.465,47 TL , davacı ... için 128.729,74 TL , davacı ... için 36.804,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş dava tarihinden itibaren yasal faizi ile (Davalının sigorta poliçe limiti ile bağlı olmak üzere)
Davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2- Davacı ... için 10.000,00 TL , davacı ... için 5.000,00 TL , davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin başvuru dava şartı itirazı ve zaman aşımı def'ilerinin reddine,
4-Maddi Tazminat Yönüyle ;
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 71.128,49 TL harçtan peşin alınan ( 1.707,75 TL Peşin Harç + 3.214,87 TL Islah Harcı ) 4.922,62 TL harcın mahsup edilerek 66.205,87 TL bakiye ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(Bu miktarın tamamından ...,
18.307,08 TL'sinden ... Sigorta A.Ş. Sorumlu olmak üzere)
5-Manevi Tazminat Yönüyle ;
Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 1.502,82 TL bakiye ilam harcının davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince;
A) Maddi tazminat talebine ilişkin olarak;
29.836,55 TL nispi ücreti vekaletin Davalılardan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, ( Bu miktarın tamamından Davalı ..., 10.947,24 TL'sinden ... Sigorta A.Ş. Sorumlu olmak üzere )
33.956,15 TL nispi ücreti vekaletin Davalılardan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, ( Bu miktarın tamamından Davalı ..., 13.048,38 TL'sinden ... Sigorta A.Ş. Sorumlu olmak üzere )
14.125,97 TL nispi ücreti vekaletin Davalılardan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, ( Bu miktarın tamamından Davalı ..., 4.398,53 TL'sinden ... Sigorta A.Ş. Sorumlu olmak üzere )
B)Kabul edilen kısım yönüyle Manevi tazminat talebine ilişkin olarak;
2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin Davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin Davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin Davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
1.000,00 TL nispi ücreti vekaletin Davalı ...'den tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
1.000,00 TL nispi ücreti vekaletin Davalı ...'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
B)Red edilen kısım yönüyle Manevi tazminat talebine ilişkin olarak;
2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin Davacı ...'den tahsili ile Davalı ...'ye verilmesine,
2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin davacı ...'den tahsili ile Davalı ...'ye verilmesine,
2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin davacı ...'den tahsili ile Davalı ...'ye verilmesine,
2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin davacı ...'dan tahsili ile Davalı ...'ye verilmesine,
2.725,00 TL nispi ücreti vekaletin davacı ...'den tahsili ile Davalı ...'ye verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 6.959,92 TL yargılama giderinin ( 1.707,75 TL Peşin Harç, 29,20 TL Bv. Harcı, 3.214,87 TL Islah Harcı, 1.700,00 TL Bilirkişi Ücreti, 308,10 TL Teb- Müz. Gideri olmak üzere ) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-HMK nun 333. Maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğindeve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...