T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/302
KARAR NO: 2018/1157
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 27/10/2014
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA /Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ;
Davalı şirketin ... Ticaret sicil memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı olduğunu müvekkillerinin şirkette bulunan hisselerinin tümünün 01/03/2013 tarihli sözleşme ile nominal değere ilave olarak kararlaştırılan bedel karşılığında diğer davalı ...’e devrettiğini sözleşmede kararlaştırılan bedelin davacıların banka hesabına ödeneceğinin beyan edilmesine rağmen bu güne kadar ödemenin gerçekleşmediğini , sözleşmenin 1. maddesine göre ... nın şirketteki 112 payına karşılık 245.000 TL ve sözleşmenin 3. maddesine göre ... nın 48 payına karşılık 105.000 TL nin 31/03/2013 tarihine kadar banka hesabına ödeneceği , sözleşmenin 5 . maddesine göre şirket adına kayıtlı 5 adet aracın davacılara devredileceğinin kararlaştırıldığını , ancak bedelin ödenmediği gibi ... ve ... plakalı araçların devredilmediğini belirterek ;
Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ... için 5000 TL ... için 5.000 TL nin 31/03/2013 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , ... plakalı aracın ... adına ve ... plakalı aracın ... adına tesciline araçların trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/11/2014 tarihli dilekçesi ile ... plaklalı aracın kasko değerini 56.000 TL ... plakalı aracın kasko değerini 41.685 TL olarak bildirmiştir.
CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ;
Davalı şirketin merkezinin ... Mahallesi ... olup davalı ... in adresinin de aynı yer olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını , İstanbul ATM nin yetkili olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili aynı dilekçe ile husumet itirazında bulunduklarını , davacıların dayanağı olan devir sözleşmesinin ... ile yapıldığını şirketin taraf sıfatı bulunmadığını husumet itirazı olduğunu ,
Hisse devir işleminin ... 11 Noterliğinin .... tarih ve ... , ... numaralı sözleşmeleri ile gerçekleştiğini ,davacıların dayandığı sözleşmenin resmi sözleşmeden önce yapıldığını, yasaya uygun olmadığını , geçerliliğini yitirdiğini , davacıların talep hakları olmadığını, noterde düzenlenen sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, şirket hisse devir sözleşmesi nedeni ile alacak istemine ilişkindir.
Davalı ... Ltd Şti ‘nin ... Ticaret odasından ticaret sicil kaydı alınmış , şirket merkezinin ... Mahallesi ... -... adresinden İstanbul iline nakledildiği tespit edilmiştir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş adresinin ... olduğu anlaşılmıştır .
... 7 Asliye Ticaret Mahkeme since ... sayılı ve 08/06/2015 tarihli yetkisizlik kararı verilmiş , dava dosyası tevzien mahkememize gelmiştir.
Davalı tarafın husumet itirazı dava konusu araçlar davalı şirket adına kayıtlı olduğundan ve davalı şirket yasal hasım olduğundan kabul edilmemiştir.
Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava konusu edilen ... ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları dosya içine alınmış , davalı şirket adına kayıtlı oldukları görülmüştür.
... 7 Asliye Ticaret Mahkeme sinin 06/11/2014 tarihli kararı ile araçlar üzerine %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
... Tic Ltd Şti‘nin ticaret sicil kayıtları incelenmiş;
Şirketin 11/01/1996 tarihinde kurulduğu , kuruluş adresinin ... Yokuşu ... ve ortaklarının ... ile ... oldukları , daha sonra ...’in hisselerini ... ya devir ettiği ... 11 Noterliğinin ... tarih ve ... , ... ve ... yevmiye numaralı limited şirketi hisse devir sözleşmeleri ile davacılar ... ve ... nın şirketteki tüm hisselerini davalı ...’e devir ettikleri yine ... 11 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyeli belgesine göre hisse devrinin davalı şirket ortaklar kurulu toplantısı ile onaylandığı , 160 pay karşılığı beheri 10.000 TL olan 1.600.000 ,00 TL bedelli hisselerin ... ‘e ait olduğu ve tamamının taahhüt edilip ödendiğinin, tespit edildiği görülmüştür.
Davacı delili olan davacılara ait banka hesap kayıtları getirtilmiş ve bilirkişi ... aracılığı ile dökümünü gösterir raporlar dosya içine alınmıştır .
Davacılar vekili alacağın dayanağı olarak bildirdiği 13 maddeden oluşan 01/03/2013 tarihli hisse devir sözleşmesi başlıklı metnin fotokopisini dosyaya sunmuştur . Davalı tarafça sözleşme aslının ibraz edilmesi istenmiş ancak davacı tarafça sözleşmenin ıslak imzalı aslı dosyaya sunulmamıştır .
Tüm dosya kapsamına göre
... 11. Noterliğinin ... tarih ve ... , ... ve ... yevmiye numaralı limited şirketi hisse devir sözleşmesi incelenmiş ; sözleşme gereğince ... yevmiye numaralı sözleşmede 48 hisse karşılığı 480.000 TL nin ve ... yevmiye numaralı sözleşme de 112 hisse karşılığı 1.120.000,00 Tl bedelin nakden ve tamamen davalı ... tarafından davacılar ... ve ... ‘ya nakden ve tamamen ödendiği açıklanmıştır .
Davalı şirketin 01/03/2013 tarihinde alınan 2013/3 sayılı ortaklar kurulu kararı incelenmiş; ... 11 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile onaylandığı anlaşılmıştır . Bu kararda davacı ... ya ait 48 adet 480.000,00 TL bedelli hissenin , davacı ... ait 112 adet 1.120.000,00 TL bedelli hissenin davalı ... e satışının onaylandığı , ayrıca hisse bedellerinin tamamının ödendiği de tespit edilmiştir.
Noter onaylı olarak resmileştirilen 01/03/2013 tarihli bu sözleşmelere karşılık davacılar aynı tarihli basit yazılı belgeye dayanarak alacak isteminde bulunmaktadır . Davacı taraf bu belge ile resmi olarak yapılan sözleşmenin muvazaalı olduğunu iddia etmektedir . Mahkememizce 28/06/2018 tarihli celsede belge asıllarının ibraz edilmesi istenmiş ancak davacı tarafça muvazaayı kanıtlayacak belge aslı sunulmamıştır .
Muvazaanın tarafları kendi yaptıkları muvazaaya dayanarak hak iddia edemez. Muvazaalı işlemin geçersizliğinin ispatı ancak, muvazaalı işlemden sonra yapılan ve karşı tarafça kabul edilen aynı kuvvette yazılı belge ibrazına bağlıdır.
Muvazaayı ispat eden sonraki tarihli belgenin varlığı , davacılarda bulunduğu ve bu belgenin noter onaylı resmi sözleşmeden sonra düzenlendiği davalı tarafca yargılama aşamalarında kabul edilmemiştir.
Davacılar resmi sözleşmenin aksini kanıtlayan ve alacak isteminin dayanağı olan muvazaayı ispatlayamamıştır. Sabit olmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
HÜKÜM/
1-Davalıların husumet itirazlarının reddine,
2-Davanın reddine,
3-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 170,80 TL ve ıslah ile tamamlatılan 7.508,25 TL harcın toplamı 7.679,05 TL harçtan mahsup edilerek 7.643,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 31.936,60 TL nispi ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 08/11/2018
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...