T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/306 Esas
KARAR NO: 2018/68
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 21/03/2016
KARAR TARİHİ: 06/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalılardan ... Ltd. Şti., diğer davalı ... ile aralarındaki cari hesaptan kaynaklanan 79.991,33-TL alacağını müvekkili ... Motor Ltd. Şti’ye temlik ettiğini, temlikname Eyüp ...Noterliği aracılığıyla ...’ye 07.09.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dışı ... Ltd. Şti tarafından ... Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünce ...’ın ...’ten olan alacakları üzerine haciz konulması amacıyla gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi de ...’e 07.09.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesi ve temliknameyi tebliğ alan ... tarafından alacağın haciz dosyasına mı yoksa temlik alacaklısına mı ödeneceği konusunda çelişki oluştuğu gerekçesi ile tevdi mahalli tayini istemiyle mahkemeye başvurduğunu ve İstanbul...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin .. D. İş sayılı dosyası kararı ile ...bank Eyüp Şubesi ‘ne 79.991,33-TL yatırıldığını, davalı ...’in temliknamenin tebliğine rağmen borcunu ödememesi üzerine müvekkil tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ..E. Sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, ... tarafından yapılan, alacağın tevdi mahalline yatırıldığı bu nedenle borçlu olmadığına ilişkin itiraz ile tevdi mahalline ilişkin süreçten müvekkilinin ancak haberdar olduğunu, müvekkil adına yapılan istihkak iddiasının kabulü ile haczin fekkine karar verildiğini, müvekkile ödenmesi gerekirken aynı gün haciz ihbarnamesi de tebliğ edilmesi nedeniyle tevdi mahalline ödenen 79.991,33 TL halen tevdi mahalli olan ...bank Eyüp Şubesinde bulunduğunu ve tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile tevdi mahallinde bulunan 79.991,33-TL’nin temlik alacaklısı sıfatı ile müvekkile ödenmesi gerektiğinin tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; müvekkili ...’e gönderilen tebliğ zarfının içinde yer alan, ... Danışmanlık adına düzenlenmiş, alacaklının ... Kalıp Sanayi ve Tic. Ltd. Şti (...) borçlunun ise ... Plastik Profil Elekt. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti (...) olarak belirtildiğini, ... Danışmanlık’a gönderilen tebliğ zarfının içinde yer alan, EDS Elektronik Destek San. ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiş, alacaklının ... borçlunun ise ... olarak belirtildiğini, İİK.nun 89/1 e göre düzenlenmiş birinci haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, ihbarnamenin ... adına düzenlenmemiş olması sebebiyle; işbu maddi hatadan ötürü ... tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, 07/09/2012 tarihinde ise .... adına düzenlenmiş olan ve ihbarnamedeki maddi hatanın farkedilmesi sebebiyle yeniden birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, 07.09.2012 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilirken; aynı posta görevlisi tarafından aynı saatte Eyüp ... Noterliği tarafından .. yevmiye numarasıyla düzenlenen ...’in borçlu bulunduğu ... ile Davacı ... Motor ve Redüktör San. ve Tic. A.Ş.(... Motor) arasındaki temlikname tebliğ edildiğini, ...’in ...’a olan borcunun ... Motor’a temlik edildiğini gösterir temlikname ile Alacaklı ...’in ...’dan alacaklı olduğu tutar için ...’e göndermiş olduğu birinci haciz ihbarnamesinin ...’in eline aynı anda ulaşması sebebiyle; ...’in ...’a olan 79.991,33-TL tutarındaki cari hesap borcu çekişmeli hale geldiğini, ... borcunu ... Motor’a mı yoksa Alacaklı ...’in göndermiş olduğu ihbarname sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü dosyasına mı ödemesi gerektiği konusunda haklı bir tereddüte düştüğünü, açılan iş bu davada ...'in herhangi bir sorumluluğu olmadığını, pasif dava ehliyeti bulunmadığını, davacının bahsettiği haciz fek yazısının müvekkiline tebliğ edilmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davacı tarafın davalı ... tarafından mahkeme kararı gereği ...bank Eyüp Şubesine tevdi edilen paranın meşru hak sahibi olduğunu dolayısıyla tevdi mahalline bırakılan paranın tarafına verilmesine karar verilmesini talep ettiğinin anlaşılmıştır. Bu talebe gelinen aşamada diğer davalıların itirazının bulunmadığı anlaşılmakla bu yönden davacının talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bununla birlikte davalı ... borcunu mahkeme kararıyla tevdi mahalline ödemesiyle yasal sorumluğunun kalmadığı bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediği aynı şekilde diğer davalı şirketinde eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermediği bununla birlikte davacı tarafın bu davalıları dosyada taraf olarak göstermesinde hukuka aykırı yön olmadığı; davalıların bu davadan haberdar olmasının ve varsa farklı iddialarını ileri sürmeleri olanağının tanınması gerektiği değerlendirilmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .. D.iş sayılı kararı ile ...bank Eyüp Şubesi'nde tutulan 79.991,33-TL'lik dava konusu paranın davacıya ödenmesinin gerektiğinin tespitine bu nedenle talep halinde ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
2-Davalıların dava açılmasına sebebiyet vermemeleri nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ilam harcının peşin alınan 29,20-TL den mahsubu ile eksik kalan 6,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır